14 C 418/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , 293 01 Řepov o zaplacení 557 085,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,b) částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku ve výši , částka, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným postupně uzavřela 3 smlouvy o úvěru a žalovaný nesplnil smluvní podmínky.

2. Dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, (dále též jen „1. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po , částka, , vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tedy od , datum, . Žalovaný se též zavázal, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Dodatkem ze dne , datum, bylo sjednáno zvýšení úvěrového limitu na , částka, , výše měsíční splátky tak nově činila , částka, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a , datum, ), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , částka, je tvořena jistinou 19 994,9‬, částka, , úrokem ve výši , částka, , neuhrazenými cen za využití účtu a nákladů spojených s prodlením v celkové výši , částka, a dále též neuhrazeným úrokem z prodlení v celkové výši , částka, . Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru co do výše 15 % p.a. z částky 19 994,9‬, částka, od , datum, do zaplacení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatňuje žalobkyně řádný úrok stan pouze ve výši 15 % p.a., což odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 994,9‬, částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný dále uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , č. účtu, (dále též jen „2. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček v celkové výši , částka, . Převyšující peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 8,70 % p.a. ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka ve výši , částka, bude splacena dne , datum, . Dodatky ze dne , datum, a , datum, došlo k odložení měsíčních splátek, a to nejprve za období od , datum, do , datum, včetně a od , datum, do , datum, včetně. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzvy ze dne , datum, a , datum, ), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , částka, je tvořena jistinou ve výši 225 746,22‬ Kč, neuhrazenými náklady spojenými s prodlením , částka, . Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 8,70 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení.

4. Konečně dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , č. účtu, (dále jen „3. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček v celkové výši , částka, . Převyšující peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 10,99 % p.a. ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka ve výši , částka, bude splacena dne , datum, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzvy ze dne , datum, a , datum, ), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne , datum, zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni zesplatnění , částka, je tvořena jistinou ve výši 299 671,92‬ Kč, neuhrazenými náklady spojenými s prodlením , částka, . Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 10,99 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení.

5. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nesplacených zůstatků úvěrů výzvami ze dne , datum, se lhůtou k plnění do , datum, , které byly doručovány na adresu trvalého bydliště a kontaktní adresu žalovaného s tím, že žalovaný si zásilky nevyzvedl.

6. Před uzavřením každé jednotlivé smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. V rámci žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, v případě 1. úvěrové smlouvy, ve výši , částka, v případě 2. úvěrové smlouvy a ve výši , částka, v případě 3. úvěrové smlouvy (příjem ověřen i výpisy z běžného účtu vedeného žalobkyní, žalobkyně ověřila rovněž plátce mzdy žalovaného – zda existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO, na portálu www.justice.cz s ohledem na možný úpadek. Žalovaný bydlel na ubytovně, resp. u rodičů v případě 3. úvěrové smlouvy. Žalobkyně s ohledem na dostupné informace a tvrzení žalovaného vypočetla výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat. V případě 1. úvěrové smlouvy činily stanovené výdaje , částka, , v případě 2. úvěrové smlouvy činily , částka, a v případě 3. úvěrové smlouvy činily , částka, . Žalobkyně rovněž prověřovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného veškeré dostupné informace, zejména v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, a to aniž by nalezla negativní záznam. V době žádosti o 1. úvěr žalovaný splácel jeden další úvěr u žalobkyně, a to osobní úvěr se splátkou , částka, , který byl ze strany žalovaného pravidelně a včas splácen. V době žádosti o 2. úvěr žalovaný splácel další úvěry u žalobkyně, a to revolvingový úvěr s orientační splátkou , částka, . Dále žalovaný splácel osobní úvěr s pravidelnou měsíční splátkou , částka, a osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, , které však byly v rámci 2. žádosti o úvěr zkonsolidovány. V době žádosti o 3. úvěr žalovaný splácel osobní úvěr se splátkou , částka, a revolvingový úvěr se splátkou , částka, , které byly ze strany žalovaného pravidelně a včas spláceny. Vedle toho měl žalovaný poskytnutý osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, , osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, a kontokorentní úvěr s orientační splátkou ve výši , částka, , které však byly v rámci 3. žádosti o úvěr zkonsolidovány. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala příjmy a výdaje, aby dospěla k jeho platební kapacitě. Při jejím výpočtu zohlednila ověřený a žalovaným tvrzený příjem, životní náklady a splátky úvěrů.

7. Výpočtem dospěla žalobkyně, že platební kapacita žalovaného při žádosti o 1. úvěr dosahovala částky , částka, . Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí úvěru s měsíční orientační splátkou , částka, zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.

8. Při žádosti o 2. úvěr dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahovala částky , částka, . Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí konsolidovaného úvěru s měsíční splátkou , částka, zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.

9. Při žádosti o 3. úvěr dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahovala částky , částka, . Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí konsolidovaného úvěru s měsíční splátkou , částka, zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.

10. Uvedené podklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly hodnoceny ve svém souhrnu tak, aby žalobkyně získala ucelený přehled o finanční situaci žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného tak žalobkyně zjišťovala z tvrzení poskytnutých žalovaným, které ověřila prostřednictvím několika dalších spolehlivých zdrojů (výstupy z rejstříků - insolvenční, obchodní, CCB). Žalobkyně postupovala metodicky a systematicky při provádění analýzy finanční situace žalovaného. Žalobkyně na základě shora popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti došla k závěru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnuté úvěry. Nejednalo se o splátky, jež by mohly (i v budoucnu) způsobit existenční likvidaci či zadlužení žalovaného. Závěr žalobkyně potvrzuje i skutečnost, že předmětné úvěry žalovaný po určitou dobu pravidelně a včas splácel.

11. Žalovaný se k jemu doručené žalobě nevyjádřil.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelských smluv o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).

13. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

14. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po , částka, , splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Ve smlouvě si strany mimo jiné dohodly právo žalobkyně zastavit čerpání úvěru či zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byla výše úvěrového limitu navýšena na částku , částka, , rovněž splátka tak byla navýšena, a to na částku , částka, .

15. Ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž z této částky byla použita částka , částka, na úhradu dříve žalobkyní žalovanému poskytnutých úvěrů, zbývající částka byla v dispozici žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni částku ve výši , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně a současně hradit související poplatky. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po , částka, splatných do 20. dne v měsíci počínaje , datum, a konče , datum, . RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 9,19 %. Ve smlouvě (odstavec 7.) bylo současně sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet a bylo přistoupeno k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2009, žalovaný se zavázal hradit paušální úhradu , částka, měsíčně. Ve smlouvě si strany mimo jiné dohodly právo žalobkyně zastavit čerpání úvěru či zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, bylo na žádost žalovaného odloženo placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od , datum, včetně do , datum, včetně. Splatnost zbývajících splátek a konečná splatnost úvěru se tím přiměřeně prodloužila, tj. poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, .

16. Ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž z této částky byla použita částka , částka, na úhradu dříve poskytnutých úvěrů, zbývající částka byla v dispozici žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni částku ve výši , částka, vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně a současně hradit související poplatky. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po , částka, splatných do 20. dne v měsíci počínaje , datum, a konče , datum, . RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 9,19 %. Ve smlouvě (odstavec 7.) bylo současně sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet a bylo přistoupeno k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2021, žalovaný se zavázal hradit paušální úhradu , částka, měsíčně. Ve smlouvě si strany mimo jiné dohodly právo žalobkyně zastavit čerpání úvěru či zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami.

17. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný žádal o úvěrový limit v částce , částka, . Uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti , jméno FO, k.s. v částce , částka, měsíčně (doloženo výpisy z účtu u žalobkyně). Žalovaný byl ubytován na ubytovně.

18. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný žádal o úvěr v částce , částka, . Uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, v částce , částka, měsíčně (doloženo výpisy z účtu). Žalovaný bydlel u rodičů.

19. Z výpisů CCB bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován s pozitivním výsledkem OK.

20. Z dokumentu „PODKLADY , jméno FO, KONANIE“ k úvěrovému účtu č. , hodnota, vyplývá, že celková dlužná pohledávka z 1. úvěrové smlouvy činí , částka, , z toho jistina , částka, , řádný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .

21. Z dokumentu „PODKLADY , jméno FO, KONANIE“ k úvěrovému účtu č. , hodnota, vyplývá, že celková dlužná pohledávka z 2. úvěrové smlouvy činí , částka, , z toho jistina , částka, , řádný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .

22. Z dokumentu „PODKLADY , jméno FO, KONANIE“ k úvěrovému účtu č. , hodnota, vyplývá, že celková dlužná pohledávka z 3. úvěrové smlouvy činí , částka, , z toho jistina , částka, , řádný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .

23. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, se podává, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ nezaplacení žalobkyně zdůraznila, že může po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru v částce , částka, , dluh bude vymáhán soudní cestou, celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, informace o zesplatnění bude uvedena v Bankovním registru klientských informací, což bude překážkou pro poskytnutí nového úvěru u , právnická osoba, či jiné finanční instituce a vypoví smlouvu. Současně žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku.

24. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, se podává, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ nezaplacení žalobkyně zdůraznila, že může po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru v částce , částka, , dluh bude vymáhán soudní cestou, celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, informace o zesplatnění bude uvedena v Bankovním registru klientských informací, což bude překážkou pro poskytnutí nového úvěru u , právnická osoba, či jiné finanční instituce. Současně žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku.

25. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, se podává, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Pro případ nezaplacení žalobkyně zdůraznila, že může po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru v částce , částka, , dluh bude vymáhán soudní cestou, celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, informace o zesplatnění bude uvedena v Bankovním registru klientských informací, což bude překážkou pro poskytnutí nového úvěru u , právnická osoba, či jiné finanční instituce. Současně žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku.

26. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ze smlouvy č. , č. účtu, ke dni , datum, s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně řádným úrokem a úrokem z prodlení.

27. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ze smlouvy č. , č. účtu, , ke dni , datum, s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně řádným úrokem a úrokem z prodlení.

28. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ze smlouvy č. , č. účtu, , ke dni , datum, s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně řádným úrokem a úrokem z prodlení.

29. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně vrácené doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou.

30. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně vrácené doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou.

31. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně vrácené doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou.

32. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne , datum, žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , č. účtu, , žalobkyně poskytovala žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, , a to opakovaně. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po , částka, , splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Dodatkem ke smlouvě byla výše úvěrového limitu navýšena na částku , částka, , rovněž splátka tak byla navýšena, a to na částku , částka, . Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni , datum, za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne , datum, žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně formou měsíčních po , částka, , splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni , datum, za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne , datum, žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně formou měsíčních po , částka, , splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni , datum, za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný ani po předžalobních výzvách ze dne , datum, ničeho nezaplatil.

33. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho příjmu a výdajích patrných z výpisu z jeho běžného účtu a z informací ze systému CBCB, z registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, a to aniž by nalezla negativní záznam.

34. Soud věc právně posoudil, jak následuje.

35. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany opakovaně uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o. z., a to konkrétně smlouvy o úvěru, na základě kterých se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, úhradu za pojištění a případné další poplatky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření třech úvěrových smluv, na základě nichž dlužné částky jistiny a příslušenství požadovala, přičemž jejich výše nebyla v řízení nijak sporována. Dále bylo z předložených listin zjištěno porušení smluvních povinností žalovaným, na základě které žalobkyni vzniklo právo ze smlouvy požadovat okamžité uhrazení celé jistiny. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní dospěl soud k závěru, že toto bylo dostatečné, jelikož žalobkyně vycházela z příjmu ověřeného z účtu žalovaného a současně výdaje oproti údajům sděleným žalovaným navýšila s ohledem na dlouhodobé statistické modely, nadto dva pozdější úvěry byly z velké části použity na úhradu předchozích dluhů žalovaného a jeho dluhové zatížení, resp. měsíční splátka vzrostla pouze nepatrně. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, tj. včetně neuhrazených poplatků, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení částečně kapitalizovaných, je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost částky uvedené ve výroku I. žalobkyni zaplatit.

38. Co se ovšem týče žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení poplatků v celkové výši , částka, , které zahrnula do celkové částky jistiny, a které v doplnění žaloby specifikovala jako náklady spojené s prodlením po , částka, (účtované 21x), je situace odlišná. Uvedené poplatky totiž soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě ve spojení s prodlením žalovaného, jelikož jak vyplývá z ceníku předloženého žalobkyní, jedná se o paušální platbu bez ohledu na skutečnou výši nákladů účelně vynaložených žalobkyní v souvislosti s uplatněním její pohledávky v důsledku prodlení dlužníka. Vzhledem k uvedenému se soud následně zabýval povahou ujednání o této smluvní pokutě a dospěl k závěru, že jelikož bylo obsaženo pouze v ceníku žalobkyně, a tedy nikoli v samotném textu smlouvy o spotřebitelském úvěru, je nutné takové ujednání považovat za nepřiměřené, zneužívající, resp. v rozporu s požadavkem dobré víry (a to zejména v souladu se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, protože se s ním spotřebitel neměl před podpisem smlouvy možnost seznámit), a k takovému ujednání se dle § 1815 o .z. nepřihlíží. Vzhledem k uvedenému je ujednání o smluvní pokutě, jíž se po žalovaném žalobkyně domáhala jen zdánlivé, předmětný nárok jí tedy nevznikl a soud v této části pro částku , částka, žalobu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celé výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (3x předžalobní výzva; 1x žaloba).

40. Lhůta ke splnění uložených povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).