14 C 418/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, 293 01 Řepov o zaplacení 557 085,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, b) částku ve výši částka s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným postupně uzavřela 3 smlouvy o úvěru a žalovaný nesplnil smluvní podmínky.

2. Dne datum žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. č. účtu (dále též jen „1. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po částka, vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, tedy od datum. Žalovaný se též zavázal, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Dodatkem ze dne datum bylo sjednáno zvýšení úvěrového limitu na částka, výše měsíční splátky tak nově činila částka. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a datum), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění částka je tvořena jistinou 19 994,9‬částka, úrokem ve výši částka, neuhrazenými cen za využití účtu a nákladů spojených s prodlením v celkové výši částka a dále též neuhrazeným úrokem z prodlení v celkové výši částka. Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru co do výše 15 % p.a. z částky 19 994,9‬částka od datum do zaplacení (dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatňuje žalobkyně řádný úrok stan pouze ve výši 15 % p.a., což odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů) a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 994,9‬částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný dále uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o úvěru č. č. účtu (dále též jen „2. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček v celkové výši částka. Převyšující peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 8,70 % p.a. ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum s tím, že poslední splátka ve výši částka bude splacena dne datum. Dodatky ze dne datum a datum došlo k odložení měsíčních splátek, a to nejprve za období od datum do datum včetně a od datum do datum včetně. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzvy ze dne datum a datum), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění částka je tvořena jistinou ve výši 225 746,22‬ Kč, neuhrazenými náklady spojenými s prodlením částka. Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 8,70 % p.a. z jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od datum do zaplacení.

4. Konečně dne datum žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. č. účtu (dále jen „3. úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček v celkové výši částka. Převyšující peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 10,99 % p.a. ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum s tím, že poslední splátka ve výši částka bude splacena dne datum. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě (výzvy ze dne datum a datum), své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Následně byl úvěr pro neplnění povinností žalovaného dopisem ze dne datum zesplatněn ke dni datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění částka je tvořena jistinou ve výši 299 671,92‬ Kč, neuhrazenými náklady spojenými s prodlením částka. Nadto žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 10,99 % p.a. z jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z jistiny od datum do zaplacení.

5. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nesplacených zůstatků úvěrů výzvami ze dne datum se lhůtou k plnění do datum, které byly doručovány na adresu trvalého bydliště a kontaktní adresu žalovaného s tím, že žalovaný si zásilky nevyzvedl.

6. Před uzavřením každé jednotlivé smlouvy o úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. V rámci žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši částka v případě 1. úvěrové smlouvy, ve výši částka v případě 2. úvěrové smlouvy a ve výši částka v případě 3. úvěrové smlouvy (příjem ověřen i výpisy z běžného účtu vedeného žalobkyní, žalobkyně ověřila rovněž plátce mzdy žalovaného – zda existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO, na portálu www.justice.cz s ohledem na možný úpadek. Žalovaný bydlel na ubytovně, resp. u rodičů v případě 3. úvěrové smlouvy. Žalobkyně s ohledem na dostupné informace a tvrzení žalovaného vypočetla výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a je pravidelně revidován dle dostupných dat. V případě 1. úvěrové smlouvy činily stanovené výdaje částka, v případě 2. úvěrové smlouvy činily částka a v případě 3. úvěrové smlouvy činily částka. Žalobkyně rovněž prověřovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného veškeré dostupné informace, zejména v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, a to aniž by nalezla negativní záznam. V době žádosti o 1. úvěr žalovaný splácel jeden další úvěr u žalobkyně, a to osobní úvěr se splátkou částka, který byl ze strany žalovaného pravidelně a včas splácen. V době žádosti o 2. úvěr žalovaný splácel další úvěry u žalobkyně, a to revolvingový úvěr s orientační splátkou částka. Dále žalovaný splácel osobní úvěr s pravidelnou měsíční splátkou částka a osobní úvěr se splátkou ve výši částka, které však byly v rámci 2. žádosti o úvěr zkonsolidovány. V době žádosti o 3. úvěr žalovaný splácel osobní úvěr se splátkou částka a revolvingový úvěr se splátkou částka, které byly ze strany žalovaného pravidelně a včas spláceny. Vedle toho měl žalovaný poskytnutý osobní úvěr se splátkou ve výši částka, osobní úvěr se splátkou ve výši částka a kontokorentní úvěr s orientační splátkou ve výši částka, které však byly v rámci 3. žádosti o úvěr zkonsolidovány. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala příjmy a výdaje, aby dospěla k jeho platební kapacitě. Při jejím výpočtu zohlednila ověřený a žalovaným tvrzený příjem, životní náklady a splátky úvěrů.

7. Výpočtem dospěla žalobkyně, že platební kapacita žalovaného při žádosti o 1. úvěr dosahovala částky částka. Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí úvěru s měsíční orientační splátkou částka zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.

8. Při žádosti o 2. úvěr dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahovala částky částka. Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí konsolidovaného úvěru s měsíční splátkou částka zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.

9. Při žádosti o 3. úvěr dospěla žalobkyně k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahovala částky částka. Platební kapacita žalovaného byla tedy pro poskytnutí konsolidovaného úvěru s měsíční splátkou částka zcela dostatečná. Žalovanému zůstával i dostatečný prostor pro tvorbu rezerv či na mimořádné výdaje.

10. Uvedené podklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly hodnoceny ve svém souhrnu tak, aby žalobkyně získala ucelený přehled o finanční situaci žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného tak žalobkyně zjišťovala z tvrzení poskytnutých žalovaným, které ověřila prostřednictvím několika dalších spolehlivých zdrojů (výstupy z rejstříků - insolvenční, obchodní, CCB). Žalobkyně postupovala metodicky a systematicky při provádění analýzy finanční situace žalovaného. Žalobkyně na základě shora popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti došla k závěru, že žalovaný bude schopen splatit poskytnuté úvěry. Nejednalo se o splátky, jež by mohly (i v budoucnu) způsobit existenční likvidaci či zadlužení žalovaného. Závěr žalobkyně potvrzuje i skutečnost, že předmětné úvěry žalovaný po určitou dobu pravidelně a včas splácel.

11. Žalovaný se k jemu doručené žalobě nevyjádřil.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelských smluv o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).

13. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

14. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše částka. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po částka, splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Ve smlouvě si strany mimo jiné dohodly právo žalobkyně zastavit čerpání úvěru či zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum byla výše úvěrového limitu navýšena na částku částka, rovněž splátka tak byla navýšena, a to na částku částka.

15. Ze smlouvy o úvěru č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky v celkové výši částka, přičemž z této částky byla použita částka částka na úhradu dříve žalobkyní žalovanému poskytnutých úvěrů, zbývající částka byla v dispozici žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni částku ve výši částka vrátit spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně a současně hradit související poplatky. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po částka splatných do 20. dne v měsíci počínaje datum a konče datum. RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 9,19 %. Ve smlouvě (odstavec 7.) bylo současně sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet a bylo přistoupeno k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2009, žalovaný se zavázal hradit paušální úhradu částka měsíčně. Ve smlouvě si strany mimo jiné dohodly právo žalobkyně zastavit čerpání úvěru či zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum bylo na žádost žalovaného odloženo placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od datum včetně do datum včetně. Splatnost zbývajících splátek a konečná splatnost úvěru se tím přiměřeně prodloužila, tj. poslední splátka ve výši částka byla splatná dne datum.

16. Ze smlouvy o úvěru č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky v celkové výši částka, přičemž z této částky byla použita částka částka na úhradu dříve poskytnutých úvěrů, zbývající částka byla v dispozici žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni částku ve výši částka vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně a současně hradit související poplatky. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po částka splatných do 20. dne v měsíci počínaje datum a konče datum. RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 9,19 %. Ve smlouvě (odstavec 7.) bylo současně sjednáno pojištění úvěru proti neschopnosti splácet a bylo přistoupeno k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2021, žalovaný se zavázal hradit paušální úhradu částka měsíčně. Ve smlouvě si strany mimo jiné dohodly právo žalobkyně zastavit čerpání úvěru či zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s 1 splátkou po dobu delší než 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami.

17. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum vyplývá, že žalovaný žádal o úvěrový limit v částce částka. Uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti jméno FO k.s. v částce částka měsíčně (doloženo výpisy z účtu u žalobkyně). Žalovaný byl ubytován na ubytovně.

18. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum vyplývá, že žalovaný žádal o úvěr v částce částka. Uvedl příjem ze zaměstnání u společnosti právnická osoba v částce částka měsíčně (doloženo výpisy z účtu). Žalovaný bydlel u rodičů.

19. Z výpisů CCB bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován s pozitivním výsledkem OK.

20. Z dokumentu „PODKLADY jméno FO KONANIE“ k úvěrovému účtu č. hodnota vyplývá, že celková dlužná pohledávka z 1. úvěrové smlouvy činí částka, z toho jistina částka, řádný úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

21. Z dokumentu „PODKLADY jméno FO KONANIE“ k úvěrovému účtu č. hodnota vyplývá, že celková dlužná pohledávka z 2. úvěrové smlouvy činí částka, z toho jistina částka, řádný úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

22. Z dokumentu „PODKLADY jméno FO KONANIE“ k úvěrovému účtu č. hodnota vyplývá, že celková dlužná pohledávka z 3. úvěrové smlouvy činí částka, z toho jistina částka, řádný úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

23. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne datum se podává, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti na úvěrovém účtu č. č. účtu ke dni datum a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši částka nejpozději do datum. Pro případ nezaplacení žalobkyně zdůraznila, že může po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru v částce částka, dluh bude vymáhán soudní cestou, celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, informace o zesplatnění bude uvedena v Bankovním registru klientských informací, což bude překážkou pro poskytnutí nového úvěru u právnická osoba či jiné finanční instituce a vypoví smlouvu. Současně žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku.

24. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum se podává, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti na úvěrovém účtu č. č. účtu ke dni datum a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši částka nejpozději do datum. Pro případ nezaplacení žalobkyně zdůraznila, že může po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru v částce částka, dluh bude vymáhán soudní cestou, celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, informace o zesplatnění bude uvedena v Bankovním registru klientských informací, což bude překážkou pro poskytnutí nového úvěru u právnická osoba či jiné finanční instituce. Současně žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku.

25. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum se podává, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti na úvěrovém účtu č. č. účtu ke dni datum a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši částka nejpozději do datum. Pro případ nezaplacení žalobkyně zdůraznila, že může po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru v částce částka, dluh bude vymáhán soudní cestou, celý úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak i úrokem z prodlení, informace o zesplatnění bude uvedena v Bankovním registru klientských informací, což bude překážkou pro poskytnutí nového úvěru u právnická osoba či jiné finanční instituce. Současně žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku.

26. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ze smlouvy č. č. účtu ke dni datum s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně řádným úrokem a úrokem z prodlení.

27. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ze smlouvy č. č. účtu, ke dni datum s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně řádným úrokem a úrokem z prodlení.

28. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum je patrné, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru ze smlouvy č. č. účtu, ke dni datum s tím, že od následujícího dne je dlužná částka úročena souběžně řádným úrokem a úrokem z prodlení.

29. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum včetně vrácené doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou.

30. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum včetně vrácené doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou.

31. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum včetně vrácené doručenky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota s upozorněním, že se jejího zaplacení jinak bude domáhat soudní cestou.

32. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav, tedy že dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. č. účtu, žalobkyně poskytovala žalovanému finanční prostředky až do výše částka, a to opakovaně. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. po částka, splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Dodatkem ke smlouvě byla výše úvěrového limitu navýšena na částku částka, rovněž splátka tak byla navýšena, a to na částku částka. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni datum za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. č. účtu, žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 8,70 % ročně formou měsíčních po částka, splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni datum za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. č. účtu, žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně formou měsíčních po částka, splatných ke 20. dni v měsíci a současně hradit související poplatky. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně prohlásila celou nesplacenou částku ke dni datum za splatnou a požadovala úhradu celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný ani po předžalobních výzvách ze dne datum ničeho nezaplatil.

33. Žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho příjmu a výdajích patrných z výpisu z jeho běžného účtu a z informací ze systému CBCB, z registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, a to aniž by nalezla negativní záznam.

34. Soud věc právně posoudil, jak následuje.

35. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že strany opakovaně uzavřely závazkový právní vztah dle § 2395 o. z., a to konkrétně smlouvy o úvěru, na základě kterých se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovaný) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše částka, ve výši částka a ve výši částka, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, úhradu za pojištění a případné další poplatky. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření třech úvěrových smluv, na základě nichž dlužné částky jistiny a příslušenství požadovala, přičemž jejich výše nebyla v řízení nijak sporována. Dále bylo z předložených listin zjištěno porušení smluvních povinností žalovaným, na základě které žalobkyni vzniklo právo ze smlouvy požadovat okamžité uhrazení celé jistiny. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní dospěl soud k závěru, že toto bylo dostatečné, jelikož žalobkyně vycházela z příjmu ověřeného z účtu žalovaného a současně výdaje oproti údajům sděleným žalovaným navýšila s ohledem na dlouhodobé statistické modely, nadto dva pozdější úvěry byly z velké části použity na úhradu předchozích dluhů žalovaného a jeho dluhové zatížení, resp. měsíční splátka vzrostla pouze nepatrně. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny dluhu spolu s příslušenstvím, tj. včetně neuhrazených poplatků, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení částečně kapitalizovaných, je po právu, a proto soud žalovanému uložil povinnost částky uvedené ve výroku I. žalobkyni zaplatit.

38. Co se ovšem týče žalobkyní uplatněného nároku na zaplacení poplatků v celkové výši částka, které zahrnula do celkové částky jistiny, a které v doplnění žaloby specifikovala jako náklady spojené s prodlením po částka (účtované 21x), je situace odlišná. Uvedené poplatky totiž soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě ve spojení s prodlením žalovaného, jelikož jak vyplývá z ceníku předloženého žalobkyní, jedná se o paušální platbu bez ohledu na skutečnou výši nákladů účelně vynaložených žalobkyní v souvislosti s uplatněním její pohledávky v důsledku prodlení dlužníka. Vzhledem k uvedenému se soud následně zabýval povahou ujednání o této smluvní pokutě a dospěl k závěru, že jelikož bylo obsaženo pouze v ceníku žalobkyně, a tedy nikoli v samotném textu smlouvy o spotřebitelském úvěru, je nutné takové ujednání považovat za nepřiměřené, zneužívající, resp. v rozporu s požadavkem dobré víry (a to zejména v souladu se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, protože se s ním spotřebitel neměl před podpisem smlouvy možnost seznámit), a k takovému ujednání se dle § 1815 o .z. nepřihlíží. Vzhledem k uvedenému je ujednání o smluvní pokutě, jíž se po žalovaném žalobkyně domáhala jen zdánlivé, předmětný nárok jí tedy nevznikl a soud v této části pro částku částka žalobu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celé výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (3x předžalobní výzva; 1x žaloba).

40. Lhůta ke splnění uložených povinností byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.