14 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobců: a) Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A b) Jméno zmocněnce B, narozený Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba na určení vlastnického práva ze dne datum se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalované náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku ve výši částka.

1. Žalobci se žalobou podanou podepsanému soudu dne datum včetně jejího doplnění domáhali určení vlastnického práva k nemovité věci, a to že paní jméno FO, narozená rodné přijmení datum, zemřelá dne datum (matka žalobců, dále také zůstavitelka), byla v okamžiku své smrti vlastníkem podílu odpovídající pěti dvacetičtvrtinám (5/24) objektu bydlení – domu čp. 96 v obci Bosni, stavební parcela č. hodnota, se zastavěnou plochou a nádvořím st. 176, dále pěti dvacetičtvrtinám (5/24) jiné stavby bez čp./če, stavební stavební parcela č. hodnota a pěti dvacetičtvrtinám (5/24) zahrady 18/2, vše zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, vše v k. ú. adresa, pro k. ú. adresa. K uplatněnému nároku uvedli, že usnesením ze dne 15. 10 č. j. spisová značka došlo k vypořádání dědictví po zemřelém jméno FO, kdy byla výše specifikovaná nemovitost rozdělena na podíly tak, že jméno FO nabyla podíl ve výši 5/8, žalobce Jméno žalobce nabyl podíl ve výši 1/8, žalobce Jméno zmocněnce B nabyl podíl ve výši 1/8 a žalovaná Jméno žalované nabyla podíl ve výši 1/8. Na základě darovací smlouvy sepsané formou notářského zápisu NZ Anonymizováno/Anonymizováno dne datum jméno FO svůj podíl ve výši 5/8 na předmětné nemovitosti převedla žalobcům a žalované každému stejným dílem (5/24). K této transakci uvedli, že v té době žalovaná chovala k babičce (jméno FO) úctu, náklonnost a lásku. Následně žalobci své podíly na nemovitosti prodali žalované, která zakoupené podíly (2/3) nabyla s manželem jméno FO do společného jmění manželů. Později se ovšem situace zásadně změnila, přičemž poslední měsíce v domě nejen, že nepanovala nijak příjemná atmosféra, ale paní jméno FO byla cílem soustavných slovních útoků, ve společném soužití se necítila bezepčně a bála se o své zdraví. Přes svůj věk byla samostatná, sama si zajistila, co potřebovala, pokud jí lidé nekladli do cesty nepřekonatelné překážky, což se dělo ze strany žalované. Ta měla zůstavitelce různými způsoby ztěžovat přístup do domu, slovně ji napadat a plánovat úpravy domu, jako by tam již nebyla. Běžné byly komentáře „nejradší bych ji srazila ze schodů“, „budu jí tak dlouho deptat, dokud nechcípne“. Intenzita a četnost slovních útoků se neustále stupňovala. V přítomnosti ostatních se žalovaná přetvařovala tak, aby to vypadalo, že pro zůstavitelku dělá první i poslední. Pro zůstavitelku bylo nemožné prokázat, co se za zavřenými dveřmi děje, opakovaně prostřednictvím syna kontaktovala policii, která však tvrdila, že s tím nemůže nic dělat. Zůstavitelka byla zoufalá, přestože nezbytné opravy a úpravy domu hradila v nemalých částkách sama, bála se, že slovní útoky přejdou ve fyzické, a že ji jednoho dne vyhodí na ulici a připraví tak o jedinoui střechu nad hlavou. Z toho důvodu odvolala svůj dar. Dne datum byl písemně sdělen projev vůle zůstavitalky, tedy odvolání daru pro nevděk a byla vyzvána k vrácení daru. Žalobci též poukazují i na projev poslední vůle matky, sepsán formou notářského zápisu dne 20. 4. 2022 NZ 75/2022, na základě něhož vydědila svého syna jméno FO (otce žalované) a žalovanou. Žalovaná však nemá vůli ke smírnému řešení sporu, žalobci se tak obávají o své vlastnické právo k předmětné nemovitosti, proto se s žalobou obrátili na soud.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala. Potvrdila, že na základě darovací smlouvy ze dne datum darovala jméno FO účastníkům řízení, tj. žalobcům a žalované předmětné nemovité věci rovným dílem, každému podíl o velikosti id. 1/3 vzhledem k celku. Následně dne datum žalovaná společně se svým manželem uzavřeli s žalobci kupní smlouvu, na základě které odkoupili zbylé podíly, které nabyli do společného jmění manželů. Dále zmínila, že na základě závěti sepsané formou notářského zápisu dne datum notářkou tituly před jménem jméno FO, byla žalovaná spolu s jméno FO (syn jméno FO), jméno FO (vnuk jméno FO) vyděděni. Jmenovaní s vyděděním nesouhlasli a podali žalobu o určení, že jsou dědici po zůstavitelce, neboť se se domnívají, že zůstavitelka nebyla v době sepisu závěti schopna posoudit následky svého jednání. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobců, jelikož ona o zůstavitelku pečovala, starala se o ni po propuštění z nemocnice a měla také dvakrát nárok na ošetřovné jiného člena domácnosti (zůstavitelku), jelikož to byla právě žalovaná, kte které měla její babička důvěru a měla ji ráda. Dále zůstavitelce nakupovala, vozila ji k lékaři, podávala jí léky. Je přesvědčena, že nejsou naplněny předpoklady odvolání daru pro nevděk dle § 2072 občanského zákoníku. Dále zmínila hospitalizaci zůstavitelky v době od datum do datum z důvodu nemoci covid 19 a další její zdravotní obtíže, např. upadnutí do bezvědomí. Zmínila, že žalobci o svoji matku (zůstavitelku) řadu let nepečovali, nezajímali se o ni, navštěvovali ji pouze sporadicky, což se změnilo až na podzim 2021, kdy se zhoršil zdravotní stav zůstavitelky. Byli to také žalobci, kteří zůstavitelku objednali a dovezli k notářce tituly před jménem Evě jméno FO k sepsání listiny o vydědění a závěti. Zůstavitelka tedy na konci svého života byla pod vlivem žalobců, kteří s ní manipulovali.

3. Z usnesení ze dne datum spisová značka má soud za zjištěné, že úkony v pozůstalostním řízení ve věci zůstavitele Jméno žalobce, narozeném dne datum, zemřelém dne datum, byla pověřena tituly před jménem jméno FO. Na základě usnesení byla určena obvyklá cena majetku po zůstaviteli, z toho 1/2 náležela manželce jméno FO, s tím, že byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, kdy nemovitost, která je předmětem tohoto řízení byla rozdělena mezi pozůstalé, a to tak, že zbývající 1/2 byla rozdělena na čtvrtiny, 1/4 nabyla žalovaná, 1/4 nabyla jméno FO, 1/4 nabyl žalobce Jméno zmocněnce B a 1/4 nabyl žalobce Jméno žalobce. (usnesení ze dne datum spisová značka č.l. 9-10)

4. Notářským zápisem sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaným dne datum notářkou tituly před jménem jméno FO, darovala jméno FO svůj spoluvlastnický podíl ve výši 5/8 na předmětné nemovitosti, žalobcům a žalované, tj. každému jednu třetinu, kterou následně všichni přijali. (notářský zápis NZ 147/2010 ze dne datum č.l. 11-12)

5. Notářským zápisem sp. zn. 220/2010 sepsaným dne datum notářkou tituly před jménem jméno FO, byla uzavřena kupní smlouvy, na jejíž základě žalobci prodali své podíly, každý ve výši 1/ 3 na předmětné nemovitosti žalované a jejímu manželovi jméno FO, kteří podíl v celkové výši 2/3 tak nabyli do společného jmění manželů. (notářský zápis NZ 220/2010 ze dne datum č.l. 14-15)

6. Dopis datovaný dne datum adresovaný žalované obsahuj projev vůle k odvolání daru pro nevděk, tj. daru, který jí darovala jméno FO, a to ve výši 1/3 z jejích 5/8 na předmětné nemovitosti. Jedná se o kopii, na které jsou připojeny podpisy o jména obecného zmocněnce žalobců Jméno zmocněnce C a zůstavitelky. Odvolání daru bylo odůvodněno tím, že se jméno FO, která žila v domě společně s žalovanou necítila dobře, v posledních měsících zde panovala nepříjemná atmosféra, neboť žalovaná vedla slovní útoky proti jméno FO, které zapříčinily obavy o její zdraví. Dále je zde uvedeno, že jí žalovaná ztěžuje přístup do domu, slovně ji napadá, v její přítomnosti o ní zle mluví a plánuje úpravy domů, jako by tam už nebyla, běžné jsou komentáře „nejraději bych ji srazila ze schodů“, „budu jí tak dlouho deptat, dokud nechcípne“. Intenzita a četnost slovních útoků se stupňuje. Dále je uvedeno, že je pro ní nemožné prokázat, co se děje za zavřenými dveřmi, několikrát prostřednictvím syna kontaktovala policii, ale ta s tím nic nemůže dělat. Je zde také zmínka o hrazení oprav domu, strach z toho, že slovní útoky přejdou ve fyzické a ztráty bydlení (odvolání daru ze dne datum č.l. 13)

7. Dopisem ze dne datum bylo žalobcům sděleno, že žalovaná nesouhlasí s odvoláním daru, a to z důvodu, s odůvodněním, že odvolání daru bylo odvoláno dopisem v den, kdy jméno FO zemřela, tj. nemohla být tak aktivně legitimována pro tento úkon. Navíc se žalovaná domnívá, že podpis na listině je falešný, což zakládá neplatnost samotné listiny. Tvrzení uvedená v listině se nezakládají na pravdě, žalovaná se o jméno FO starala, a to například tak, že si dvakrát vzala paragraf, aby se o ni mohla postarat, poté co se vrátila z nemocnice. Obstarávala veškerou péči o ni. (přípis tituly před jménem jméno FO ze dne datum č.l. 16)

8. Notářským zápisem sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaným dne datum notářkou tituly před jménem jméno FO, pořídila jméno FO, nar. datum, závěť a současně prohlášení o vydědění. Předmětnou listinou byly povoláni za dědice veškeré své pozůstalosti rovným dílem své dva syny - žalobci, a to Jméno žalobce, a jméno FO. Svého třetího syna jméno FO, narozeného dne datum, dle § 1646 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku vydědila, a to z důvodu, že o její osobu neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, neudržuje s ní žádný kontakt, nenavštěvuje ji, nezašle pozdrav, blahopřání k narozeninám, k vánočním svátkům, neprojevuje tak o matku žádnou starostlivost. Dle stejného zákonného ustanovení byli vyděděni i děti vyděděného syna, a t. j. žalovaná, a vnuk jméno FO, narozený rodné přijmení datum. Ve vztahu k žalované jméno FO vedle uvedla, že jí s ničím nepomáhá, neprojevuje též stejný zájem, žádnou starostlivost. Vůči její osobě se chová hrubě, vulgárně jí nadává, s tím, že si žalovaná myslí, že je psychicky nemocná. Ve vztahu k vnukovi uvedla, že jméno FO s ní neudržuje žádný kontakt. (notářský zápis NZ Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum č.l.14)

9. Z protokolu o jednání ve věci spisová značka ze dne datum (založený na č.l. 44-46, přičemž účastníci souhlasili s jeho provedením namísto opakovaného výslechu svědků) je patrné, že byla slyšena jméno FO, manželka žalobce Jméno žalobce, která uvedla, že se s jméno FO vídala skoro denně, byla soběstačná, později špatně chodila, nevycházela z domu a proto jí vozili nákup, k lékaři. Vztah s jméno FO se zhoršil po návratu zůstavitelky z nemocnice, kdy ji žalovaná nechtěla pustit do domu, „začala šikana“. Poté ji žalobci odvezli na policii, na sociální odbor a za právníkem sepsat odvolání daru. Zmínila, že viděla závěť sepsanou vlastní rukou s poznámkou o vydědění. Poté ji jednoho dne odvezli s manželem k nim, seděli do 10 hodin večer pod pergolou, ale ráno si již neprobudila, odvezla ji sanita a zemřela v nemocnici. Dále uvedla, že o zůstavitelku její syn jméno FO posledních 5 let neprojevoval zájem, pouze ji odvezl k právníkovi, aby přepsala barák po dědovi na žalovanou. Potvrdila, že si žalovaná na zůstavitelku několikrát brala „paragraf“, ale místo pomoci babičce jela třeba na nákup. Popsala vzájemné vztahy žalobců a žalované a jejího otce jméno FO. Dále uvedla, že než šla zůstavitelka do nemocnice, skoro nechodila, po návratu byla plná elánu. „Oni“ však nevěděli, jak ji více ublížit, uřezali ji např. šňůry na prádlo, zůstavitelka měla zakázané návštěvy. Dále uvedla, že zatarasili sezení pod pergolou, zamykali vejce a žalovaná sebrala zůstavitelce botu a hodila ji do popelnice, o čemž jim zůstavitelka vyprávěla. Dále vypovídala jméno FO, manželka žalobce jméno FO, která uvedla, že zůstavitelku vnímala jako soběstačnou, pracovitou, začala za ní docházet v posledních pěti letech, předtím tam tolik nechodila, neunášela výsměch zejména jméno FO, který tam však přestal chodit. Naposledy byla u zůstavitelky v lednu „tohoto roku“ (tzn. 2023). Při odchodu, když byla zůstavitelka uvnitř domu, slyšeli žalovanou říkat, že by zůstavitelku nejradši skopla ze schodů. Uvedla, že když zůstavitelka přijela z nemocnice, tak za ní jeli, protože ji žalovaná doma nechtěla. Když přijeli, byla zůstavitelka v pohodě, komunikovala, dále uvedla, že i její manžel byl rád, že zůstavitelka s žalovanou spolu dobře vycházejí. Nezaznamenala, že by zůstavitelka měla psychický problém. Žalobce Jméno žalobce zůstavitelku navštěvoval denně, vozil jí pečivo. Zmínila situaci, kdy měla doma zůstavitelka zimu, bála se zatopit kvůli žalované. Manžel žalované byl na zůstavitelku hodný, měla ho ráda.

10. Z protokolu o jednání ve věci spisová značka ze dne datum (založený na č.l. 55-58, přičemž účastníci souhlasili s jeho provedením namísto opakovaného výslechu svědků) bylo zjištěno, že k výslechu se dostavila matka žalované jméno FO, která vypověděla, že se o závěti a vydědění do soudního jednání nic nevěděla. S manželem (jméno FO) paní jméno FO jezdili pravidelně navštěvovat do poslední chvíle a pomáhali jí s péčí o dům a zahradu. Vztah s ní popsala jako dobrý. Není jí známo, že by měla špatný vztah s jejich dcerou, která o ni pečovala, jezdila na nákupy. Svědek jméno FO, manžel žalované vypověděl, že s žalovanou o jméno FO společně starali, její synové, respektive žalobci se o ni starali též, častěji ji před její smrtí navštěvovali. S žalobci se domluvili na koupi jejich podílů na domě, protože on se žalovanou v domě bydleli. Dále byla slyšena starostka obce adresa, paní jméno FO, která uvedla, že paní jméno FO znala dlouhá léta, potkávaly se na poště i při jiných příležitostech. Jako starostka obce pracovala též na poště, kde byla ověřena plná moc, kterou udělila paní jméno FO jméno FO. Dále uvedla, že zůstavitelka se jí tehdy svěřila, že má problémy s vnučkou, která „nemluví hezky o jejím bratrovi a švagrové“, více se nesvěřovala, svědkyně se dále nevyptávala.

11. Obecný zmocněnec žalobců Jméno zmocněnce C žádal právnická osoba. o podání informace k zásilce s číslem Anonymizováno, jejím adresátem byla žalovaná, která měla být dle sledovacího systému právnická osoba doručena dne datum. Ze sdělení právnická osoba je patrné, že reklamaci vnitrostátní zásilky je možné uplatnit do jednoho roku od jejího podání, a to po předložení podací stvrzenky, po této lhůtě je toto právo promlčeno a nelze zjišťovat zda a komu byla zásilka dodána, žádosti obecného zmocněnce tedy nebylo možné vyhovět. Dále je patrné, že dodací doklady k zásilkám se standardně archivují po dobu jednoho roku (výzva k poskytnutí informací o doručení zásilky a odpověď právnická osoba č.l., 91-93).

12. Svědek jméno FO, otec žalované, syn jméno FO, vypověděl, že on i jeho dcera měli s jeho maminkou vřelý vztah, za jejího života se o ni starali, pomáhali na poli, dcera maminku vozila po nákupech, k lékařům, vzájemně si vypomáhaly, nemůže říci, že by dcera měla špatný vztah s jeho maminkou, ba naopak. V roce 2021 byla matka hospitalizovaná s covidem v nemocnici, do nemocnice byla odvezena bratrem jméno FO, druhý bratr jméno FO matku pravidelně v nemocnici navštěvoval. Žalobci byly rozhádaní kvůli podnikání, nedávno se, ale začali znovu bavit. V době narození dcery na oslavě prohlásil bratr jméno FO, že to bude on, kdo bude rozhodovat o majetku.

13. Svědek jméno FO, bratr žalované, vnuk jméno FO, vypověděl, že svou babičku navštěvoval 2x až 3x měsíčně, neboť jezdí kamionem a hodně času strávil na cestách. Sestra se o babičku starala, kupovala jí léky, vozila na nákupy a k lékařům. Po smrti dědy dostal od babičky auto jméno FO, žádné peníze si nepůjčoval.

14. Svědkyně jméno FO, švagrová žalované, manželka jméno FO, vypověděla, že s žalovanou byla v osobním i telefonickém kontaktu. K paní jméno FO se chovala hezky, brala ji na nákupy, k doktorovi. Neví, že by měly špatný vztah. Žalovaná pobírala asi v roce 2020 ošetřovné, jelikož se o babičku starala.

15. Znalkyně tituly před jménem jméno FO, stvrdila svůj znalecký posudek z oboru lékařství, odvětví psychiatrie ze dne datum č. hodnota, přičemž po přezkoumání zdravotní dokumentace zemřelé jméno FO, kdy měla k dispozici celý chorobopis jmenované, nebylo zjištěno, resp. prokázáno narušení psychických funkcí jméno FO, zejména u ní nebyla zjištěn žádná forenzně významná duševní porucha ani jiné narušení psychických funkcí zůstavitelky. Ze zdravotní dokumentace plyne, že zůstavitelka zemřela na akutní krvácení do mozku, předtím nebyla diagnostikována žádná mozková příhoda ani projev narušení mozkové činnosti. Zůstavitelka neužívala psychofarmaka ani léky proti začínající demenci či jiným obtížím. Byla orientovaná v čase a prostoru a rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly ovlivněny.

16. Žalovaná Jméno žalované, při svém výslechu uvedla, že k babičce jezdila od svých tří let s jejími rodiči. Ve svých 18 letech se nastěhovala k babičce a dědovi do předmětné nemovitosti. Od svých 21 let zde žije i s manželem a doposud i se svými dětmi. S rodinou v té době žila v horním patře domu, kde byly 2 místnosti a kuchyň, babička s dědou v přízemí, kde byl obývák, ložnice, kuchyň, pracovna a společná koupelna se záchodem. V roce 2009 zemřel děda, po něm zdědil podíl na nemovitosti její otec jméno FO, který jí podíl daroval, následně odkoupili podíl od žalobců. Od roku 2010 dům rekonstruovali, babička na rekonstrukci nic nepřispívala, nicméně hradila svou část nákladů spojenou s užíváním nemovitosti. Vztah s babičkou měla stále stejný, v průběhu Covidu byla babička hospitalizována, po hospitalizaci na ni dostala ošetřovné, dělala nákupy, vozila ji k lékaři, neměly spolu žádný spor. Po propuštění z nemocnice v roce 2022 vozil zůstavitelku do nemocnice Jméno zmocněnce B. Když byl ještě děda a provozovali velké hospodářství, měli zoráno, chovali kozy a prasata, po jeho smrti se to zmenšovalo, zůstavitelka si nechala kozu, králíky a slepice. S hospodářstvím pomáhali jak ona, tak i její manžel, její rodiče a rodiče z matčiny strany. V roce 2021 již pěstovali jen rajčata, trochu brambor, měli ovocné stromy, králíky a slepice. Po smrti babičky dostala dopisy od obecného zmocněnce žalobců, aby nenakládala s dědictvím po jméno FO, jinak zavolají policii. Ohledně odvolání daru má za to, že babička byla zmanipulovaná ze strany žalobců. Dřív měla s žalobci dobrý vztah, postupem času se to zhoršilo kvůli penězům, zejm. ze strany Jméno žalobce. U něho zmínila, že byl odsouzen za rozebrání štuků na faře k podmínce. Kamery na domě měli kvůli krádežím v obci. Uvedla, že zůstavitelka zemřela v době, když byla s rodinou na dovolené, o pohřbu jim nikdo neřekl. Žalobci se o zůstavitelku začali starat až v době, kdy na tom byla zdravotně špatně. Popřela tvrzení žalobců, že by zůstavitelce někdy ublížila.

17. Žalobce Jméno žalobce při svém výslechu vypověděl, že žalovaná se k jeho rodičům nastěhovala tak, že přišla v nočních hodinách se svým přítelem jméno FO s tím, že jí vyhodili rodiče z bytu z domu. Po smrti otce musela matka u notářky podepsat nějaké papíry, nevěděla, že tím darovala veškeré své nemovité věci. Matku navštěvoval 2x – 3x denně. Dům po smrti otce se záhadně převedl na žalovanou, poté co již matku nepotřebovali, začala tvrdá šikana. Asi před 4 lety (2021) řekla žalovaná zůstavitelce, že ji shodí ze schodů. K tomu doplnil, že z domu vedlo předními dveřmi 7 schodů, dozadu do zahrady vedly 3 schody, podesta a další 2 schody, zde také jméno FO přidělal madlo. Zůstavitelka chodila zadem, ovšem se stalo, že zadní dveře byly zamčené, z čehož dovodil, že žalovaná dělala zůstavitelce naschvály, aby musela chodit předními dveřmi. Dále zmínil, že jméno FO uřízl sušák na prádlo, který zůstavitelka užívala, od slepic, které chovali, si nemohla vzít ani vajíčko, zůstavitelka přispěla na sedačku, ale když odjížděli z domu, tak jí zakazovali si na ní sedat. K tomu posléze doplnil, že se jednalo o zahradní nábytek, který byl v pergole přemístěn tak, aby se na něj nedalo sednou. Zmínil příspěvky zůstavitelky týkající se nemovitosti. Ohledně darovací smlouvy ve formě notářského zápisu NZ 147/2010 uvedl, že byli pozváni k notářce, abych podepsali nějaké dokumenty k podílu po otci. Podíl na nemovitosti domu č.p. 96 v Bosni jsem nikdy neměl. Dále uvedl, že zůstavitelka pěstovala brambory, ale ty žalovaná postříkala Roundupem, protože byly zničené, stejně tak byla postříkána réva na zahradě souseda. Matka zpravidla nic neříkala. Po hospitalizaci v nemocnici odvezli matku domů, avšak žalovaná jí nechtěla vpustit dovnitř, následně jí odemkl jméno FO. Matka se bála o svůj život, zamykala se. Následně byla sepsaná poslední vůle. Popsal setkání se zůstavitelkou před její smrtí. Zmínil také událost, kdy ho žalovaná informovala, že zůstavitelka asi darovala částka žalobci jméno FO. Uvádí, že podíl na předmětné nemovitosti nikdy neměl.

18. Žalobce Jméno zmocněnce B při svém výslechu vypověděl, že s matkou měl dobrý vztah, o hospodářství se starala matka s otcem. On byl samouk řezník, a tak porážel hospodářská zvířata, sháněl seno, dále pomáhal se zednickými pracemi. právnická osoba jejich otce se pěstovali brambory a krmná řepa. Poslední dva roky jejího života vozil zůstavitelku k lékaři. Občas, když ji navštěvoval, tak bylo zamčeno. Když o tom řekl matce, jen pokrčila rameny. Byl svědkem situace, když byl na návštěvě u matky, tak žalovaná přiběhla do kuchyně a začala křičet, že ji pomlouvají. Matka mu říkala, že se žalované bojí, od doby, kdy jí zůstavitelka odmítla dát peníze v hotovosti, přičemž tyto peníze byly následně vloženy v bance na účet na úhradu úvěru, který si žalovaná brala s manželem na rekonstrukci domu. Dále mu říkala, že žalovaná byla někdy jako „svátost“, jindy ji kritizovala, že po sobě neuklidila záchod. Zmínil, že jednou jeli k lékaři a matce z botníku zmizela jedna bota z páru, který před 8 dny přivezl z opravy, z koupelny jí zmizely čisté věci. Asi dva měsíce před smrtí matky se stalo, že zadní vchod do domu byl zamčený a on musel matku vést po předních prudkých schodech. Zmínil, že žalovaná kontrolovala, kde má matka peníze, tedy konkrétně částka, které matka rozdělila na dvě částky. Poté se žalovaná nechala slyšet, že je dostal on. V květnu 2022 žalovaná s otcem chtěli po zůstavitelce, aby se přestěhovala k žalobci jméno FO. Matka byla samostatná, prala, vařila, vykoupala se, v domácnosti žádné překážky v pohybu neměla. Dále zmínil, že starou pračku, která se rozbila, nahradila žalovaná novou moderní pračkou, kterou matka neuměla používat. Došlo ke sporu ohledně přestěhování slepic, které si měli na pokyn zůstavitelky odvézt, věc řešila i policie.

19. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

20. Pokud se týče existence vlastnictví žalované k předmětným nemovitostem a způsobu, jakým je nabyla nebylo mezi účastníky sporu. Jak žalobci, tak žalovaná tvrdili nabytí nejdříve podílů na nemovitosti z dědictví po otci žalobců, resp. dědovi žalované, a následně nabytí podílu všech účastníků rovným dílem (ve výši 5/24 z celku) darovací smlouvou (notářský zápis NZ 147/2010 ze dne datum č.l. 11-12) ze dne ze strany zůstavitelky. Současně se také shodli na tom, že žalobci své podíly na nemovitosti prodali žalované, která je nabyla do společného jmění manželů.

21. Dále ovšem nebyla prokázána tvrzení žalobců uvedená v žalobě, které mají být důvodem k odvolání daru zůstavitelkou, současně se jedná o obecná tvrzení, přičemž ani z provedeného dokazování soud nezjistil, že by se žalovaná měla vůči zůstavitelce dopouštět jednání, které by bylo možné považovat za rozporné s dobrými mravy, tedy ublížení ať už úmyslného či z hrubé nedbalosti. Žalobci tvrzené ublížení, kterého se měla žalovaná dopustit vůči zůstavitelce, má plynout zejména z listiny odvolání daru (dopis z datum č.l. 13), ve kterém jsou uvedeny zpravidla obecné důvody, tedy vedené slovních útoků žalovanou na zůstavitelku, nepříjemná atmosféra, strach o zdraví, ztěžování přístupu do domu, plánování úprav domu. Dále jsou uvedena dvě prohlášení, která měla říci žalovaná na adresu zůstavitelky, tedy „nejraději bych ji srazila ze schodů“, „budu jí tak dlouho deptat, dokud nechcípne“. Tvrzení obsažená v žalobě pak vychází zjevně z této listiny.

22. Z výpovědí svědků je patrné, že blízcí příbuzní žalované (otec, bratr atd.) dementují, že by se žalovaná měla vůči zůstavitelce dopouštět nějakého závadného jednání. Naopak příbuzní žalobců - jejich manželky zmiňovaly některé skutečnosti, které se týkají tvrzení obsažených v žalobě. Takto svědkyně jméno FO zmínila, že zůstavitelka měla zakázané návštěvy, uřezané šňůry na prádlo, zatarasení sezení pod pergolou, sebrání boty, zamykání vajec. Obdobně se pak vyjadřoval i žalobce Jméno žalobce při svém výslechu, z něhož je ovšem patrné silné nepřátelství vůči žalované. Žalobce mimo jiné uvedl, že žalovaná zůstavitelce zakazovala sedat na sedačce, následně ovšem vyplynulo, že se jednalo o zahradní nábytek, který v době, kdy žalovaná odcestovala z bydliště, byl přisunutý na stranu. Zmiňoval uřezání sušáku jméno FO. Poněkud neuvěřitelně zní zakazování braní vajec a postříkání brambor přípravkem Roundup. Žalobce Jméno zmocněnce B potvrdil některé tyto události včetně údajného schování boty, zmiňoval, že zůstavitelce vadilo, když ji žalovaná kritizovala, že neuklidila záchod. Všechny tyto věci včetně možného sporu ohledně chovu slepic (kterých se ovšem chtěl údajně zůstavitelka zbavit a říkala žalobcům, aby je odvezli) lze však rozumně vysvětlit a nelze je považovat za jakékoli ubližování zůstavitelce a vyplývají ze společného života a údržby jednoho domu. Uvedené platí zejména s ohledem na manipulaci se zahradním nábytkem, výměnu pračky, výměnu sušáku na prádlo (žalovaná musela někde prádlo sušit čili musel být nějak nahrazen), ztráty boty. Žalobci těmto událostem pak přidávají zcela jiný význam, než mají. Současně pokud se týče tvrzení, že žalovaná chtěla zůstavitelku shodit ze schodů, toto uvedla svědkyně jméno FO, manželka žalobce jméno FO, který ovšem tuto událost nezmínil. Uvedl pouze situaci, kdy musel zůstavitelku svádět po předních příkrých schodech, protože zadní dveře byly zamčené. Současně žalobce Jméno žalobce uvedl, že žalovaná měla říci zůstavitelce, že ji shodí ze schodů, ovšem poté vysvětlil, že se jednalo o situaci, kdy byly zamčené zadní dveře, a tak zůstavitelka musela jít po příkrých schodech. Ve výpovědi žalobce Jméno žalobce tedy soud shledává vážné vnitřní rozpory. Současně pokud se týče tvrzení, že žalovaná měla prohlásit, že „bude zůstavitelku deptat tak dlouho, dokud nechcípne“ ani žádné podobné prohlášení nepotvrdil žádný ze svědků.

23. Naopak je nutné upozornit na výpověď svědkyně jméno FO, starostky obce adresa, která se se zůstavitelkou setkala krátce před její smrtí při ověřování plné moci, a současně ji znala dlouho a vídali se pravidelně. Tehdy se jí zůstavitelka, která byla u starostky s žalobcem jméno FO, svěřila, že žalovaná (vnučka) nemluví hezky o jejím bratrovi a švagrové (pravděpodobně tedy spíše o žalobci a jeho manželce, se kterými měla spory). Při tom ovšem zůstavitelka nezmínila žádné příkoří, které jí měla žalovaná v předchozích letech působit. Vzhledem k této výpovědi, souladné výpovědi zejména svědků jméno FO, jméno FO a žalované ohledně jejich soužití se zůstavitelkou, a dále shora uvedených rozporů ve výpovědi žalobců a svědkyně jméno FO (zejména ohledně toho, že žalovaná měla říkat, že zůstavitelku skopne ze schodů, ovšem žalobce Jméno zmocněnce B, která tomu měl být přítomen takovou událost nezmínil), je dle soudu nepředstavitelné, že by se vztah žalované se zůstavitelkou zcela změnil v průběhu jednoho roku před její smrtí, když předtím jejich vztahy byly v pořádku, což potvrzovali v podstatě všichni svědci. Vzhledem k uvedenému tedy soud neuvěřil svědkyni jméno FO ohledně toho, že by žalovaná měla říkat, že zůstavitelku skopne ze schodů, jelikož tuto událost nepotvrdili ani žalobci, resp. žalobce Jméno žalobce tento svůj závěr vysvětlil zamčenými zadními dveřmi a stejnou událost zmínil i Jméno zmocněnce B. Další zmiňované události, tedy odstavení zahradního nábytku, úpravy sušáku na prádlo, výměna pračky, zamčení dveří na zahradu a další drobnosti, nelze v žádném případě hodnotit jako nějaké záměrné cílené škodolibosti či úmyslné ústrky zůstavitelky ze strany žalované. Je také patrné, že uřezání sušáku na prádlo provedl jméno FO, který ovšem i dle svědků ze strany žalobců měl se zůstavitelkou dobrý vztah po celou dobu.

24. Návrhy na doplnění dokazování soud zamítl, jelikož provedené dokazování bylo provedeno v dostatečném rozsahu ke zjištění skutkového stavu o němž nejsou důvodné pochybnosti. Zejména tedy nebyly provedeny výslechy svědků – tchýně žalované jméno FO, lékařky zůstavitelky tituly před jménem jméno FO a dalších svědků.

25. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

26. Dle § 2072 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (Dále jen o.z.) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

27. Dle komentáře k uvedenému ustanovení zákonodárce pro posouzení nevděku vychází z kombinace měřítka objektivního závadového jednání obdarovaného, které vykazuje určitou vážnost (zjevné porušení dobrých mravů), a měřítka subjektivního (ublížení dárci). Vděk je pocit uznání za projevení dobrého skutku. adresa v pojetí o.z. sestává ze zjevného porušení dobrých mravů (objektivní hledisko) a ublížení dárce (subjektivní hledisko). Zjevné porušení dobrých mravů nevyjadřuje intenzitu porušení: zjevnost ve smyslu zřejmosti/jednoznačnosti jednání, které je na první pohled patrné. Samotné porušení dobrých mravů nevede ke vzniku práva dárce odvolat dar, pokud mu subjektivně neublížilo. Dárce musí jednání obdarovaného osobně jako újmu pociťovat (potomek neprojevující zájem o nemocného dárce, který jeho pozornost nevyžaduje, není nevděčný). (JANOUŠEK, Michal. § 2072 [Odvolání daru pro nevděk]. In: jméno FO, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024, marg. č. hodnota. Dostupné na beck-online.cz.).

28. Vzhledem ke shora uvedeném zjištěnému skutkovému stavu je dle soudu zjevné, že žalovaná zůstavitelce neublížila, a to ani úmyslně ani z hrubé nedbalosti, a svým jednání ani neporušila dobré mravy. Tvrzení žalobců ohledně šikany zůstavitelky žalovanou se nepotvrdila, tedy zejména nebylo prokázáno tvrzení, že žalovaná hrozila zůstavitelce, že ji skopne ze schodů. Další události zmiňované žalobci pak vzhledem k jejich povaze (uklizení zahradního nábytku, uřezání sušáku, výměna pračky) je nutné považovat za zcela nezávadné, jiné (údajné schování boty, dalších věci z koupelny) lze snadno vysvětlit běžným provozem domácnosti. Pokud by docházelo k takovému jednání ze strany žalované, kvůli kterému by se zůstavitelka měla cítit ohrožena na zdraví a mít strach o bydlení a probíhala by šikana, jistě by se s tím svěřila starostce jméno FO, což ovšem neučinila. Současné tvrzení žalobců v žalobě je tedy dle soudu souhrn zcela neproblematických událostí, které jsou dány do kontextu s tvrzenou a neprokázanou hrozbou ze strany žalované o skopnutí ze schodů. Jedná se tedy dle názoru soudu spíše o snahu o vytvoření dojmu, že mezi žalovanou a zůstavitelkou docházelo k nějakým sporům, aniž by to ovšem bylo pravdou.

29. Vzhledem k uvedeném je nutné jednoznačně uzavřít, že žalovaná se vůči zůstavitelce nedopustila jednání, kterým by jí jakkoli úmyslně či z hrubé nedbalosti ublížila, a že by jakýmkoli svým jednáním porušila vůči zůstavitelce dobré mravy. Vzhledem k uvedenému soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nad rámec uvedené soud poukazuje na skutečnost, že žalobci v řízení neprokázali ani odeslání ani doručení listiny odvolání daru. Ačkoli její doručení není sporováno, jelikož na tuto listinu žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně reagovala, stalo se tak až datum. Vzhledem ke skutečnosti, že odvolání daru je datováno dne datum, dle tvrzení žalobců byl žalované doručen dne datum, tedy až po smrti zůstavitelky datum, jsou dle soudu dány vážné pochybnosti o tom, kdo skutečně toto právní jednání učinil.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalované právo na náhradu nákladů ve výši částka. Náklady řízení sestávají z/e: - odměny advokátky žalované dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum déle než dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum po částka, tj. celkem částka, - paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření, účast na jednání dne datum, účast na jednání datum) po částka, tj. celkem částka, - odměny advokátky žalované dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od datum za čtyři úkony právní služby (účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum déle než dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od datum po částka, tj. celkem částka, - paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od datum za čtyři úkony právní služby (účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum delší než dvě hodiny) po částka, tj. celkem částka, 31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.