15 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 101 743,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 13,80 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru „Expres půjčka“ (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Na základě předmětné smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,80% p.a.. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu se smluvním ujednáním uplatnila Banka nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem částku , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 13,80% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00% p.a. z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalovanému odeslána dne , datum, .

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, žep posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žádost o úvěr hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházela z příjmu, který úvěrovaný deklaruje v žádosti o úvěr, v daném případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl , že je ode dne , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , že má vlastní bydlení, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance měl žalovaný v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný měl v době podání Žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, . Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, Banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z úvěrové smlouvy „Expres půjčka“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému bezúčelový jednorázový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Smluvená úroková sazba činila 12,1% p.a., RPSN pak 13,08% ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Úvěr byl poskytnut a měl být splácen formou zápočtu na běžný účet číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník Banky. V článku III. Předmětné smlouvy byly sjednány poplatky, které je žalovaný povinen hradit a jejich splatnost, a to , částka, jednorázově za poskytnutí úvěru, poplatek je splatný při čerpání úvěru; , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, splatný při poskytnutí služby; , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, splatný při poskytnutí služby; , částka, měsíčně za vedení pohledávky Banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů žalovaného, splatný s měsíční anuitní splátkou; , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, splatný při zaslání upomínky; , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. V článku III, bodu 10 písm. c) předmětné smlouvy bylo stanoveno, že případem porušení smlouvy je mimo jiné skutečnost, že se úvěrovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky, nebo pokud je proti úvěrovanému zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení. V čl. III. bodu 11 písm. a) předmětné smlouvy je pak sjednáno oprávnění Banky pro případ porušení smluvních povinností, mimo jiné, prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy úvěrovaného vůči Bance za ihned splatné a požádat úvěrovaného o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí úvěrovaného, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy úvěrovaného za ihned splatné a lhůtu, v níž je úvěrovaný povinen příslušné dluhy Bance uhradit.

6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , Náhled do registru, z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti, z formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem za období 3 měsíců v částce , částka, , je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, dále má vlastní bydlení, disponuje středním vzděláním, příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu úvěrovaného. Celkový příjem domácnosti žalovaného činí , částka, měsíčně. Mezi výdaje žalovaného byly započteny dosavadní splátky právní předchůdkyni žalobkyně ve výši , částka, měsíčně a dosavadní splátky spotřebitelských závazků žalovaným jinému subjektu než právní předchůdkyni žalobkyně ve výši , částka, měsíčně a životní náklady žalovaného ve výši , částka, .

7. Výpisy z úvěrového účtu číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (transakční historie) bylo zjištěno, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný čerpal. První dvě splátky po , částka, byly žalovaným řádně splaceny, avšak již dne , datum, dochází pouze k částečné splátce úvěru ve výši , částka, a dne , datum, je žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně poprvé upomínán. V období od dubna do října 2020 nebylo žalovaným nic placeno, a to v souvislosti s opatřeními přijatými v důsledku pandemie COVID, ani právní předchůdkyní žalobkyně nebylo nic nárokováno. Dne , datum, je žalovaným poskytnuta pouze částečná úhrada ve výši , částka, , žalovaný je podruhé upomínán. V období od června 2021 do prosince 2022 žalovaný řádně splácí úvěr, avšak v období od ledna do října 2023 již není úvěr žalovaným řádně a včas splácen, dochází pouze k částečným úhradám úvěru, případně není na úvěr měsíčně hrazeno ničeho. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne , datum, se zjišťuje, že banka ke dni , datum, úvěr zesplatnila, dne , datum, uhradil žalovaný ještě částku ve výši , částka, , zůstává tak právní předchůdkyni dlužen částku , částka, spolu s příslušenstvím. V období od , datum, do , datum, provede žalovaný ještě čtyři částečné úhrady v celkové výši , částka, , právní předchůdkyni žalobkyně tak zůstává dle výpisu ze dne , datum, dlužen částku jistiny , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, .

8. Z dopisu o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr pro porušení smluvních podmínek žalovaným ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, do , datum, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dohody o úplatě ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, a z potvrzení o úplatě ze dne , datum, a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a.s.) na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .

12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezúčelový úvěr ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Smluvená úroková sazba činila 12,1% p.a., RPSN pak 13,08% ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný ještě uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku ve výši , částka, . Žalovaný tak zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku jistiny , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, 2021 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, ., odeslaným dle podacího lístku téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

18. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezúčelový úvěr ve výši , částka, , čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Smluvená úroková sazba činila 12,1% p.a., RPSN pak 13,08% ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný ještě uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 13,8 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Po zesplatnění úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

28. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , včetně smluvní pokuty, která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 13,80 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.