15 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 650,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na celkovou částku částka, kterou žalovaný postupně vyčerpal v několika platbách na svůj účet, přičemž smlouva byla uzavřena online po ověření totožnosti, bankovního účtu a úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplatil, dostal se do prodlení, byl opakovaně upomínán a dne datum došlo k zesplatnění celého úvěru podle smluvních podmínek. Ke dni podání žaloby uhradil pouze částka, a proto žalobkyně požaduje zaplacení zbývající částky jistiny částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum. Pro případ, že by soud neshledal nárok ze smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně tutéž částku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila společnost právnická osoba., IČ IČO pohledávku za žalovaným společnosti De Vries právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, která pohledávku za žalovaným dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalovaného.

2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení nijak nedoplnila a důkazy nepředložila.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem ve výši částka, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, sjednaná úroková sazba činila 457,50% ročně, RPSN činilo 4 678,99%. Úvěr bude poskytován bezhotovostně na běžný účet žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to buď měsíčně, 06. den v měsíci nebo následující pracovní den („termín splatnosti”), žalovaný měl uhradit dle své volby alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku. Minimální platba se rovnala 10% jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však částka. Pokud částka přesáhne celkovou dlužnou částku, měla být žalovaným uhrazena pouze dlužná částka. Celková výše úroku činila částka a byla vypočítána s předpokladem, že žalovaný načerpá celý úvěrový limit dnem zaslání žádosti o uzavření smlouvy a úvěrový limit a úroky jsou splaceny ve 12 stejných měsíčních splátkách, a v daném případě pak celková částka k zaplacení činí částka. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení a poplatky za upomínání, tj. Poplatek za SMS upomínku ve výši částka, poplatek za upomínku e-mailem ve výši částka a poplatek za telefonickou upomínku ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy bylo též čestné prohlášení žalovaného, ve kterém uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši částka a měsíční výdaje ve výši částka.

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

10. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u platební brány ThePay byla odeslána platba ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

11. Z emailu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru č. hodnota a byl vyzván k okamžité úhradě částky částka, která se skládala z jistiny ve výši částka a úroku ve výši částka.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti právnická osoba., IČ IČO společnosti De Vries právnická osoba., IČ IČO.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti De Vries právnická osoba., IČ IČO na žalobkyni, ta je tak e věci aktivně věcně legitimována.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že obě postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, odeslané dle potvrzení o podání dne datum téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě částky částka před podáním žaloby vyzván.

16. Žalobkyně však nepředložila žádný důkaz, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.

17. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že celkem vyčerpal částku částka a uhradil částku částka. Žalována je částka částka, tedy rozdíl mezi žalovaným čerpanou a uhrazenou částkou.

18. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota s úvěrovým limitem ve výši částka, sjednanou na dobu neurčitou, sjednaná úroková sazba činila 457,50% ročně, RPSN činilo 4 678,99%. Na základě této smlouvy bylo žalovanému postupně poukázáno několik plateb na jeho bankovní účet, a to ve dnech datum, datum a datum vždy ve výši částka, a dále dne datum částka ve výši částka, vše pod shodným variabilním symbolem. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to buď měsíčně, 06. den v měsíci nebo následující pracovní den („termín splatnosti”) a měl uhradit dle své volby alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, v důsledku čehož byl úvěr dne datum zesplatněn a byl vyzván k úhradě dlužné částky částka. Pohledávka za žalovaným byla postupně postoupena nejprve na společnost De Vries právnická osoba., a následně na žalobkyni, která je tak v řízení aktivně věcně legitimována. Žalobkyně však nijak nedoložila, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí prověřovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval, vyčerpal částku částka a uhradil celkem částku částka. Žalována je částka částka, tedy rozdíl mezi žalovaným čerpanou a uhrazenou částkou.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně finanční částku ve výši částka a uhradil celkem částku částka. Žalována je částka částka, tedy rozdíl mezi žalovaným čerpanou a uhrazenou částkou, kterou žalovaný čerpal bez právního důvodu, čímž se žalovaný na úkor předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně obohatil ve smyslu § 2991 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

28. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky částka. Vzhledem ke vzniklému prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení, který uplatnila v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od datum do zaplacení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.