15 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 401 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 17 401 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) jako pojistitel a vlastník vozidla [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu pojištění vozidla. V důsledku přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021 přešlo na žalobkyni jmění právní předchůdkyně žalobkyně. Dne 28. 4. 2020 nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto pojistné plnění v celkové výši 17 401 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný. Žalovaný dne 28. 4. 2020 ve 21:43 h řídil vozidlo tov. zn. Mazda 6, [registrační značka], po silnici [spisová značka], obec Slivínko, a to ve směru jízdy od [územní celek] na [územní celek]. Na křižovatce se silnicí III/24426 nedal žalovaný přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Poškozený [jméno] [příjmení] utrpěl v důsledku dopravní nehody lehké zranění, které si vyžádalo hospitalizaci. Ve vozidle tov. zn. Mazda cestoval s žalovaným spolujezdec [jméno] [příjmení], [datum narození], který rovněž v důsledku dopravní nehody utrpěl lehké zranění. Žalovaný místo dopravní nehody opustil. Následně byl policií vypátrán a bylo mu provedeno orientační vyšetření na přítomnost jiných návykových látek, které bylo pozitivní na Amfetamin/Metamfetamin. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nebyl držitelem řidičského oprávnění. Trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. 9. 2020, č.j. 1 T 159/2020, který nabyl právní moci dne 17. 12. 2020, byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. V souvislosti s pojistnou událostí vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně zdravotní pojišťovně obou poškozených, [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně, [IČO], pojistné plnění ve výši 17 401 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 455 Kč výzvou ze dne 1. 11. 2021 a dlužné částky ve výši 4 946 Kč výzvou ze dne 1. 11. 2021. Žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne 28. 4. 2020 a fotodokumentace soud zjistil, že dne 28. 4. 2020, ve 21:43 hod řídil žalovaný po silnici III/2752, obec Slivínko, ve směru jízdy od [územní celek] na [územní celek] motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], [datum narození], a na křižovatce se silnicí III/24426 nedal žalovaný přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu] A, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], narozeným 26. 10. 1980, který v důsledku dopravní nehody utrpěl lehké zranění, které si vyžádalo hospitalizaci. Ve vozidle [značka automobilu] 6 cestoval s žalovaným spolujezdec [jméno] [příjmení], [datum narození], který rovněž v důsledku dopravní nehody utrpěl lehké zranění. Žalovaný místo dopravní nehody opustil. Poté byl policií vypátrán a při provedeném orientačním vyšetření byla u něho zjištěna přítomnost Amfetaminu/Metamfetaminu. Žalovaný vozidlo řídil, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění.

6. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé poškození vozidla [jméno] [příjmení] a škodícího vozidla, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou.

7. Z výsledku vyhledávání dle [registrační značka] bylo zjištěno, že škodící vozidlo bylo v období od 22. 7. 2018 do 11. 5. 2020 pojištěno u právní předchůdkyně žalobkyně a pojistníkem vozidla byl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa].

8. Z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. 9. 2020, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 17. 12. 2020, bylo zjištěno, že žalovaný byl v souvislosti s uvedenou škodní událostí uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku.

9. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny, [IČO] bylo zjištěno, že tato zdravotní pojišťovna obou poškozených vyčíslila celkové náklady vynaložené na péči o poškozené v částce 12 455 Kč (náklady na péči o poškozeného [jméno] [příjmení]) a v částce 4 946 Kč (náklady na péči o poškozeného [jméno] [příjmení]).

10. Z informace o platbě pojistného plnění ze dne 7. 1. 2021, adresované žalovanému, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z titulu povinného ručení v rámci pojistné události vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 12 455 Kč.

11. Z informace o platbě pojistného plnění ze dne 15. 1. 2021, adresované žalovanému, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z titulu povinného ručení v rámci pojistné události vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 4 946 Kč.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 455 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 946 Kč. Dle poštovního archu byly předžalobní výzvy žalovanému odeslány téhož dne.

13. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav:

14. Dne 28. 4. 2020, ve 21:43 hod způsobil žalovaný jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] zranění a náklady na jeho ošetření činily 12 455 Kč. Dále při téže škodní události utrpěl zranění spolujezdec žalovaného [jméno] [příjmení], na jehož ošetření byly vynaloženy náklady v celkové výši 4 946 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci likvidace pojistné události vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 12 455 Kč a poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši 4 946 Kč. Žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění a řídil vozidlo pod vlivem omamných látek. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

17. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

18. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému (…) způsobenou škodu vzniklou poškozením (…) věci, (…) pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil vlastním zaviněním dopravní nehodu. V příčinné souvislosti s touto nehodou vznikla škoda, za kterou žalovaný odpovídá (§ 2910 o. z.). Výše škody byla 12 455 Kč (náklady na ošetření [jméno] [příjmení]) a 4 946 Kč (náklady na ošetření [jméno] [příjmení]). Uvedenou škodu uhradila právní předchůdkyně žalobkyně na základě pojistné smlouvy, uzavřené s majitelem škodícího vozidla [anonymizováno] 6 – [jméno] [příjmení] (§ 6 odst. 1, odst. 2 písm. b/ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojistné plnění ve výši celkem 17 401 Kč bylo vyplaceno a pohledávka včetně příslušenství přešla okamžikem plnění na právní předchůdkyni žalobkyně jako na pojistitele (§ 2820 o. z.). V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni 30. 3. 2021 jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně má proto právo, aby jí vyplacené pojistné plnění uhradil žalovaný.

23. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení.

24. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 401 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.