15 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 44 935,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 7 471,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 28 848,28 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 975,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 16 087,17 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 976 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne 9. 10. 2020 smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jí zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v 35 měsíčních splátkách. Žalobkyně dále uvedla, že nedílnou součástí uvedené smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru, že uvedená smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy se žalovaný nejprve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně webová adresa) zadáním čísla občanského průkazu, jehož kopii i poskytl, a následně svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl ze svého bankovního účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč, že právní předchůdkyně žalobkyně po prověření bonity žalovaného vedoucí ke zjištění schopnosti žalovaného splácet případně poskytnutý spotřebitelský úvěr jeho žádosti vyhověla a poskytla mu částku 50 000 Kč, kterou převedla na bankovní účet, z něhož byla uskutečněna verifikační platba, čímž došlo k čerpání úvěru. Žalovaný si svůj závazek řádně a včas nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně zeplatnila úvěr ke dni 9. 6. 2021. Tímto mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojenou s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena. Ode dne postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svůj dluh částku 18 000 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2021, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 47 000 Kč, na smluvní pokutu ve výši 4 210 Kč, na nezaplacené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, na kapitalizovaný nesplacený úrok 8 931 Kč a na účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně svoji žalobu podáním ze dne 7. 4. 2022, pokud jde o částku 7 471,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 28 848,28 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, zpět. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř., podle které, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena dne 9. 10. 2020 mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa číslo, PSČ obec a číslo, jako věřitelem, a žalovaným, jakožto Klientem, že Klient se ve smlouvě dále identifikoval číslem svého občanského průkazu, e-mailovou adresou a číslem mobilního telefonu, kterou došlo k doplnění původní smlouvy o úvěru, že předmětem smlouvy je závazek Věřitele poskytnout Klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a Klient se zavazuje úvěr Věřiteli splatit a zaplatit Věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet Věřitele a pod variabilním symbolem čísla této smlouvy, že částka jistiny úvěru činila 50 000 Kč, že doba splatnosti činila 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru s tím, že úvěr je splatný jednorázově ve výši 50 000 Kč, že způsob poskytnutí je převodem na bankovní účet Klienta a že Klient k okamžiku uzavření smlouvy Věřiteli potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem ustanovení této smlouvy včetně jejich příloh, přílohy číslo obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 číslo), které tvoří nedílnou součást této smlouvy, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi, považuje je za závazná a výslovně přijímá i tzv. překvapivá ujednání uvedená v čl. 11 (důležitá ujednání) všeobecných obchodních podmínek jako podmínky úvěrového vztahu vyplývající z této smlouvy.

6. Z obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 číslo), které jsou platné pro smlouvy uzavřené od srpna 2019, soud zjistil, že verifikační platba znamená převod částky ve výši 0,01 Kč (jeden haléř) z bankovního účtu Klienta na účet Věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek, že podle článku 1.1. písm. a) sjedná-li si Věřitel s Klientem platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí úvěru při uzavření první smlouvy mezi Klientem a Věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu smlouvy Klientem prostřednictvím provedení registrace a (iii) provedení verifikační platby, že podle článku 3.5. v případě prodlení Klienta se splacením úvěru (i jakékoliv jeho části) je Klient povinen uhradit Věřiteli závazky popsané ve smlouvě a že podle článku číslo smlouva je uzavřena (i) v případě On-line registrace prostřednictvím stránek Věřitele v elektronické a (ii) v případě Telefonické registrace, On-line registrace prostřednictvím Aplikace a písemné registrace v listinné podobě.

7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne 9. 10. 2020 došlo k připsání částky ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2021 zjistil, že byl žalovaný vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení dlužné částky.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy 7 smlouvy o postoupení pohledávek společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 29. 3. 2021 mezi společností x právnická osoba IČO, jako postupitelem, a právnická osoba ulice a Slovenská republika, IČO, jakožto postupníkem. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021, adresované žalovanému, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, přičemž k jeho odeslání došlo dne 15. 4. 2021.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 9. 10. 2020 uzavřena v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1820 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč a žalovaný se v ní zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 35 měsíčních splátkách. Žalovaný však porušil svoji smluvní povinnost, když se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by na dlužnou pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud proto žalobě v nezpětvzatém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a dále soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné jistiny uplatněný v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 976 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 798 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 935,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.