15 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 118,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 118,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 792,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 180,65 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 12 118,66 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 118,66 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 12 118,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o povoleném přečerpání č. anonymizováno, která je smlouvou o úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro povolené čerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále jen„ Podmínky“), všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v anonymizováno (dále jen„ VOP“), sazebník bankovních poplatků anonymizováno a úrokový lístek anonymizováno. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem do výše 5 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu anonymizováno č. ú. bankovní účet, vedeného žalobkyní. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum došlo k následnému navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu, řádně a včas uhradit dlužnou jistinu včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 18,90 % ročně a dále zajistit na svém osobním účtu ke konci zúčtovacího období dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dne datum překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek peněžních prostředků na svém osobním účtu a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně dle odst. číslo. Podmínek od smlouvy odstoupila. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupení od smlouvy žalované oznámila a dluh ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 118,66 Kč, sjednaného úroku z dlužné jistiny za období od datum do datum kapitalizovaného částkou 792,24 Kč, sjednaného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku za období od datum do datum kapitalizovaného částkou 3 180,65 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou jí dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o povoleném přečerpání č. anonymizováno ve znění dodatku č. anonymizováno, z historie položky (SMS potvrzení) č. anonymizováno a č. anonymizováno, žádosti o zřízení účtu č. anonymizováno a smlouvy o vedení účtu u anonymizováno, má soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum na základě žádosti žalované ze dne datum smlouvu o vedení účtu u anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla účet č. bankovní účet. Dle odst. číslo všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, které jsou nedílnou součástí smlouvy o vedení účtu u anonymizováno, je anonymizováno oprávněna od smlouvy o vedení účtu odstoupit v případě, že Klient po dobu delší 30 dnů nesplatil nepovolený debetní zůstatek na svém účtu, a zároveň je m příjmení oprávněna požadovat vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. Účastníci spolu dále dne datum uzavřeli smlouvu o povoleném přečerpání, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, a to formou zvláštního úvěru (dále jen„ povolené přečerpání“), kdy anonymizováno umožní Klientovi i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho bankovním účtu č. bankovní účet, vedeném u anonymizováno, a žalovaná se zavázala úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit povolené přečerpání a zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně a jiné příslušenství. Dodatkem ke smlouvě o povoleném přečerpání ze dne datum došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč. Dle bodu IV odst. 1 smlouvy o povoleném přečerpání v případě, že klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se taková částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je Klient povinen splatit ihned. Dle odst. číslo Podmínek je banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy o povoleném přečerpání zejména je-li Klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči mBank, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu.

4. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne datum a z transakční historie účtu žalované za období od datum do datum ze dne datum, má soud za prokázané, že na účtu žalované vznikl záporný zůstatek – nepovolený debet ve výši 12 118,66 Kč, který žalovaná neuhradila. Žalobkyně dopisem ze dne datum odeslaným dle poštovní obálky dne datum, od smlouvy o povoleném přečerpání a smlouvy o vedení účtu u anonymizováno odstoupila, čímž se stal dluh ke dni datum splatným.

5. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum odeslaného dle podacího archu téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o účtu podle § 2662 o. z. a smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání pro žalovanou zřídila a vedla účet č. bankovní účet a zároveň žalované poskytla k tomuto účtu úvěr ve formě povoleného přečerpání ve výši 5 000 Kč, od datum ve výši 10 000 Kč. Žalovaná však limit přečerpala, když k datum činil nepovolený debetní zůstatek 12 118,66 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila, žalobkyně v souladu s dohodnutými podmínkami odstoupila od smlouvy o účtu a zároveň i od smlouvy o povoleném přečerpání. Výše žalovaná částka nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky 12 118,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 792,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 180,65 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 12 118,66 Kč od datum do zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 118,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.