15 C 125/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 189 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 35 189 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím tzv. vertifikační platby ve výši 1 Kč, dne [datum], kdy tzv. vertifikační platba byla připsána na účet žalobce, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované po prověření její úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne [datum] na žalovanou označený účet a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky v celkové výši 10 000 Kč ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatných vždy k 20. dni daného měsíce, počínaje dnem [datum]. Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 28,17 % ročně. Žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, a proto žalobkyně zaslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru, na jehož podkladě došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni jeho odeslání, tedy ke dni [datum]. Po zohlednění úhrad provedených žalovanou sestává dlužná částka z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši 27 248 Kč a ze tří dlužných splátek do zesplatnění v celkové výši 4 799 Kč, kdy tyto splátky se sestávají z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2 752 Kč. Celková dlužná částka tak v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 047 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu se smluvními podmínkami přiznat částku 300 Kč jakožto náhradu nákladů za 3 upomínky odeslané ve dnech [datum], [datum] a [datum] po 100 Kč, částku 1 497 Kč jako smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou měsíční splátku, s jejíž úhradou se žalovaná dostala do zesplatnění úvěru do prodlení, a částku 1 345 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat rovněž úrok z prodlení z částky 30 000 Kč v zákonné výši od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proti žalobě proto ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla podle čl. XII. odst. 1. uzavřena dne [datum], kdy tzv. vertifikační platba ve výši 1 Kč byla připsána na účet žalobkyně, mezi žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelkou [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou, že na jejím základě žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí peněžitých prostředků v částce 30 000 Kč v její prospěch a současně se žalobkyni zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit jí sjednané úroky ve výši 10 000 Kč a dále i poplatky, jež jsou s poskytnutým úvěrem spojené, případně v souvislosti s úvěrem a smlouvou teprve vzniknou, že roční zápůjční úroková sazba byla mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuta ve výši 28,17 % a RPSN činilo 44,5 % ročně, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku 40 000 Kč v podobě 25 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 600 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum], že podle čl. II. písm. b) v případě nepřímého standardního neúčelového úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout shora uvedenou částku tak, že jednu její část převede na účet žalované a druhou část převede na účet zprostředkovatelky, a to jako provizi, kterou si žalovaná sjednala se zprostředkovatelkou, přičemž provize činila částku 2 500 Kč, že podle čl. IV. odst. 1. písm. d) bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že úvěr či jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti žalované tím, že žalovaná je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru, že podle čl. IV. odst. 2 písm. a) se žalovaná zavázala žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, že podle čl. IV. odst. 2 písm. b) se žalovaná zavázala žalobkyni v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným dle čl. IV. bod 1 zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení, že podle čl. IV. odst. 2 písm. c) se žalovaná zavázala žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, že podle čl. IV. odst. 2 písm. e) smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2 písm. a), resp. b) je splatná bez písemné výzvy žalobkyně vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru, že podle čl. IV. odst. 2 písm. e) smluvní pokuta dle čl. IV bod 2 písm. c) je splatná bez písemné výzvy žalobkyně okamžikem prodlení žalované se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že podle čl. IV. odst. 4 písm. a), b) a c) se smluvní strany dohodly, že žalobkyně má na případ prodlení žalované s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy právo požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, kdy za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek je oprávněna účtovat 100 Kč, přičemž částka je splatná okamžikem odeslání upomínky žalované pro nesplácení splátek, a že nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

5. Z čestného prohlášení žalované ze dne [datum] o svých příjmech a výdajích, z čestného prohlášení žalované o svých závazcích, z posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne [datum], z výplatních pásek žalované za měsíce červen 2022, červenec 2022 a srpen 2022, z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum], z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] – [číslo], z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], z prohlášení partnera žalované, pana [jméno] [příjmení], ze dne [datum], z přehledu výše normativních nákladů na bydlení 2022, z přehledu životního a existenčního minima 2022, ze statistiky rodinných účtů za rok 2016 a z časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016 - 2021 soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované na podkladě jejích čestných prohlášení doložených výplatními páskami a rovněž nahlédla do příslušných databází.

6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit.

7. Z emailové zprávy ze dne [datum] a z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k odepsání částky 1 Kč z bankovního účtu žalované uvedeného ve smlouvě z důvodu jejího převodu na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem [číslo].

8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k odepsání částky 27 500 Kč z bankovního účtu žalobkyně uvedeného ve smlouvě z důvodu jejího převodu na účet žalované uvedený ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem [číslo].

9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k odepsání částky 2 500 Kč z bankovního účtu žalobkyně uvedeného ve smlouvě z důvodu jejího převodu na účet zprostředkovatelky uvedený ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem [číslo].

10. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a vázaného spotřebitelského úvěru. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.

11. Z tabulky umoření pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že obsahuje předpis jednotlivých splátek podle data splatnosti, jak se která splátka započítává na jistinu a úrok.

12. Z bonity smlouvy pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátku splatnou dne [datum], dne [datum] a dne [datum], takže dlužná částka sestává k [datum] ze tří neuhrazených splátek po 1 600 Kč a z nesplacené jistiny 27 248 Kč.

13. Z upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných dávek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky ve výši 1 599 Kč do 30 dnů ode dne odeslání této výzvy z důvodu prodlení žalované s placením dle dohodnutých splátek, přičemž k odeslání upomínky na adresu žalované uvedenou ve smlouvě došlo dne [datum].

14. Z upomínky pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných dávek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky ve výši 3 199 Kč do 30 dnů ode dne odeslání této výzvy z důvodu prodlení žalované s placením dle dohodnutých splátek, přičemž k odeslání upomínky na adresu žalované uvedenou ve smlouvě došlo dne [datum].

15. Z listiny označené jako zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 2022 [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva, ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla v jejím obsahu informována zástupcem žalobkyně o zesplatnění úvěru ze spotřebitelské smlouvy [číslo] ze dne [datum] ke dni odeslání tohoto oznámení, jež je shodné s datem vyhotovení této listiny, jelikož porušila uvedenou smlouvu tím, že se dostala do prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce a dlužnou částku i přes písemné upomínky ve stanovené lhůtě neuhradila, a že současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 32 047 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč do 10 dnů ode dne odeslání této listiny s tím, pokud v uvedené lhůtě dlužné částky nezaplatí, podá žalobkyně žalobu. K odeslání této listiny na adresu žalované uvedenou ve smlouvě došlo dne [datum].

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že převedla na bankovní účet žalované částku 27 500 Kč a na bankovní účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úroky ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč, splatných vždy k 20. dni daného měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaná porušila svoji smluvní povinnost, když se dostala do prodlení se splácením. Žalobkyně proto zaslala žalované nejprve první výzvu k úhradě dlužné splátky a následně druhou výzvu k úhradě dlužné splátky, avšak její výzvy byly marné, a proto v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na tři neuhrazené splátky v celkové výši 4 799 Kč (3x 1 600 Kč při započtení 1 Kč) a nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 27 248 Kč. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů na upomínání ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), které žalobkyně vynaložila účelně za 3 výzvy k plnění v souvislosti s prodlením žalované, a smluvní pokutu v celkové výši 2 842 Kč (3x 499 Kč za každou nesplacenou splátku, s níž byla žalovaná v prodlení, a 1 345 Kč jako 0,1 % denně z částky 32 047 Kč za období od [datum] do [datum]). Smluvní pokuty byly mezi stranami smlouvy sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše nepřekračují omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Rovněž ostatní poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaná na ně byla upozorněna již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek sestávajících z nároků vyjmenovaných výše, tak i co do smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a do úroku z prodlení z částky 30 000 Kč uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od [datum] do zaplacení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 586 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 189 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

24. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.