15 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 117 612,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 117 612,98 Kč, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 82 393,21 Kč od 4. 11. 2020 do 29. 11. 2020, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 82 393,21 Kč od 15. 11. 2020 do 29. 11. 2020, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 80 984,21 Kč od 30. 11. 2020 do 5. 1. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 80 984,21 Kč od 30. 11. 2020 do 5. 1. 2021, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 80 238,32 Kč od 6. 1. 2021 do 2. 2. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 80 238,32 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 80 238,32 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 927,92 Kč, úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 40 875,46 Kč od 4. 11. 2020 do 5. 11. 2020, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 39 875,46 Kč od 6. 11. 2020 do 6. 12. 2020, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 39 875,46 Kč od 15. 11. 2020 do 6. 12. 2020, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 38 875,46 Kč od 7. 12. 2020 do 21. 12. 2020, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 38 875,46 Kč od 7. 12. 2020 do 21. 12. 2020, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 38 374,66 Kč od 22. 12. 2020 do 7. 1. 2021, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 38 374,66 Kč od 22. 12. 2020 do 7. 1. 2021, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 37 374,66 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 37 374,66 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 370,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 305 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 8. 2. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 117 612,98 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 5. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 19. 6. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož předmětem byla žádost žalovaného o úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně žalovanému poté, co prověřila jeho úvěruschopnost, úvěr poskytla, a to na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Úvěr byl žalovanému dne 19. 6. 2019 vyplacen na jeho běžný účet. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 409 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 10,7 % ročně se splatností vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 7. 2019 a předpokládaným datem splacení celého úvěru dne 17. 6. 2027. Žalovaný hradil splátky od 17. 7. 2019 do 17. 4. 2020. Počínaje splátkou ke dni 4. 11. 2020 nebyly splátky žalovaným uhrazeny. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru dne 4. 11. 2020 úvěr zesplatnila a současně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh uhradil dne 5. 11. 2020 částku ve výši 1 409 Kč, dne 30. 11. 2020 částku ve výši 1 409 Kč a dne 6. 1. 2021 částku ve výši 745,89 Kč. Celkový dluh dle žalobkyně ke dni podání žaloby činil na jistině částku ve výši 80 238,32 Kč, spolu se smluvním úrokem 10,9 % ročně z částky 82 393,21 Kč od 4. 11. 2020 do 29. 11. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 393,21 Kč od 15. 11. 2020 do 29. 11. 2020, spolu se smluvním úrokem 10,9 % ročně z částky 80 984,21 Kč od 30. 11. 2020 do 5. 1. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 984,21 Kč od 30. 11. 2020 do 5. 1. 2021, spolu se smluvním úrokem 10,9 % ročně z částky 80 238,32 Kč od 6. 1. 2021 do 2. 2. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 238,32 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 80 238,32 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požaduje od 3. 2. 2021 smluvní úrok 8,25 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 15. 11. 2020, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 927,92 Kč.

2. Dále dne 31. 5. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady včetně pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně mu kontokorent schválila a umožnila jeho čerpání na účtu žalovaného. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. vyhodnocením informací z interních a externích databází. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným, přistoupila žalobkyně dne 4. 11. 2020 k zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 5. 11. 2020, jímž ho současně vyzvala k zaplacení jeho dluhu. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila jistinu kontokorentu 40 875,46 Kč s nesplaceným smluvním úrokem 370,20 Kč (souhrn nesplacených úroků ode dne 1. 10. 2020 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. 3. 11. 2020). Po dni zesplatnění kontorkorentu žalovaný uhradil dne 6. 11. 2020 částku ve výši 1 000 Kč, dne 7. 12. 2020 částku ve výši 1 000 Kč, dne 22. 12. 2020 částku ve výši 500,80 Kč a dne 8. 1. 2021 částku ve výši 1 000 Kč. Celkový dluh dle žalobkyně ke dni podání žaloby činí na jistině částku 37 374,66 Kč spolu se smluvním úrokem 10 % ročně z částky 40 875,46 Kč od 4. 11. 2020 do 5. 11. 2020 spolu se smluvním úrokem 10 % ročně z částky 39 875,46 Kč od 6. 11. 2020 do 6. 12. 2020 spolu se smluvním úrokem 10 % ročně z částky 38 875,46 Kč od 7. 12. 2020 do 21. 12. 2020 spolu se smluvním úrokem 10 % ročně z částky 38 374,66 Kč od 22. 12. 2020 do 7. 1. 2021 spolu se smluvním úrokem 10 % ročně z částky 37 374,66 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 39 875,46 Kč od 15. 11. 2020 do 6. 12. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 875,46 Kč od 7. 12. 2020 do 21. 12. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 374,66 Kč od 22. 12. 2020 do 7. 1. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 374,66 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od 14. 11. 2020, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 370,20 Kč za období ode dne 1. 10. 2020 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 3. 11. 2020. Žalobce požaduje od 20. 9. 2020 smluvní úrok 10 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z rámcové smlouvy [číslo] obchodních podmínek účinných ode dne 18. 2. 2019 soud zjistil, že rámcová smlouva byla uzavřena dne 27. 5. 2019 mezi [právnická osoba] [příjmení] a.s., jakožto [příjmení] a fyzickou osobou [celé jméno žalovaného], jako Klientem, že na jejím základě se [příjmení] zavázala poskytovat Klientovi bankovní a platební služby, zejména zřídit běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK, a že její nedílnou součást tvořily mimo jiné obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru.

6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání kontokorentu účinných od 19. 5. 2019, soud zjistil, že dodatek [číslo] k rámcové smlouvě byl uzavřen dne 31. 5. 2019 mezi [příjmení] a Klientem, že jeho obsahem bylo uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se [příjmení] zavázala poskytnout Klientovi kontokorent a umožnit mu přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu do výše 50 000 Kč a Klient se zavázal je splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu, tj. do jednoho roku od přečerpání běžného účtu [bankovní účet] se musel na účtu dostat do plusu, dále se Klient zavázal zajistit příjem na běžný účet minimálně ve výši splátek svého úvěru a k datu měsíční splatnosti úroků mít na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. RPSN u kontokorentu činila 20,69 %. Úroková sazba činila 18,9 % ročně.

7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dodatek [číslo] k rámcové smlouvě byl uzavřen dne 19. 6. 2019 mezi [příjmení] a Klientem, že jeho obsahem bylo uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kdy výše úvěru činila 90 000 Kč, přičemž se jednalo o neúčelový a nezajištěný úvěr, a že způsob čerpání byl sjednán převodem na běžný účet č. [bankovní účet]. [příjmení] [příjmení] a Klientem bylo dále ujednáno, že doba trvání úvěru činí 97 měsíců s 96 splátkami se základní úrokovou sazbou a 92 splátkami s bonusovou úrokovou sazbou, že základní úroková sazba činila 10,90 % ročně a bonusová úroková sazba činila 9,90 % ročně, že výše pravidelné měsíční splátky činila částku 1 409 Kč, že den pravidelné splátky byl sjednán na 17. den v každém měsíci, přičemž první splátka byla splatná 17. dne v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, a že splácení mělo probíhat pravidelným automatickým inkasem z běžného účtu č. [bankovní účet]. Součástí tohoto dodatku byly podmínky pro používání úvěru.

8. Z podmínek pro používání úvěru účinných ode dne 31. 10. 2018 soud zjistil, že podle odst. 7 části Splácení úvěru mimo jiné pokud se Klient zpozdí s úhradou splátky úvěru či jiného svého závazku spojeného s úvěrem, může [příjmení] po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a náhrady účelně vynaložených nákladů za vymáhání Klientova dluhu, případně jiného závazku a úroku z prodlení, že podle odst. 3 části Několik bodů k ukončení smlouvy mimo jiné když Klient poruší kterékoliv ustanovení smlouvy o úvěru, těchto podmínek pro poskytování úvěru nebo obchodních podmínek [příjmení], a to hlavně v případech, kdy je Klient v prodlení se splacením jakéhokoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči Bance, může [příjmení] požadovat předčasné splacení všech Klientových úvěrů.

9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 19. 6. 2019 - 19. 6. 2019 soud zjistil, že dne 19. 6. 2019 došlo k připsání částky 90 000 Kč jako půjčky 1 na bankovní účet č. [bankovní účet] z důvodu jejího převodu z bankovního účtu označeného názvem [příjmení] [příjmení].

10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 20. 6. 2019 - 5. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný hradil splátky od 17. 7. 2019 do 17. 4. 2020. Počínaje splátkou ke dni 4. 11. 2020 nebyly splátky žalovaným uhrazeny 11. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. [anonymizováno] ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že Klient hradil splátky pravidelně od 23. 10. 2017 do 25. 10. 2018, nepravidelně od 25. 11. 2018 do 25. 6. 2019, že na splátku splatnou dne 25. 7. 2019 uhradil částku 0,91 Kč, že dne 25. 10. 2019 zaplatil částky 4 260,09 Kč, 4 261 Kč a 1 207,62 Kč a dne 30. 12. 2019 částku 10 695,82 Kč a že další splátky Klient už neuhradil.

12. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. [anonymizováno] ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že Klient hradil splátky pravidelně od 23. 12. 2017 do 25. 10. 2018, nepravidelně od 25. 11. 2018 do 25. 6. 2019, že dne 25. 10. 2019 zaplatil částky 1 450 Kč a 1 450 Kč a že další splátky Klient už neuhradil.

13. Z přehledu plateb Klienta na úvěr č. [anonymizováno] soud zjistil, že celková nesplacená jistina tohoto úvěru činila ke dni zesplatnění dne 4. 11. 2020 částku ve výši 80 238,32 Kč.

14. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že celková nesplacená jistina kontokorentu činila ke dni 8. 2. 2021 částku ve výši 37 374,66 Kč.

15. Z listiny označené jako„ Výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ ze dne 5. 11. 2020 včetně podacího archu ze dne 6. 11. 2020 soud zjistil, že v jejím obsahu [příjmení] vyzvala Klienta k předčasnému uhrazení všech jeho dluhů, tedy aby jí co nejdříve zaplatil celkovou částku ve výši 126 566,79 Kč ohledně kontokorentu a úvěru č. [anonymizováno].

16. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 5. 2019 rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] Smluvní strany rámcové smlouvy uzavřely dne 31. 5. 2019 dodatek [číslo] k této rámcové smlouvě, jehož obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent a umožnit mu přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal je splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu, tj. do jednoho roku od přečerpání běžného účtu [bankovní účet] se musel na účtu dostat do plusu, dále se žalovaný zavázal zajistit příjem na běžný účet minimálně ve výši splátek svého úvěru a k datu měsíční splatnosti úroků mít na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Dále smluvní strany uzavřely k rámcové smlouvě dne 19. 6. 2019 dodatek [číslo] jehož obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč převodem na zřízený běžný účet a závazek žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 409 Kč vždy k 17. dni v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila, když převedla na bankovní účet žalovaného požadované peněžní prostředky. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když měsíční splátky řádně a včas nehradil a ocitl se s jejich splácením v prodlení, pročež žalobkyně v souladu s podmínkami pro používání úvěru, které byly nedílnou součástí rámcové smlouvy, úvěr ke dni 4. 11. 2020 zesplatnila. Žalobkyně současně v zesplatňovacím dopisu vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že pokud je neuhradí, obrátí se na soud. Žalovaný plnil po zesplatnění jeho úvěrů na své dluhy pouze částečně a ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni částky uvedené v žalobě. Každá z jistin je po zesplatnění úročena nejen úrokem z úvěru, jelikož žalovaný nevrátil žalobkyni příslušnou jistinu, ale i úrokem z prodlení, neboť se žalovaný dostal s vrácením každé jistiny do prodlení.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši každé z žalovaných částek a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše každé z žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada ujednaných úroků z úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 305 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 705 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.