15 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 31 675,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 675,74 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 31 675,74 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne 1. 3. 2019. Na základě této Smlouvy banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu [právnická osoba] s připojením elektronického podpisu žalované a následného potvrzení uzavření zadáním [příjmení] kódu platební karty, a to dne 1. 3. 2019 v 15:24:

41. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, a poplatky dle platného ceníku v měsíčních splátkách ve výši 1 250 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 4. 2019. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla. Žalovaná své povinnosti nedodržela a dostala se do prodlení s hrazením splátek. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání výzvy, proto banka úvěr ke dni 26. 3. 2021 zesplatnila, v souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31 675,74 Kč, kterou tvoří neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč, neuhrazené poplatky ve výši 2 100 Kč, smluvní úrok ve výši 3 108,30 Kč a zákonný úrok z prodlení ročně z aktuální jistiny dluhu kapitalizovaný do 30. 11. 2021 částkou 1 467,44 Kč, dále smluvní úrok 8,25 % p.a. z částky 25 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 25 000 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaná nereagovala ani poté, co jí byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 22. 11. 2021 předžalobní výzva k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 1. 3. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru„ Peníze na klik – standard“ a z potvrzení o uzavření smlouvy soud zjistil, že se úvěrující zavázala poskytnout úvěrované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč a úvěrovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 250 Kč splatnými vždy 20. den každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka je splatná dne 20. 4. 2019, že podle článku 3.2 smlouvy bude žalovaná splátky platit bez dalšího příkazu inkasem z účtu č. [bankovní účet], že podle článku 7.2 smlouvy pokud úvěrovaný poruší podmínky smlouvy zejména tím, že se dostanete do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostanete do prodlení se splácením více než 2 splátek, nebo se dostanete do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči bance, banka omezíme nebo zastaví další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, anebo prohlásíme úvěr za okamžitě splatný. V tom případě úvěrovaná jednorázově zaplatí všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně.

5. Z výpisu z účetní evidence k úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 1. 3. 2019 peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč, a že výpis zachycuje jednotlivá zaúčtování splátek od žalované, která ke dni 30. 11. 2021 nesplatila ničeho, přičemž se dostala do prodlení se splacením, když jí zbývalo doplatit na úvěr 31 675,74 Kč.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 22. 2. 2021 adresované úvěrovanému klientovi na doručovací adresu soud zjistil, že úvěrující banka v jejím obsahu upozornila úvěrovaného klienta, že dne 22. 2. 2021 byla za klientem pohledávka ve výši 4 962 Kč po splatnosti, a že jí má klient zaplatit do 26. 3. 2021. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 3. 2021 pak soud zjistil, že žalovaná částku nezaplatila, žalobkyně tak zesplatnila celou zbývající částku ve výši 28 824 Kč a vyzvala žalovanou k její úhradě.

7. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 22. 11. 2021 adresované úvěrované soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění před podáním žaloby.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 268 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.