15 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 240 515,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše částka. Žalovaný úvěr dne datum v plné výši vyčerpal a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje datum. Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Dle čl. I. odst. I.5 Smlouvy se žalovaný zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal úvěr řádně a včas splácet, byl úvěr dle čl. I.7. odst. 4 Smlouvy prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum. Žalovaný však již ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku částka na jistině, dále částku částka na poplatcích, kapitalizovaný úrok ke dni podání žaloby částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni podání žaloby ve výši částka. Žalobkyně se dále domáhá přiznání sjednaného úroku ve výši 4,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzván, včetně kvalifikované předžalobní výzvy ze dne datum, avšak ničeho neuhradil.

2. Úvěruschopnost žalovaného byla zjištěna následovně - úvěr byl schválen ve standardním procesu na základě doložených příjmů a posouzení výdajů. Jednalo se o konsolidaci půjček s limitem částka a splatností 48 měsíců, přičemž žalovaný konsolidoval jednu spotřebitelskou půjčku u ČSOB. Příjem žalovaného byl zjištěn ve výši částka měsíčně na základě doložených údajů z běžného účtu. Výdaje činily částka a zahrnovaly životní náklady, náklady na bydlení, splátky, mandatorní výdaje a pojištění. Výpočet vycházel z údajů uvedených v žádosti a byl ověřen interními i externími zdroji. Systémem vypočtená platební kapacita činila částka, což bylo dostatečné pro měsíční splátku ve výši částka. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou. Zadluženost byla ověřena bez negativních záznamů, rizikovost byla vyhodnocena jako nízká a DSTI činilo 35 %. Provedena byla také kontrola rizikových registrů a transakcí na účtu, přičemž nebyly zjištěny žádné nestandardní nebo rizikové pohyby.

3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. právnická osoba věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z úvěrové smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši částka, úvěr byl zčásti účelově vázán na splacení předchozího úvěru č. 009681782R ze dne datum, a to v částce částka a zčásti byl poskytnut jako bezúčelový na účet žalovaného č. č. účtu. Úvěr byl čerpán jednorázově dne datum na účet žalovaného č. č. účtu. Smlouva stanovila pevnou úrokovou sazbu ve výši 4,9 % ročně, RPSN činila 5,03% ročně. Úvěr měl být splácen v 48 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž poslední splátka měla činit částka. Datum první splátky bylo stanoveno na datum a poslední splátky na datum. Celková částka k zaplacení činila částka. Smlouva dále obsahovala ujednání o sankcích v případě prodlení, a to smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši REPO sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. V článku úvěrové smlouvy o sankcích byly sjednány následující poplatky, a to částka za upomínku a částka za výzvu, přičemž upomínka je zaslána při začátku prodlení s úhradou splátky a výzva je zaslána, pokud je třeba úvěrovaného opakovaně vyzvat k úhradě. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že bude-li žalovaný v prodlení se splátkou úvěru po dobu 30 dní nebo při úpadku úvěrovaného je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

8. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. 013180999R ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci se dohodly na změně podmínek splácení úvěru v rámci tzv. „flexi balíčku“. Na základě dohody došlo ke snížení výše měsíční anuitní splátky z částky částka na částka, prodloužení doby splácení z 48 na 72 měsíců a posunu termínu poslední splátky z datum na datum, přičemž úroková sazba zůstala nezměněna ve výši 4,9 % p.a. Dodatek byl uzavřen elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví. V ostatním zůstaly podmínky úvěrové smlouvy včetně možných sankcí nezměněny.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty předžalobní informace.

10. Z dokumentu „úvěruschopnost žalovaného“ bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na základě standardního schvalovacího procesu, v jehož rámci byly doloženy příjmy a posouzeny výdaje, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Jednalo se o konsolidaci půjček s limitem částka a splatností 48 měsíců, přičemž žalovaný konsolidoval jednu spotřebitelskou půjčku vedenou u ČSOB. Příjem žalovaného byl doložen ve výši částka, výdaje byly stanoveny na částka a platební kapacita vypočtená systémem činila částka, což bylo dostatečné pro splátku ve výši částka. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, bez negativních záznamů v registrech, s nízkou mírou rizikovosti a DSTI po konsolidaci činilo 35 %. Všechna interní kontrolní kritéria včetně blacklistů, fraudlistů, insolvenčních rejstříků a transakční historie byla splněna bez výhrad. Lustrace žalovaného v systémech byla též prokázala dokumentem „informace z právnická osoba“ ze dne datum a dokumentem „CRIF“ ze dne datum.

11. Výpisem z účtu č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaný dne datum čerpal finanční prostředky (částku úvěru) ve výši částka, přičemž částka částka byla čerpána na refinancování úvěru vedeném na účtu číslo č. účtu a částka 417 798,90 byla žalovanému poskytnuta na účet číslo č. účtu.

12. Výpisem z účtu č. č. účtu za období od datum do datum bylo ověřeno čerpání úvěru a příjmy a výdaje žalovaného v uvedeném období.

13. Výpisem z účtu č. č. účtu za období od datum do datum bylo ověřeno, že část finančních prostředků ve výši částka z celkové částky úvěru byla použita na konsolidaci půjček žalovaného.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl poprvé upomenut o úhradu splátky úvěru, a to částky částka, neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

15. Z výzvy žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě splátky úvěru (včetně částka za zaslání této výzvy), a to částky částka, neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

16. Z výzvy žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu vyzván k úhradě splátky úvěru (včetně částka za zaslání této výzvy), a to částky částka, neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

17. Z výzvy žalobkyně ze dne datum, včetně dodejky k dopisu bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužných splátek (včetně částka za zaslání této výzvy), a to částky částka, neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 4 2024, včetně dodejky k dopisu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění jeho úvěru ke dni datum a byl vyzván zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka do datum.

19. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu.

20. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího lísku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

21. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

22. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. 013180999R ze dne datum, úvěr ve výši částka, úvěr byl zčásti použit na konsolidaci půjček žalovaného a z části jako neúčelový. Žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splácet 48 měsíčních splátkách ve výši částka, resp. po sjednání dodatku k uvedené smlouvě dne datum v 72 měsíčních splátkách ve výši částka. Smluvená roční úroková sazba činila 4,9%, RPSN pak 5,03% ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen částku jistiny částka spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

29. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

30. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

31. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

33. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

35. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. S ohledem na výše uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 013180999R ze dne datum, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši částka, žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej vrátit spolu s úroky a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami po částka, resp. po sjednání dodatku k uvedené smlouvě dne datum ve výši částka. Smlouva stanovila pevnou úrokovou sazbu ve výši 4,9 % ročně, RPSN činila 5,03 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 4,9 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

39. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, spolu s příslušenstvím. Poplatky za upomínky (smluvní pokuty) byly ujednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit kapitalizovaný úrok ke dni podání žaloby ve výši částka, dále úrok ve výši 4,9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly uplatněny v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů právnímu zástupci žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 2 o. s. ř.

41. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.