15 C 129/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 240 515,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný úvěr dne , datum, v plné výši vyčerpal a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje , datum, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Dle čl. I. odst. I.5 Smlouvy se žalovaný zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal úvěr řádně a včas splácet, byl úvěr dle čl. I.7. odst. 4 Smlouvy prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaný však již ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku , částka, na jistině, dále částku , částka, na poplatcích, kapitalizovaný úrok ke dni podání žaloby , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni podání žaloby ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá přiznání sjednaného úroku ve výši 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzván, včetně kvalifikované předžalobní výzvy ze dne , datum, , avšak ničeho neuhradil.

2. Úvěruschopnost žalovaného byla zjištěna následovně - úvěr byl schválen ve standardním procesu na základě doložených příjmů a posouzení výdajů. Jednalo se o konsolidaci půjček s limitem , částka, a splatností 48 měsíců, přičemž žalovaný konsolidoval jednu spotřebitelskou půjčku u ČSOB. Příjem žalovaného byl zjištěn ve výši , částka, měsíčně na základě doložených údajů z běžného účtu. Výdaje činily , částka, a zahrnovaly životní náklady, náklady na bydlení, splátky, mandatorní výdaje a pojištění. Výpočet vycházel z údajů uvedených v žádosti a byl ověřen interními i externími zdroji. Systémem vypočtená platební kapacita činila , částka, , což bylo dostatečné pro měsíční splátku ve výši , částka, . Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou. Zadluženost byla ověřena bez negativních záznamů, rizikovost byla vyhodnocena jako nízká a DSTI činilo 35 %. Provedena byla také kontrola rizikových registrů a transakcí na účtu, přičemž nebyly zjištěny žádné nestandardní nebo rizikové pohyby.

3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , úvěr byl zčásti účelově vázán na splacení předchozího úvěru č. 009681782R ze dne , datum, , a to v částce , částka, a zčásti byl poskytnut jako bezúčelový na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl čerpán jednorázově dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva stanovila pevnou úrokovou sazbu ve výši 4,9 % ročně, RPSN činila 5,03% ročně. Úvěr měl být splácen v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, a poslední splátky na , datum, . Celková částka k zaplacení činila , částka, . Smlouva dále obsahovala ujednání o sankcích v případě prodlení, a to smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši REPO sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. V článku úvěrové smlouvy o sankcích byly sjednány následující poplatky, a to , částka, za upomínku a , částka, za výzvu, přičemž upomínka je zaslána při začátku prodlení s úhradou splátky a výzva je zaslána, pokud je třeba úvěrovaného opakovaně vyzvat k úhradě. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že bude-li žalovaný v prodlení se splátkou úvěru po dobu 30 dní nebo při úpadku úvěrovaného je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

8. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. 013180999R ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci se dohodly na změně podmínek splácení úvěru v rámci tzv. „flexi balíčku“. Na základě dohody došlo ke snížení výše měsíční anuitní splátky z částky , částka, na , částka, , prodloužení doby splácení z 48 na 72 měsíců a posunu termínu poslední splátky z , datum, na , datum, , přičemž úroková sazba zůstala nezměněna ve výši 4,9 % p.a. Dodatek byl uzavřen elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví. V ostatním zůstaly podmínky úvěrové smlouvy včetně možných sankcí nezměněny.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty předžalobní informace.

10. Z dokumentu „úvěruschopnost žalovaného“ bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na základě standardního schvalovacího procesu, v jehož rámci byly doloženy příjmy a posouzeny výdaje, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Jednalo se o konsolidaci půjček s limitem , částka, a splatností 48 měsíců, přičemž žalovaný konsolidoval jednu spotřebitelskou půjčku vedenou u ČSOB. Příjem žalovaného byl doložen ve výši , částka, , výdaje byly stanoveny na , částka, a platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, , což bylo dostatečné pro splátku ve výši , částka, . Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, bez negativních záznamů v registrech, s nízkou mírou rizikovosti a DSTI po konsolidaci činilo 35 %. Všechna interní kontrolní kritéria včetně blacklistů, fraudlistů, insolvenčních rejstříků a transakční historie byla splněna bez výhrad. Lustrace žalovaného v systémech byla též prokázala dokumentem „informace z , právnická osoba, “ ze dne , datum, a dokumentem „CRIF“ ze dne , datum, .

11. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, čerpal finanční prostředky (částku úvěru) ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla čerpána na refinancování úvěru vedeném na účtu číslo , č. účtu, a částka 417 798,90 byla žalovanému poskytnuta na účet číslo , č. účtu, .

12. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo ověřeno čerpání úvěru a příjmy a výdaje žalovaného v uvedeném období.

13. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo ověřeno, že část finančních prostředků ve výši , částka, z celkové částky úvěru byla použita na konsolidaci půjček žalovaného.

14. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl poprvé upomenut o úhradu splátky úvěru, a to částky , částka, , neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

15. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě splátky úvěru (včetně , částka, za zaslání této výzvy), a to částky , částka, , neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

16. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu vyzván k úhradě splátky úvěru (včetně , částka, za zaslání této výzvy), a to částky , částka, , neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

17. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , včetně dodejky k dopisu bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužných splátek (včetně , částka, za zaslání této výzvy), a to částky , částka, , neboť na jeho účtu nebyl dostatek finančních prostředků.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 4 2024, včetně dodejky k dopisu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění jeho úvěru ke dni , datum, a byl vyzván zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .

19. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu.

20. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lísku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

21. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

22. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. 013180999R ze dne , datum, , úvěr ve výši , částka, , úvěr byl zčásti použit na konsolidaci půjček žalovaného a z části jako neúčelový. Žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splácet 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , resp. po sjednání dodatku k uvedené smlouvě dne , datum, v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smluvená roční úroková sazba činila 4,9%, RPSN pak 5,03% ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen částku jistiny , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

28. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

29. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

30. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

31. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

33. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

35. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. S ohledem na výše uvedené, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 013180999R ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej vrátit spolu s úroky a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , resp. po sjednání dodatku k uvedené smlouvě dne , datum, ve výši , částka, . Smlouva stanovila pevnou úrokovou sazbu ve výši 4,9 % ročně, RPSN činila 5,03 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 4,9 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

39. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , spolu s příslušenstvím. Poplatky za upomínky (smluvní pokuty) byly ujednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit kapitalizovaný úrok ke dni podání žaloby ve výši , částka, , dále úrok ve výši 4,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly uplatněny v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, .

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů právnímu zástupci žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 2 o. s. ř.

41. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.