15 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno bytem Anonymizováno pro zaplacení 37 616,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce, společnosti , jméno FO, , která zastupovala žalobkyni na základě smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, , dále jen „smlouva“, na jejímž podkladě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, za účelem koupě specifikovaného zboží – ostatní moto a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 13,66 % ročně z úvěru. Celková výše splátek, které se žalovaný zavázal vrátit, činila , částka, včetně pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky smlouvy o úvěru společnosti , Jméno žalobkyně A, . č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a sazebník poplatků. Žalobkyně svůj závazek splnila, když poskytla žalovanému k rukám svého zástupce dne , datum, částku ve výši , částka, , avšak žalovaný svůj závazek splatit celkovou částku včetně pojištění 72 pravidelnými splátkami po , částka, splatnými vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce nikoliv, jelikož se dostal do prodlení se splácením, když neuhradil splátku č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalobkyně proto dluh ve výši , částka, zesplatnila a písemnou výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Pro případ neřádného hrazení sjednaných splátek byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost zaplatit žalobkyni dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce dle písm. A. odst. 4. smlouvy a dle sazebníku poplatků, jakožto i samotnou jistinu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému dne , datum, , ale žalovaný na tyto výzvy nijak nereagoval a zůstal dlužen žalovanou částku. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z osmi neuhrazených předepsaných splátek v celkové výši , částka, , nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za odeslané písemné upomínky ve výši , částka, a nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 10 % ze tří splátek ve výši , částka, splatných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , a částku , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do dne podání žaloby.

2. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla s dostatečným předstihem povinné informace před uzavřením smlouvy s tím, že žalovaný posoudil, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci.

3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací, které si sama aktivně zjistila a ověřila ze zdrojů nezávislých na žalovaném, z informací poskytnutých samotným žalovaným ve smlouvě a z vypočteného disponibilního příjmu (finanční rezervy). Příjem žalovaného žalobkyně ověřila na základě doložených výplatních pásek za období únor až duben 2021. Dále žalobkyně lustrovala žalovaného v různých databázích (BRKI, NRKI, SOLUS, NIP), v insolvenčním rejstříku a v registru hledaných osob. K uvedeným doplněným tvrzením žalobkyně soudu doložila listinné důkazy, a to fotokopii potvrzení o přechodném pobytu na území, fotokopii průkazu zdravotního pojištění a výplatní pásky za měsíce únor 2021, březen 2021 a duben 2021.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

8. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Jméno žalobkyně A, ., IČO , IČO žalobkyně A, , sídlem , Adresa žalobkyně A, , jakožto věřitelem zastoupeným společností , jméno FO, , IČO , IČO, , jako prodejcem a fyzickou osobou , jméno FO, Ukomski, rodné číslo , hodnota, , bytem , adresa, , jako klientem, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na koupi zboží, a to za podmínek stanovených v této smlouvě o úvěru na koupi zboží, v podmínkách č. 100720CC-F ze dne , datum, a v sazebníku, přičemž jak podmínky, tak i sazebník tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru na koupi zboží, že úvěr činil částku , částka, a jeho výše byla poskytnuta na koupi koloběžky s pořizovací cenou , částka, , že mezi stranami smlouvy bylo sjednáno pojištění splátek s tím, že výše pojistného poplatku dosahovala částky , částka, měsíčně, že úvěr o celkové výši , částka, měl být vrácen 72 splátkami po , částka, , jež sestávaly z jistiny a z poplatku za pojištění, přičemž první splátka byla splatná k , datum, a každá další vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, že úroková sazba byla dohodnuta na 13,66 % ročně, že žalovaný se pro případ zcela neuhrazené každé měsíční splátky, tvořené splátkou jistiny, úroky a pojistným poplatkem, do data splatnosti zavázal zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, že v případě ocitnutí se současně v prodlení i s další měsíční splátkou, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další měsíční splátky, která nebyla zaplacena ke svému datu splatnosti, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká mu povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co ho k zaplacení žalobkyně vyzve a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru, o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit.

10. Z úvěrových podmínek č. 100720CC-F ze dne , datum, soud zjistil, že podle článku 3. odst. 3.2 je smluvní pokuta splatná ke každému jednotlivému dni prodlení s plněním peněžité povinnosti, nebo ke dni porušení nepeněžité povinnosti, že podle článku 5. odst. 5.1 mimo jiné jednak ocitne-li se žalovaný v prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky, vzniká mu povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je uvedena ve smlouvách, jednak úrok z prodlení se neplatí ze smluvní pokuty a přirostlého úroku z prodlení a jednak v případě prodlení s úhradou měsíční splátky je úročena celá dlužná splátka, tedy částka tvořená příslušnou částí úvěru, úroků a pojistného poplatku, bylo-li pojištění sjednáno, že podle článku 5. odst. 5.6 mimo jiné jednak neuhradí-li žalovaný měsíční splátku do data splatnosti, může mu žalobkyně zaslat upomínku, jednak za tuto upomínku mu žalobkyně bude účtovat poplatek ve výši , částka, , jednak pokud žalobkyně odstoupí od smlouvy nebo prohlásí dlužné částky za okamžitě splatné, zašle žalovanému oznámení o odstoupení nebo oznámení o okamžité splatnosti úvěru, jednak za takové oznámení bude žalobkyně žalovanému účtovat poplatek ve výši , částka, a jednak uvedené poplatky představují účelně vynaložené náklady spojené s odesláním upomínky, oznámení o odstoupení a oznámení o okamžité splatnosti úvěru a jsou vyčísleny ke dni uzavření smlouvy, že podle článku 9. odst. 9.1 jednak účelem úvěru je financování nákupu zboží, jednak datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží a jednak úvěr bude jednorázově čerpán tak, že celá výše úvěru bude po uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží převedena na účet určený prodejcem nebo dodavatelem.

11. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně A, , sídlem , adresa, , Jméno žalobkyně B, , a společností , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , že podle článku 1. odst. 1.1 a odst. 1.2 písm. a) se společnost , jméno FO, zavazuje dlouhodobě pro žalobkyni vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyní zájemcům o úvěrové produkty, a to pro účely financování nákupu služeb či zboží jiného než automobilu.

12. Z fotokopie potvrzení o přechodném pobytu na území žalovaného č. VA 316967, z fotokopie průkazu zdravotního pojištění žalovaného č. , hodnota, a z výplatních pásek za měsíce únor 2021, březen 2021 a duben 2021, soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a prověřila úvěruschopnost žalovaného ověřením jeho příjmu za měsíce únor 2021, březen 2021 a duben 2021.

13. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila , částka, na vrub účtu společnosti , jméno FO, pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy.

14. Z přehledu plateb pro smlouvu č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že zachycuje předpisy splátek, úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady na odeslání či za oznámení, smluvní pokuty a jednotlivé platby od žalovaného, a že částka v důsledku zesplatnění dosahuje dne , datum, výše , částka, .

15. Z listiny označené jako zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, adresované žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a z připojené dodejky soud zjistil, že žalovaný byl v jejím obsahu informován o tom, že v důsledku jeho prodlení s úhradou dlužných částek vyplývajících z výše uvedené úvěrové smlouvy došlo ke dni , datum, k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě ve výši , částka, , která sestává z dlužné splátky splatné do rozhodného dne ve výši , částka, , z jistiny nesplacené do rozhodného dne (kromě jistiny obsažené v dlužných splátkách) ve výši , částka, , z nákladů a poplatků ve výši , částka, a z úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši , částka, a současně byl vyzván k neprodlené úhradě celkové dlužné částky.

16. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 0,10 % denně z jistiny částku , částka, .

17. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, . Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, a z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, soud zjistil, že úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, dosahuje při sazbě 15 % denně z jistiny částku , částka, .

18. Z tabulky umoření ze dne , datum, a přehledu plateb pro smlouvu č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku , částka, .

19. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu ze dne , datum, , resp. , datum, , adresované žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a z listiny označené jako sledování zásilek soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně řádně vyzván k plnění před podáním žaloby, přičemž zásilka byla žalovanému zaslána dne , datum, , resp. , datum, , a připravena k vyzvednutí od , datum, , resp. od , datum, .

20. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud zjistil, že ve shora uvedené smlouvě žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici kvalifikovaného dělníka, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , výdaje na bydlení , částka, , ostatní měsíční výdaje , částka, a splátky ostatních úvěrů , částka, , a dále uvedl, že nemá žádné výdaje na spoření.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

23. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.

24. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela ze skutečnosti, že poskytla žalovanému s dostatečným předstihem povinné informace před uzavřením smlouvy s tím, že žalovaný posoudil, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Na základě provedeného dokazování však soud nemá za to, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečným způsobem. V úvěrové smlouvě byly sice uvedeny informace o osobních poměrech žalovaného, o jeho příjmech a o jeho pravidelných měsíčních výdajích (na bydlení, ostatní výdaje, splátky ostatních úvěrů), absentovaly zde však údaje o tom, zda a případně jakým způsobem byly tyto informace ověřeny. Soud má za prokázané ověření a zkoumání příjmové stránky žalovaného za měsíce únor 2021, březen 2021 a duben 2021, neboť příjem žalovaného v těchto měsících byl ověřen a doložen výplatními páskami, nicméně žalobkyně netvrdila ničeho o zkoumání výdajů žalovaného a žádné doklady k výdajům žalovaného soudu nedoložila. Pokud jde o výdaje na bydlení a o ostatní výdaje, z údajů tvrzených žalovaným ve smlouvě je zřejmé, že tyto údaje jsou podhodnocené. Žalovaný uváděl, že žije v podnájmu, přičemž měsíční náklady na bydlení měly činit pouze , částka, a ostatní výdaje , částka, , tyto částky však nemusely odpovídat realitě. Z uvedeného je patrné, že žalovaný neuvedl další nutné výdaje, které potřebuje na živobytí. Nadto žalovaný dále uvedl, že již splácí měsíčně splátky ve výši , částka, . Pokud žalobkyně nezkoumala žádnou složku výdajů žalovaného (např. nájem, běžné výdaje či splátky jiných úvěrů), nemohla získat správnou představu o majetkové situaci žalovaného, a nemohla tak řádně poměřit příjmy s výdaji a zjistit, zda je vůbec žalovaný schopen úvěr splatit. Nezjišťování životních výdajů žalovaného se tak dá považovat za zjevně účelové s cílem formálně vykázat úvěruschopnost žalovaného, aniž by však byla patrna snaha o zjištění a posouzení jeho reálné životní situace. Povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost je uložena poskytovateli úvěru, tedy žalobkyni, povinnost posouzení možnosti splácet nelze přenášet na spotřebitele, tedy žalovaného, jak to učinila žalobkyně, když tvrdila, že žalovaný byl subjektem, který měl posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci.

25. Pouhé doplnění čísel do smlouvy bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Je nutné uvést, že již v poměrech zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do , datum, , platilo, že poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanovené mu v § 9 zák. č. 145/2010 Sb., tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle uvedeného ustanovení je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Soud nemá pochyb o tom, že uvedené závěry jsou aplikovatelné i v poměrech současného zákona o spotřebitelském úvěru, který na rozdíl od předchozí právní úpravy navíc po poskytovateli úvěru vyžaduje pořizování a uchovávání dokumentů nebo jiných záznamů týkajících se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. S ohledem na citovanou judikaturu je nutné trvat na jejich doložení.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

28. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

29. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

30. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

32. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

33. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

34. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

36. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

39. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

40. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

42. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. Jeho ustanovení § 87 pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti. V případě absolutní neplatnosti právního jednání pak nepřichází vůbec v úvahu moderace soudem, na rozdíl od případů relativní neplatnosti.

43. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“44. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.

45. S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru dostatečným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a žalovanému úvěr poskytla, aniž by řádně zjistila a následně posoudila výdajovou stránku žalovaného. Jinými slovy žalobkyně s odbornou péčí neposoudila, zda je žalovaný schopen poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalobkyně tak nedostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 ZoSÚ a nesplnila tak podmínky, za nichž bylo možné úvěr žalovanému poskytnout. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru posoudil dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ jako absolutně neplatnou.

46. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni toliko částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, tj. částku, kterou na základě úvěrové smlouvy, resp. z titulu bezdůvodného obohacení, obdržel, a kterou dosud nevrátil. Z dokazování vyplynulo, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka , částka, a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem částku , částka, . Stále tak žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, , která představuje výši bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, a kterou je žalovaný povinen dle § 87 ZoSÚ žalobkyni vrátit (výrok I.). Co do této částky tedy soud žalobě vyhověl.

47. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (výrok II.).

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení úspěšná jen částečně a žalovanému náklady řízení nevznikly.