15 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 202,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francouzská republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , který vedla pro žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 26,28 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vede úvěr na účtu , č. účtu, . Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, přes výzvy k plnění, žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy. Úvěr se stal splatným dnem , datum, , dlužná částka k datu splatnosti je činěna jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem řádným v sazbě 26,28% p.a. za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a poplatky v částce , částka, za pojištění úvěru dle čl. III. a IV. smlouvy o úvěru (ceny za pojištění 6 x , částka, za měsíce říjen 2023 až březen 2024). Dále žalobkyně nárokuje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě 14,75% a úrok řádný, který by byl počítán sazbou, viz. žaloba, avšak je snižován dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že Žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjem u zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, s nástupem do práce od ledna 2019. Dále žalovaný uvedl celkový příjem domácnosti ve výši , částka, . Na výdajové stránce bylo právní předchůdkyní žalobkyně zkoumáno aktuální splátkové zatížení žalovaného, dále byly prověřeny informace uvedené žalovaným pomocí interních systémů a pomocí dat z CCB – Czech , právnická osoba, , a.s., který je provozovatelem Bankovního i Nebankovního registru klientských informací (BRKI i NRKI). Dále byl žalovaný ověřen pomocí veřejně dostupných rejstříků, když právní předchůdkyně žalobkyně ověřila následující skutečnosti - pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd., pomocí dotazu do Centrální evidence exekucí ověřila, že žalovaný neměl v této evidenci vedenou žádnou pravomocnou exekuci. Nová splátka úvěru činila , částka, . Žalovaný měl předchozí splátkové zatížení , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení – u žalovaného majitel domu - , adresa, , rodinný stav atd.) v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, klient musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta. Po odečtení splátek z disponibilního příjmu zbývalo žalovanému k úhradě životních potřeb , částka, měsíčně. Volné cash-flow po poskytnutí předmětného úvěru pak činilo , částka, . Žalobkyně dále sdělila, že žalovaný celkem na revolvingový úvěr vyčerpal , částka, a tento úvěr řádně splácel až doby převodu pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně předložila transakční historii k úvěrovému účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla bezúčelový úvěrový rámec ve výši , částka, , s možností navýšení až na , částka, . První čerpání úvěru činilo , částka, . Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN pak 29,69 % ročně. Celková částka k zaplacení při modelovém výpočtu činila , částka, . Úvěr byl poskytován a měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky, sazebník banky a pojistná smlouva HBKK 1/2021. V článku úvěrové smlouvy o sankcích byly sjednány následující poplatky, a to , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, , částka, za každou změnu data měsíční splátky, 0,1 % denně z částky splátky v prodlení jako smluvní pokuty, , částka, za každou upomínku (max. 2x měsíčně), , částka, za náklady spojené s vymáháním. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že případem porušení smlouvy je mimo jiné prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo zahájení exekučního řízení proti žalovanému. V takovém případě je banka oprávněna prohlásit všechny dluhy žalovaného za ihned splatné a požadovat jejich okamžité splacení.

7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty standardní informace o parametrech poskytovaného úvěru.

8. Ze smlouvy o postoupení portfolia (pohledávek) ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

9. Z oznámení o postoupení portfolia (pohledávky) ze dne , datum, , bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno s tím, že hlavní změnou pro něj jsou čísla účtů, kam posílá splátky svých úvěrů. , adresa, do Hello bank! bude splátky od prosince 2023 hradit do , právnická osoba, ., tj. na účet číslo , č. účtu, .

10. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, z revolvingového úvěrového rámce , částka, . V období po čerpání úvěru došlo k několika úhradám, které byli žalovaným provedeny řádně a včas, ale v dubnu 2023 dochází poprvé k vyúčtování nákladů spojených s vymáháním, tyto jsou pak žalovanému účtovány opakovaně, stejně tak jako pokuty za zpoždění, neboť žalovaný předepsané splátky úvěru nehradí řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, .

11. Výpisy k úvěrovému účtu , č. účtu, u Hello bank!, následně účtu , č. účtu, u , právnická osoba, v období od dubna 2023 do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr splácen nepravidelně, byly potvrzeny zjištění učiněná z transakční historie v předchozím odstavci ohledně žalobkyní uplatnění sankcí vůči žalovanému, opakovaně mu z důvodu neplacení byla blokována kreditní karta, poslední splátka úvěru ve výši , částka, byla připsána na účet žalobkyně dne , datum, , od té doby již žalovaný nezaplatil ničeho, částka na úvěrovém účtu byla navyšována o úroky a sjednané pojištění úvěru. Ke dni účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, , tj. žalovanou částku.

12. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalovaného je k tomuto dni částka po splatnosti ve výši , částka, .

13. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalovaného je k tomuto dni částka po splatnosti ve výši , částka, , žalovaný byl vyzván, nechť uhradí tuto částku obratem.

14. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně znovu upozornila žalovaného, že na jeho úvěrovém účtu je k tomuto dni částka po splatnosti ve výši , částka, .

15. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, , nebude-li uvedená částka uhrazena.

16. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho úvěrovém účtu č. , č. účtu, nebyla splacena pohledávka ve stanoveném termínu, pročež k tomuto dni nabylo účinnosti odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy a k tomuto dni je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, . Uvedená částka se každým dalším dnem, kdy nebude uhrazena navyšuje o úroky a úroky z prodlení.

17. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, a skládala se z částky 30 249, 58 na jistině, z částky 3 994,34 na úrocích a z částky , částka, na poplatcích.

18. Ze seznamu úhrad žalovaného za období od , datum, - , datum, bylo zjištěno, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil žalobkyni ničeho.

19. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .

20. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

21. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne , datum, ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN pak 29,69 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku jistiny , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy dopisem žalobkyně ze dne , datum, , žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

27. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

29. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

32. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

36. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne , datum, ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN pak 29,69 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Již za trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

37. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , včetně kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění a poplatků za vymáhání (smluvní pokuty), která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, .

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

39. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.