15 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 202,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas právnická osoba, akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, adresa, Francouzská republika, registrační číslo tel. číslo, odštěpný závod: právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: Anonymizováno (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne datum smlouva o úvěru č. hodnota, č. úvěrového účtu Anonymizováno, který vedla pro žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 26,28 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vede úvěr na účtu č. účtu. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, přes výzvy k plnění, žalobkyně proto dne datum odstoupila od úvěrové smlouvy. Úvěr se stal splatným dnem datum, dlužná částka k datu splatnosti je činěna jistinou ve výši částka, kapitalizovaným úrokem řádným v sazbě 26,28% p.a. za období od datum do datum v částce částka a poplatky v částce částka za pojištění úvěru dle čl. III. a IV. smlouvy o úvěru (ceny za pojištění 6 x částka za měsíce říjen 2023 až březen 2024). Dále žalobkyně nárokuje přirůstající úrok z prodlení v zákonné sazbě 14,75% a úrok řádný, který by byl počítán sazbou, viz. žaloba, avšak je snižován dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že Žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjem u zaměstnavatele právnická osoba ve výši částka s nástupem do práce od ledna 2019. Dále žalovaný uvedl celkový příjem domácnosti ve výši částka. Na výdajové stránce bylo právní předchůdkyní žalobkyně zkoumáno aktuální splátkové zatížení žalovaného, dále byly prověřeny informace uvedené žalovaným pomocí interních systémů a pomocí dat z CCB – Czech právnická osoba, a.s., který je provozovatelem Bankovního i Nebankovního registru klientských informací (BRKI i NRKI). Dále byl žalovaný ověřen pomocí veřejně dostupných rejstříků, když právní předchůdkyně žalobkyně ověřila následující skutečnosti - pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd., pomocí dotazu do Centrální evidence exekucí ověřila, že žalovaný neměl v této evidenci vedenou žádnou pravomocnou exekuci. Nová splátka úvěru činila částka. Žalovaný měl předchozí splátkové zatížení částka. Nové splátkové zatížení tedy činilo částka. Žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru uvedl výdaje ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení – u žalovaného majitel domu - adresa, rodinný stav atd.) v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Zároveň při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, klient musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta. Po odečtení splátek z disponibilního příjmu zbývalo žalovanému k úhradě životních potřeb částka měsíčně. Volné cash-flow po poskytnutí předmětného úvěru pak činilo částka. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaný celkem na revolvingový úvěr vyčerpal částka a tento úvěr řádně splácel až doby převodu pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně předložila transakční historii k úvěrovému účtu č. hodnota za období od datum do datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla bezúčelový úvěrový rámec ve výši částka, s možností navýšení až na částka. První čerpání úvěru činilo částka. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však částka, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN pak 29,69 % ročně. Celková částka k zaplacení při modelovém výpočtu činila částka. Úvěr byl poskytován a měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky, sazebník banky a pojistná smlouva HBKK 1/2021. V článku úvěrové smlouvy o sankcích byly sjednány následující poplatky, a to částka jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, částka za každou změnu data měsíční splátky, 0,1 % denně z částky splátky v prodlení jako smluvní pokuty, částka za každou upomínku (max. 2x měsíčně), částka za náklady spojené s vymáháním. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že případem porušení smlouvy je mimo jiné prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo zahájení exekučního řízení proti žalovanému. V takovém případě je banka oprávněna prohlásit všechny dluhy žalovaného za ihned splatné a požadovat jejich okamžité splacení.

7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty standardní informace o parametrech poskytovaného úvěru.

8. Ze smlouvy o postoupení portfolia (pohledávek) ze dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti BNP Paribas právnická osoba, akciová společnost na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

9. Z oznámení o postoupení portfolia (pohledávky) ze dne datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno s tím, že hlavní změnou pro něj jsou čísla účtů, kam posílá splátky svých úvěrů. adresa do Hello bank! bude splátky od prosince 2023 hradit do právnická osoba., tj. na účet číslo č. účtu.

10. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo hodnota za období od datum do datum bylo zjištěno, že dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši částka z revolvingového úvěrového rámce částka. V období po čerpání úvěru došlo k několika úhradám, které byli žalovaným provedeny řádně a včas, ale v dubnu 2023 dochází poprvé k vyúčtování nákladů spojených s vymáháním, tyto jsou pak žalovanému účtovány opakovaně, stejně tak jako pokuty za zpoždění, neboť žalovaný předepsané splátky úvěru nehradí řádně a včas. Ke dni datum činila dlužná částka částka.

11. Výpisy k úvěrovému účtu č. účtu u Hello bank!, následně účtu č. účtu u právnická osoba v období od dubna 2023 do datum bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr splácen nepravidelně, byly potvrzeny zjištění učiněná z transakční historie v předchozím odstavci ohledně žalobkyní uplatnění sankcí vůči žalovanému, opakovaně mu z důvodu neplacení byla blokována kreditní karta, poslední splátka úvěru ve výši částka byla připsána na účet žalobkyně dne datum, od té doby již žalovaný nezaplatil ničeho, částka na úvěrovém účtu byla navyšována o úroky a sjednané pojištění úvěru. Ke dni účinnosti odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. ke dni datum činila dlužná částka částka, tj. žalovanou částku.

12. Z upomínky žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalovaného je k tomuto dni částka po splatnosti ve výši částka.

13. Z upomínky žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalovaného je k tomuto dni částka po splatnosti ve výši částka, žalovaný byl vyzván, nechť uhradí tuto částku obratem.

14. Z upomínky žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně znovu upozornila žalovaného, že na jeho úvěrovém účtu je k tomuto dni částka po splatnosti ve výši částka.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši částka a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni datum, nebude-li uvedená částka uhrazena.

16. Dopisem žalobkyně ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho úvěrovém účtu č. č. účtu nebyla splacena pohledávka ve stanoveném termínu, pročež k tomuto dni nabylo účinnosti odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy a k tomuto dni je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku částka. Uvedená částka se každým dalším dnem, kdy nebude uhrazena navyšuje o úroky a úroky z prodlení.

17. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že ke dni datum činila dlužná částka částka a skládala se z částky 30 249, 58 na jistině, z částky 3 994,34 na úrocích a z částky částka na poplatcích.

18. Ze seznamu úhrad žalovaného za období od datum - datum bylo zjištěno, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil žalobkyni ničeho.

19. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka do datum.

20. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

21. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum, revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka, žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne datum ve výši částka. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však částka, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN pak 29,69 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku jistiny částka spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy dopisem žalobkyně ze dne datum, žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

27. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

28. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

29. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

32. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

36. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka, žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne datum ve výši částka. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však částka, se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN pak 29,69 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Již za trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

37. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, včetně kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění a poplatků za vymáhání (smluvní pokuty), která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

39. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.