15 C 143/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 290 462,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, vzniklým sazbou, 6,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 6,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne , datum, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření Stavební spořitelny české spořitelny, a.s. Dle čl. 1.2 Smlouvy se vztahy mezi stranami řídí též Ceníkem žalobce. Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně postupovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, s platnými schvalovací strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Při schvalování úvěru vycházela z údajů, které mu poskytl žalovaný v rozsahu dostatečném a přiměřeném k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, které jsou relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně se pouze s poskytnutými informacemi od žalovaného nespokojila, a proto kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR, posuzovala schopnost žalovaného splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházel z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení a to vše s ohledem na ustanovení § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které možnost využití automatizovaných modelů výpočtů připouští. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného žalobkyně žádosti vyhověla. Žalobkyně svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s odst. 3.1. b) Smlouvy poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, dle odst. 3.1 a) Smlouvy, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový - za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 Smlouvy. Žalovaný se dle odst. 8.

1. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle odst. 8.

6. Smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s odst. 4.

1. Smlouvy ve výši 6,69 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 Smlouvy, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle odst. 3.

4. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout nejpozději do , datum, doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 10.

1. Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byl žalobce oprávněn v souladu s odst. 10.1. b) podmínek prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 11/2024, 12/2024, 1/2025, 2/2025, 3/2025 a to ani po výzvě ze dne , datum, , využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný dne , datum, , a to ke dni dopisem určeném, tj. , datum, , neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku , částka, na jistině, poplatky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 6,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12%.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dále jen „nařízení“. Dle čl. 4 odst. 1 nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 1 nařízení tedy může být žalovaný žalován u soudu České republiky a Okresní soud v , adresa, je tak mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Pro určení rozhodného hmotného práva se použije Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Toto nařízení se použije pro smlouvy uzavřené po , datum, . Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Smluvní strany zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z článku 8. odst. 8.4 úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek , právnická osoba, ., ceníku , právnická osoba, . pro fyzické osoby, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne , datum, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření Stavební spořitelny české spořitelny, a.s. Dle čl. 1.2 Smlouvy se vztahy mezi stranami řídí též ceníkem žalobce. Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do Cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů, které mu poskytl žalovaný v rozsahu dostatečném a přiměřeném k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, které jsou relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž si rozhodné informace aktivně vyžádal z relevantních vnitřních i vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR. Žalobce dále posuzoval schopnost žalovaného splácet na základě svých automatizovaných modelů. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobcem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je uvedeno výše, žalobce žádosti vyhověl. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s odst. 3.1. b) Smlouvy poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, dle odst. 3.1 a) Smlouvy, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový - za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 3.2 Smlouvy. Žalovaný se dle odst. 8.

1. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle odst. 8.

6. Smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s odst. 4.

1. Smlouvy ve výši 6,69 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle odst. 5 Smlouvy, smluvní pokuty a náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle odst. 3.

4. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout nejpozději do , datum, doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel.

6. Z výpisu z úvěrového účtu, oznámení o povinnosti úhrady celé částky, řešení úvěru, předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle odst. 10.

1. Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byl žalobce oprávněn v souladu s odst. 10.1. b) podmínek prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 11/2024, 12/2024, 1/2025, 2/2025, 3/2025 a to ani po výzvě ze dne , datum, , využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný dne , datum, , a to ke dni dopisem určeném, tj. , datum, , neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku , částka, na jistině, poplatky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 6,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12%.

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

9. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovaným úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaní se dostali do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 6,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12%. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství, tj. úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se smluvním ujednáními a s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .