15 C 147/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 162 900,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 162 900,68 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 828,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 162 900,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 157 704,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 2 817,10 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 656,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 162 900,68 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, zejména za vedení účtu, případně poplatky za pojištění, a to ve výši dle této smlouvy a aktuálního sazebníku [právnická osoba] Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků. Dle smluvních ujednání se úroky z úvěru stávaly k poslední dni každého kalendářního měsíce součástí jistiny. Žalovaný úvěr, úroky a poplatky řádně a včas nesplácel, toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostal do prodlení se splácením a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními celý dluh zesplatnila dne [datum]. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný poté již na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši 160 521,68 Kč, úroky z prodlení ve výši 3 828,19 Kč a poplatky ve výši 2 379 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalobkyně dále požaduje úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 2 817,10 Kč od [datum] do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 157 704,58 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z částky ve výši 162 900,68 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] podané k poštovní přepravě dne [datum].

2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela především z údajů uvedených žalovaným, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Na základě zjištěných údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 108 měsíčních splátkách po 3 666 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Každá splátka se skládala z úhrady úvěru a úroků z úvěru. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 10,90 % ročně. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Z článku 8.1 a 8.2 smlouvy o půjčce ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (smlouva o úvěru ze dne [datum] a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). Z posouzení úvěruschopnosti klienta a z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného je ve výši 21 620 Kč, že žalovaný v době úvěrové žádosti nebyl v aktivním insolvenčním řízení, dále ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace v interní evidenci klientů (posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] a potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni [datum] činila 9 996 Kč, a současně jej upozornila na právo právní předchůdkyně žalobkyně přijmout příslušná opatření, zejména přistoupit k okamžitému splacení celého úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila s tím, že žalovaný ke dni zesplatnění dlužil celkovou částku 160 101 Kč (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svou pohledávku celkové výši 166 728,87 Kč za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] podanými k poštovní přepravě téhož dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a včetně seznamu pohledávek postoupených k [datum], dohoda o úplatě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]). Z výpisu úvěrové historie žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že se pohledávka za žalovaným v celkové výši 166 728,87 Kč ke dni postoupení dne [datum] skládala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 157 704,58 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 817,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 3 828,19 Kč a poplatků ve výši 2 379 Kč (výpis úvěrové historie žalovaného ze dne [datum]). Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).

8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku 108 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 666 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum], a dále se zavázal zaplatit úroky z úvěru ve výši 10,90 % p.a. a také související poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně si svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční částku ve výši 250 000 Kč, avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právní předchůdkyni žalobkyně na její výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 10,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši.

20. Po zesplatnění úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

21. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 162 900,68 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 828,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 162 900,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 157 704,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 2 817,10 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 656,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 517 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 162 900,68 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 950 Kč ve výši 4 189,50 Kč.

23. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.