15 C 154/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 36 339 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o příspěvky žalovaného za nepojištěná vozidla, tzn. celkem , hodnota, samostatných návrhů - vozidel bez povinného pojištění odpovědnosti, a to jednak osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť pro uvedené vozidlo nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti (49 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl v registru silničních vozidel identifikován jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla, je tak povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 49 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (65 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 65 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

3. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (23 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 70 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

4. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši , částka, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (85 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 85 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

5. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (73 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 73 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

6. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (91 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 91 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

7. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (112 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 112 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

8. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (127 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 127 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

9. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (94 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 94 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

10. Dále byl žalovaný identifikován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (89 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak dále povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, příspěvku do garančního fondu, přičemž uvedená částka se skládá z částky , částka, vlastního příspěvku, tj. 89 dnů násobeno sazbou , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

11. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení, vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé výzvy žalobkyně. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně.

12. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

13. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

14. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

15. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 1.

16. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (49 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 49 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

17. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (49 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 1.

18. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , adresa, LS, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, byl v období od od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 2.

19. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (65 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 65 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

20. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (65 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 2.

21. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla NISSAN TERRANO 2.7 TD WAGON, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, byl v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 3.

22. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla NISSAN TERRANO 2.7 TD WAGON, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, byl v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 3.

23. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (23 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 23 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

24. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala vozidla NISSAN TERRANO 2.7 TD WAGON, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (23 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 3.

25. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, byl v období od , datum, do dne , datum, (85 dnů), byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 4.

26. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, byl v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období , datum, do , datum, . Jde o žalobní návrh 4.

27. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho motocykl APRILIA PEGASO 650, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (85 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 85 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

28. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši , částka, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (85 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 4.

29. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW 525 TDS, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od , datum, do dne , datum, (73 dnů), byl žalovaný. Údaje byly platné v období , datum, do , datum, . Jde o žalobní návrh 5.

30. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW 525 TDS, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od , datum, do dne , datum, (73 dnů) žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 531. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (73 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 73 dnů násobeno sazbou , částka, /den a náhradu nákladů spojenou s uplatněním příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

32. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (73 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 5.

33. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (73 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 5.

34. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla VW GOLF VARIANT SYNCRO, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od od , datum, do dne , datum, (91 dnů), byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum, . Jde o žalobní návrh 6.

35. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla VW GOLF VARIANT SYNCRO, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od , datum, do dne , datum, (91 dnů) žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 636. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (91 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 91 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

37. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (91 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 6.

38. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od , datum, do dne , datum, (112 dnů), byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum, . Jde o žalobní návrh 7.

39. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (112 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 112 dnů násobeno sazbou , částka, /den a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

40. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (112 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 7.

41. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (112 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 7.

42. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, byl v období od , datum, do dne , datum, (127 dnů), byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, do , datum, . Jde o žalobní návrh 8.

43. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI548657byl v období od , datum, do dne , datum, (127 dnů), byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 8.

44. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od , datum, do dne , datum, (127 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 127 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

45. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (127 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 8.

46. Z údajů z registru silničních vozidel (9) bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, 3SA030, VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, byl v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 9.

47. Z údajů z registru silničních vozidel (9) bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, 3SA030, VIN , VIN kód, , 7 byl v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 9.

48. Z informace z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu APRILIA PEGASO 650, se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI548657byl v období od , datum, do dne , datum, , byl žalovaný. Údaje byly platné v období od 225.10.2023 do , datum, . Jde o žalobní návrh 8.

49. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (94 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 94 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

50. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala motocyklu motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (94 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 9.

51. Z údajů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW 525 TDS, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od , datum, do dne , datum, žalovaný. Údaje byly platné v období od , datum, a dosud neukončeno. Jde o žalobní návrh 552. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť jeho vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo v období od , datum, do dne , datum, (89 dnů) sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činí částku , částka, za 89 dnů násobeno sazbou , částka, /den. Žalovaný byl vyzván, pokud zde jsou okolnosti vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek, aby tyto sdělil žalobkyni v co nejkratší době. Splatnost příspěvku byla stanovena do 60 dnů od obdržení dopisu. Jde o žalobní návrh č. , hodnota, .

53. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu příspěvku do garančního fondu v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Výzva se týkala vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , pro které nebylo v období od , datum, do dne , datum, (89 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Jde o žalobní návrh 10.

54. Z dopisů právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (1), ze dne , datum, (2), ze dne , datum, (3), ze dne , datum, (4), ze dne , datum, (5), ze dne , datum, (6), ze dne , datum, (7), ze dne , datum, (8), ze dne , datum, (9), ze dne , datum, (10) včetně poštovních podacích archů z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby ve všech případech znovu upomenut o úhradu dlužných částek.

55. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.

56. Z listin předložených žalobkyní byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:

57. Žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem dvou motorových vozidel, a to nákladního vozidla FORD TRANSIT, RZ , SPZ, , a osobního vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, . Pro obě vozidla bylo v příslušných obdobích prokázáno, že neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla FORD TRANSIT v období , datum, až , datum, (celkem , hodnota, dnů), u vozidla , jméno FO, v období , datum, až , datum, (celkem , hodnota, dnů). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za každé z těchto vozidel, a to vždy včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a následně též zákonných úroků z prodlení. Žalovaný dlužné částky ve výši , částka, , resp. 3 380 nezaplatil ani po opakovaných urgencích žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . a právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.

58. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

59. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného od , datum, , se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

60. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

61. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., platného a účinného od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

62. Výše denních sazeb podle druhu vozidla je dána § 5 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb.,63. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného od , datum, , se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

64. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

65. Dle § 45 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 citovaného zákona a výše denní sazby dle druhu vozidla.

66. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 47 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy.

67. Úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

68. S ohledem na zjištěný skutkový stav a v souladu s citovanými ustanoveními soudu nezbylo než uzavřít, že žalovaný jako vlastník a provozovatel všech nepojištěných vozidel nesplnil zákonnou povinnost mít pro všechna vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti, a tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvků do garančního fondu za všech deset případů v uvedených obdobích, včetně 10 paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva včetně zákonných úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků, pročež žalobě vyhověl, jak, je ve výroku I. uvedeno.

69. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

70. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, případně splátky.