15 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 40 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím sestávající z částky , částka, jako nepovoleného debetního zůstatku z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , dále jen „smlouva ke zřízení běžného účtu“, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , dříve Equa Bank, a.s., která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, a dále sestávající z částky , částka, z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , dále jen „smlouva o půjčce“, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy ke zřízení běžného účtu byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek, a smlouvy o půjčce všeobecné obchodní podmínky a ceník.

2. Na podkladě smlouvy ke zřízení běžného účtu byl žalovaný dle produktových podmínek povinen v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu žalovaného č. , č. účtu, nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků. Jelikož žalovaný nezabezpečil na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků, aby vyrovnal debetní zůstatek, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy ke zřízení běžného účtu odstoupila s účinností ke dni , datum, . Nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, byl nadále úročen dle úrokového lístku úrokovou sazbou 25,00 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu , částka, . Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 25,00 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o půjčce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu s úroky se sjednanou neměnnou úrokovou sazbou 15,50 % ročně s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaný zavázal hradit další případně platby dle smlouvy o půjčce a ceníku poplatků. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 15,50 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění odeslanou žalovanému doporučeně dne , datum, . Ani přesto však nebyly dlužné částky žalovaným uhrazeny.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platební služeb a na jejím základě dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 6. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Každá splátka se skládala z úhrady jistiny a úroku. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 30,90 % ročně. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, . Z článku 8.1 a 8.2 smlouvy o půjčce ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne , datum, , návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu č. , č. účtu, , který žalovaný nevyrovnal, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke zřízení běžného účtu s účinností ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne , datum, své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisy ze dne , datum, podanými k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne , datum, včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, vyrozuměními o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dokladů o odeslání). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalovaných částek upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

11. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na společnost , právnická osoba, ., jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti Equa Bank, a.s.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 1985 o. z. může ten, kdo vede pro druhou stranu účet, započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu.

15. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžní částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a pro případ poskytnutí se zavázal vrátit poskytnutou částku 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to vždy k 6. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a zaplatit úrok ve výši 30,90 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného dne , datum, akceptovala, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně si svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční částku ve výši , částka, , avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právní předchůdkyni žalobkyně na její výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Jelikož žalovaný nezabezpečil na svém běžném účtu č. , č. účtu, včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků, aby vyrovnal debetní zůstatek, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal.

23. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.