15 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 40 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka spolu s příslušenstvím sestávající z částky částka jako nepovoleného debetního zůstatku z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. č. účtu, dále jen „smlouva ke zřízení běžného účtu“, uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, adresa, dříve Equa Bank, a.s., která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, a dále sestávající z částky částka z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota, dále jen „smlouva o půjčce“, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum. Nedílnou součástí smlouvy ke zřízení běžného účtu byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek, a smlouvy o půjčce všeobecné obchodní podmínky a ceník.

2. Na podkladě smlouvy ke zřízení běžného účtu byl žalovaný dle produktových podmínek povinen v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu žalovaného č. č. účtu nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků. Jelikož žalovaný nezabezpečil na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků, aby vyrovnal debetní zůstatek, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně k jeho vyrovnání, což však žalovaný neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy ke zřízení běžného účtu odstoupila s účinností ke dni datum. Nepovolený debetní zůstatek ve výši částka byl nadále úročen dle úrokového lístku úrokovou sazbou 25,00 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu částka. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 25,00 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o půjčce žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka spolu s úroky se sjednanou neměnnou úrokovou sazbou 15,50 % ročně s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků ke dni splatnosti každé splátky, aby mohla být každá splátka hrazena formou inkasa z tohoto účtu. Kromě splátek se žalovaný zavázal hradit další případně platby dle smlouvy o půjčce a ceníku poplatků. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, toto své jednání nezměnil ani po písemném upozornění právní předchůdkyně žalobkyně, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne datum. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal dlužen jistinu úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 15,50 % ročně z jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z celkové částky ve výši částka od datum do zaplacení.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění odeslanou žalovanému doporučeně dne datum. Ani přesto však nebyly dlužné částky žalovaným uhrazeny.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.

6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platební služeb a na jejím základě dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka na účet žalovaného č. č. účtu a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 24 měsíčních splátkách po částka splatných každého 6. dne v měsíci počínaje dnem datum. Každá splátka se skládala z úhrady jistiny a úroku. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 30,90 % ročně. Splátky měly být hrazeny inkasem z účtu žalovaného č. č. účtu. Z článku 8.1 a 8.2 smlouvy o půjčce ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne datum, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum). Z důvodu dlouhodobého nesplácení úvěru z titulu smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky částka (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu č. č. účtu, který žalovaný nevyrovnal, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy ke zřízení běžného účtu s účinností ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne datum smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne datum své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisy ze dne datum podanými k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/07 ze dne datum včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek, vyrozuměními o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dokladů o odeslání). Před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalovaných částek upomínkou ze dne datum podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

11. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na společnost právnická osoba., jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti Equa Bank, a.s.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 1985 o. z. může ten, kdo vede pro druhou stranu účet, započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu.

15. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota a rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžní částky ve výši částka z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota a pro případ poskytnutí se zavázal vrátit poskytnutou částku 24 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, a to vždy k 6. dni v měsíci počínaje dnem datum a zaplatit úrok ve výši 30,90 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalovaného dne datum akceptovala, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně si svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční částku ve výši částka, avšak žalovaný nikoliv, jelikož poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval právní předchůdkyni žalobkyně na její výzvu k zaplacení vzniklého dluhu, využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila. Jelikož žalovaný nezabezpečil na svém běžném účtu č. č. účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků, aby vyrovnal debetní zůstatek, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal.

23. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.