15 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 40 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet číslo , č. účtu, a následně dne , datum, na základě Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Podmínky pro poskytnutí kontokorentu žalobkyně. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, což vedlo k zablokování kontokorentu a jeho zesplatnění ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, a proto žalobkyně požaduje zaplacení jistiny, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále smluvního úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Navíc se žalovaný na svém běžném účtu číslo , č. účtu, dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , čímž dále porušil podmínky sjednané v Rámcové smlouvě a žalobkyně se domáhá též zaplacení uvedené částky. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyní.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Mongolska, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Na základě článků 36 odst. 1 a 37 odst. 1 mezinárodní smlouvy uzavřené s Mongolskem a publikované pod č. 106/1978 Sb. má zdejší soud pravomoc k rozhodnutí věci, neboť v jeho obvodu je bydliště žalovaného, a rozhodným hmotným právem je právní řád České republiky, neboť na území ČR byla uzavřena smlouva o kontokorentu a o běžném účtu.

3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila podáním ze dne , datum, tak, že vycházela primárně z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr na základě údajů, následně ověřila osobní údaje žalovaného podle dokladů totožnosti a příjmy porovnal s pohyby na jeho běžném účtu, kam byla dne , datum, připsána mzda žalovaného vyšší než jím uvedený průměrný čistý měsíční příjem v částce , částka, . Výdaje žalovaného byly posouzeny kombinací údajů z žádosti, úvěrové zprávy z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, dotazem do insolvenčního rejstříku, interní analýzou exekuční minulosti a expertními statistickými modely, které vycházely mimo jiné z údajů , právnická osoba, a srovnání s ostatními klienty. Na základě těchto údajů žalobkyně stanovila výdajovou položku , částka, a vypočetla tzv. maximální limit splátky. Dále ověřila, že na účtu žalovaného nebyly evidovány rizikové transakce.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli uvedenou smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému bankovní a platební služby, tj. vedla pro žalovaného běžný účet, spořící účet a byla mu vydána debetní karta. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění a Podmínky poskytování odměn a výhod.

7. Z Dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který je neúčelový, nezajištěný a byl čerpán přečerpáním běžného účtu. Úvěr je úročen roční sazbou 18,90 %, přičemž úroky se počítají denně a splatné jsou vždy první den následujícího měsíce. RPSN činí 20,62 % za předpokladu plného čerpání a splacení do jednoho roku. Žalovaný se zavázal kontokorent splatit do 12 měsíců od přečerpání účtu. Nedílnou součástí dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, byly Podmínky čerpání kontokorentu. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaný dohodnuté podmínky, má žalobkyně právo zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, účtovat zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Pokud je kontokorent zablokován, jakákoliv příchozí platba na účet je automaticky použita na jeho splacení, dokud nebude kontokorent splacen nebo odblokován.

8. Ze standardní informace před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl před podpisem úvěrové smlouvy řádně informován o parametrech poskytovaného úvěru.

9. Z výpisu z účtu žalovaného , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na účtu byl kreditní, když byla připsána celkoví částka , částka, a odepsána částka , částka, .

10. Z přehledu žádostí o úvěr žalovaného bylo zjištěno, že pouze žádosti žalovaného o kontokorent dne , datum, bylo vyhověno, následující žádost o převedení půjček ze dne , datum, byla žalovaným stornována a následující tři žádosti (2x o standardní hypotéku a 1x o půjčku) z , datum, , z , datum, a z 4. 6. 2023byly zamítnuty. U všech žádostí žalovaný tvrdil, že je vyučen, je ženatý a má jednu vyživovací povinnost. U výdajů na domácnost vycházela žalobkyně z částky , částka, na bydlení, částky , částka, na osobní potřeby a z částky , částka, na splátky. Žalovaný byl zaměstnán, pracovní poměr měl na dobu neurčitou, výše jeho příjmu činila , částka, .

11. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vykazoval k tomuto dni stabilní platební morálku, neboť řádně splaceny byly všechny poskytnuté předchozí úvěry, a to bez prodlení, resp. některé byly dokonce splaceny předčasně. Žalovaný měl aktivní osobní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami, jeho úvěrové skóre bylo však nízké (483) a spadal do rizikové třídy D, což je zřejmě ovlivněno vysokým počtem odmítnutých žádostí o úvěr a zvýšenou úvěrovou aktivitou žalovaného.

12. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, vyčerpal částku kontokorentu ve výši , částka, a ničeho nezaplatil, dále od , datum, vykazuje jeho běžný účet nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, , ani zde ničeho nezaplatil.

13. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě všech dluhů vůči žalobkyni, tj. celkové částky , částka, do , datum, , tj. částky , částka, na kontokorentu a k úhradě částky , částka, na běžném účtu. Dopis byl zároveň koncipován jako předžalobní výzva.

14. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval, v řízení zůstal zcela pasivní.

15. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně vedla pro žalovaného na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, běžný účet číslo , č. účtu, a na základě Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, byl žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který byl neúčelový a byl čerpán přečerpáním běžného účtu. Úvěr byl úročen roční sazbou 18,90 %, přičemž úroky se počítaly denně a splatné byly vždy první den následujícího měsíce. RPSN činí 20,62 % za předpokladu plného čerpání a splacení do jednoho roku. Žalovaný se zavázal kontokorent splatit do 12 měsíců od přečerpání účtu. Žalovaný ke dni , datum, vyčerpal částku kontokorentu ve výši , částka, , ale nehradil řádně úroky z kontokorentu, nadto i jeho běžný účet od , datum, vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, . Žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni , datum, , resp. nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu zesplatnit. Ani po zesplatnění žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. K zaplacení dlužné částky , částka, tj. částky , částka, na kontokorentu a k úhradě částky , částka, na běžném účtu byl žalovaný vyzván naposledy dopisem žalobkyně ze dne , datum, , žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 2002 odst. 1 obč.z. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

24. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

25. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

26. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o vedení běžného účtu ze dne , datum, a z titulu smlouvy o úvěru na základě Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , ve výši odpovídající nárokované částce, neboť běžný účet žalovaného skončil nepovoleným debetním zůstatkem ve výši , částka, a jednak žalovaný nesplatil žalobkyni kontokorentní úvěr ve výši , částka, spolu s úroky z úvěru. Úvěr byl úročen roční sazbou 18,90 %, přičemž úroky se počítaly denně a splatné byly vždy první den následujícího měsíce. RPSN činí 20,62 % za předpokladu plného čerpání a splacení do jednoho roku. Žalovaný se zavázal kontokorent splatit do 12 měsíců od přečerpání účtu. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni , datum, , resp. nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu zesplatnit. Ani po zesplatnění žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, včetně lustrací žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. K zaplacení dlužné částky , částka, tj. částky , částka, na kontokorentu a k úhradě částky , částka, na běžném účtu byl žalovaný vyzván naposledy dopisem žalobkyně ze dne , datum, , žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

31. Soud proto v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , z čehož je , částka, nesplacená jistina kontokorentního úvěru a částka , částka, je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (výrok I.).

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

33. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného v řízení, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.