15 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 3 074,42 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 074,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který v přiměřené lhůtě neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila ke dni datum od smlouvy. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaný byl o tomto postupu písemně informován dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 3 074,42 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na právnická osoba a.s. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum a datum. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 074,42 Kč.

2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu v Polsku. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).

3. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci anonymizováno číslo příjmení jméno a jméno příjmení, proti jméno příjmení). obec poskytnutí služby (zřízení a vedení účtu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

4. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, který mu byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven usnesením ze dne 21. 4. 2022, č.j. 15 C 17/2022-34. Opatrovník žalovaného v podání ze dne datum uvedl, že se mu nepodařilo žalovaného kontaktovat a nemůže se tak komplexně vyjádřit k otázce žalobkyní tvrzených skutečností. Rozhodnutí ve věci ponechal opatrovník žalovaného na úvaze soudu.

5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb a na jejím základě se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami k vedení účtů a vkladů a Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o bankovních službách. V souladu s článkem číslo VOP byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 074,42 Kč. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost ke dni datum odstoupila od smlouvy a žalovaného o tom informovala dopisem z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na právnická osoba a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným žalovanému dle podacího archu téhož dne. Následně právnická osoba a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovaného o této skutečnosti informovala dopisem ze dne datum, odeslaným žalovanému téhož dne. Žalovaný byl k zaplacení vzniklého dluhu naposledy vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslaným žalovanému podle poštovního podacího archu téhož dne. Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 3 074,42 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, který nevyrovnal, proto žalobkyně účet žalovaného zrušila a vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradil.

15. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, dvojí postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 074,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.