15 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 308,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T-mobile, IČ , IČO, , sídlem , adresa, s žalovaným uzavřela v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen Smlouva), v jejímž rámci byly žalovanému poskytovány též služby doplňkové a poskytované třetími stranami (dále jen Zprostředkovaný prodej). Jedná se o služby, u nichž T-Mobile umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl.

3. Všeobecných obchodních podmínek společnosti T Mobile Czech Republic a.s. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od T-Mobile, jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany T-Mobile i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatné dne , datum, na částku , částka, a dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období , datum, -, datum, , vystaveného dne 613. 8. 2021, splatné dne , datum, v částce , částka, . Obě pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka, ode dne 28. 8. 2021do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, , jejímž předmětem je poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky operátora, obchodní podmínky jednotlivých služeb, ceník služeb a podmínky zpracování osobních údajů. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž doba trvání začíná běžet dnem aktivace sjednané služby. Zájemce se zavázal uhradit smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou vyúčtování – , částka, při prodlení o 1 den, , částka, při prodlení o 21 dní a 20 % součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce smlouvy při prodlení delším než 90 dní. V případě předčasného ukončení smlouvy z jiných důvodů je účastník povinen uhradit náklady spojené s telekomunikačním zařízením poskytnutým za zvýhodněných podmínek. Vyúčtování mělo probíhat elektronicky, platby bankovním převodem.

5. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, , předmětem smlouvy bylo poskytování mobilní hlasové a datové služby s tarifem „Můj tarif M a neomezená SD data“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s měsíčním paušálem ve výši , částka, , přičemž součástí smlouvy byl i prodej mobilního telefonu , jméno FO, 10S za zvýhodněnou cenu , částka, , přičemž sleva ve výši , částka, byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním tarifu s minimálním měsíčním paušálem. Dále byla sjednána jednorázová záloha na služby ve výši , částka, . Smlouva obsahovala ustanovení o možnosti jejího ukončení s výpovědní lhůtou 30 dnů a povinnost účastníka uhradit náklady spojené s telekomunikačním zařízením v případě předčasného ukončení smlouvy.

6. Z dokumentu „Souhlas s pojištěním“ bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel pojištění mobilního zařízení , jméno FO, 10s 64GB prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně, která vystupuje jako pojistník, zatímco samotné pojištění poskytuje , právnická osoba, . Pojištění bylo sjednáno na dobu 24 měsíců s měsíčním poplatkem , částka, a bylo vázáno na zákaznickou smlouvu, přičemž jeho sjednání není povinné.

7. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, , a to na dobu určitou 24 měsíců s měsíčním paušálem ve výši , částka, . Součástí smlouvy byl i prodej mobilního telefonu Samsung Galaxy A12 za zvýhodněnou cenu , částka, , přičemž sleva na zařízení ve výši , částka, byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním tarifu s minimálním měsíčním paušálem. Dále byla sjednána jednorázová záloha na služby ve výši , částka, . Smlouva obsahovala ustanovení o možnosti jejího ukončení s výpovědní lhůtou 30 dnů, jakož i povinnost účastníka uhradit náklady spojené s telekomunikačním zařízením v případě předčasného ukončení smlouvy.

8. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, , a to na dobu neurčitou s měsíčním paušálem ve výši , částka, .

9. Ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, , a to na dobu určitou s minimální dobou trvání 24 měsíců, s měsíčním paušálem ve výši , částka, (do , datum, ), resp. , částka, dle základního ceníku. Součástí smlouvy byl i prodej mobilního telefonu , jméno FO, 9AT za zvýhodněnou cenu , částka, , přičemž sleva ve výši , částka, byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním tarifu s minimálním měsíčním paušálem. Dále byla sjednána jednorázová záloha na služby ve výši , částka, a akontace , částka, . Smlouva obsahovala ustanovení o možnosti jejího ukončení s výpovědní lhůtou 30 dnů a povinnost účastníka uhradit náklady spojené s telekomunikačním zařízením v případě předčasného ukončení smlouvy.

10. Nedílnou součástí všech uzavřených smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

11. Ze souhrnného přehledu služeb za období za období 13.7. - , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl v daném období aktivních 5 telefonních čísel a čerpal služby v celkové hodnotě , částka, včetně DPH. Měsíční paušály za tarify činily , částka, . Vyúčtování obsahovalo platby za zprostředkované a platební služby, a to poplatky za uvítací tóny ve výši , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, , m-platby ve výši , částka, , splátky zařízení v částce , částka, , pojištění , částka, a dobití předplacené karty , částka, . V rámci vymáhání pohledávek byla účtována upomínka ve výši , částka, , která však byla následně prominuta. Celková výše zprostředkovaných a platebních služeb přesáhla , částka, .

12. Z vyúčtování číslo , hodnota, za období 13.7. - , datum, bylo zjištěno, že za uvedené období byla účtována částka ve výši , částka, , přičemž tato částka zahrnovala za služby elektronických komunikací částku , částka, včetně DPH (základ , částka, + DPH , částka, ), za zprostředkované služby částku , částka, , za platební služby částku , částka, , za splátky zařízení , částka, , za pojištění zařízení , částka, a za dobití předplacené karty částku , částka, . K datu , datum, neměl žalovaný uhrazenou částku z předchozích období ve výši , částka, , která nebyla zahrnuta do aktuální částky k úhradě. Celkově tak závazky žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně přesahovaly , částka, .

13. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 8 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl podruhé upomenut o úhradu částky , částka, za vyúčtování služeb – daňový doklad č. , hodnota, se splatností k , datum, . Žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě uvedené částky.

14. Ze souhrnného přehledu služeb za období za období 13. 8. – , datum, bylo zjištěno, že žalovaný využíval v daném období celkem , hodnota, telefonních čísel. Celková účtovaná částka za služby činila , částka, včetně DPH, přičemž měsíční paušály za tarify dosáhly částky , částka, . Za zprostředkované služby byla účtována částka , částka, , za platební služby částka , částka, a za pojištění zařízení částka , částka, . Náklady na vymáhání (upomínky a interní činnosti) byly sice vyčísleny (, částka, a , částka, ), ale následně prominuty, a tedy neúčtovány.

15. Z vyúčtování číslo , hodnota, za období 13. 8. – , datum, bylo zjištěno, že bylo účtováno celkem , částka, , přičemž částka se skládala ze služeb elektronických komunikací v částce , částka, včetně DPH (základ , částka, + DPH , částka, ), za zprostředkované služby byla účtována částka , částka, , za platební služby (m-platby) částka , částka, , a za pojištění zařízení částka , částka, . Celkem za zprostředkované služby a služby 3. stran byla účtována částka , částka, . Žalovaný měl k datu , datum, evidovanou neuhrazenou částku z předchozích období ve výši , částka, , která nebyla zahrnuta do aktuální částky k úhradě. Celkově tak závazky žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně přesahovaly , částka, .

16. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vypověděla v souladu s čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek Účastnické smlouvy na telefonních číslech 732474983, 732720028, 732659160, 730139949 a 732654865, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z poskytovaných služeb, zejména neuhrazení vyúčtování. Výpověď měla nabýt účinnosti, pokud zákazník neuhradí dlužnou částku ve výši , částka, do , datum, . Tato částka zahrnovala dvě neuhrazené vyúčtování se splatností v červenci a srpnu 2021.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným žalobkyni s účinností od , datum, .

18. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno.

19. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu celkové dlužné částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .

20. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou právní subjektivitu.

21. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

22. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

23. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela několik účastnických smluv celkem k pěti telefonním číslům, na kterých žalovaný čerpal nejen služby elektronických komunikací, ale též služby 3. stran a zprostředkované služby, součástí některých smluv pak byl i prodej zařízení za zvýhodněnou cenu, za poskytnuté služby však řádně a včas nezaplatil, když právní předchůdkyni žalobkyně zůstal právě za zprostředkované služby a služby 3. stran dlužen částku , částka, spolu s příslušenstvím. Obě pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval, právní předchůdkyni žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky žalobkyni ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě ze dne , datum, .

24. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

25. Účastnická smlouva č. , hodnota, , v jejímž rámci byly uzavřeny další smlouvy, a to k telefonním číslům 730139949, 732474983, 732654865, 732659160 a 732720028 byla dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění.

26. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu, popřípadě balíček podle § 63c, cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby, popřípadě balíčku podle § 63c.

27. Podle § 65 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Nezaplatil-li účastník ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování ceny za poskytnuté služby, popřípadě balíček podle § 63c, podnikatel uvedený v odstavci 1 jej prokazatelně upozorní a stanoví náhradní lhůtu plnění ne kratší než 1 týden ode dne dodání upozornění. Po marném uplynutí náhradní lhůty může podnikatel účastníku omezit poskytování dotčené samostatně účtované služby, popřípadě balíčku podle § 63c, zamezením aktivního přístupu ke službě, popřípadě balíčku podle § 63c, s výjimkou přístupu k tísňovým službám prostřednictvím tísňové komunikace. Cena za prokazatelné upozornění musí být nákladově orientovaná.

28. Služby třetích osob (zprostředkované služby), byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění.

29. Podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb. Smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen rámcová smlouva), provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen smlouva), poskytovat službu nepřímého dání platebního příkazu, nebo poskytovat službu informování o platebním účtu.

30. Podle § 130 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb. s výjimkou úplaty za platební službu náleží poskytovateli úplata za splnění jeho povinnosti podle této hlavy pouze tehdy, jestliže to tento zákon výslovně stanoví a jestliže je dohodnutá úplata přiměřená a odpovídá skutečným nákladům poskytovatele.

31. Pojistná smlouva byla uzavřena § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

32. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

33. Dle § 2762 odst. 2 o. z. pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.

34. Dle § 2762 odst. 3 o. z. Dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.

35. Dle § 2766 o. z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným.

36. Kupní smlouvy na zařízení byly uzavřeny v souladu s § 2079 a násl. o. z.

37. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

38. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

39. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

40. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

41. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

43. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

44. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

45. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalovaný za doplňkové služby a služby 3. osob zůstal dlužen jednak v období od , datum, do , datum, v částce , částka, a jednak v období od 13. 8. 2021do , datum, v částce , částka, . Pohledávky za žalovaným pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. a postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

46. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (ve znění a. t. do , datum, ), resp. , částka, za jeden úkon právní služby (ve znění a. t. po , datum, ), realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

48. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení.