15 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 164 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky 8 787,00 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 301,74 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 400,48 Kč, úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 657 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 657 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 16 720 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 708,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 660,24 Kč, úrok ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 509,26 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 709,56 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 366,72 Kč, kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši 494,22 Kč, úrok ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 857,30 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), poté, co ověřila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr smlouvu o půjčce dne 19. 5. 2012, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná převzala peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty žalované. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 11 704 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 788 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 660 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč, celkem 60 týdenními splátkami po 429 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 13. 7. 2013. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 17. 7. 2012. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 2 737 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované uhrazení celkové dlužné částky ve výši 22 967 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 509,26 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 457,74 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 7 708,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 660,24 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 509,26 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 509,26 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala dlužna žalovanou částku.

2. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 12. 1. 2012, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalované poté, co ověřil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná převzala peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty žalované. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 6 687 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 021 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 520 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč, celkem 60 týdenními splátkami po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 7. 3. 2013. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 17. 7. 2012. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 5 900 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované uhrazení celkové dlužné částky ve výši 8 787 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 000,73 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 301,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 400,48 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala dlužna žalovanou částku.

3. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 30. 9. 2011, [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalované poté, co ověřil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná převzala peníze v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty žalované. Žalovaná (Zákazník) se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně se souhrnným poplatkem 5 016 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 140 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, celkem 60 týdenními splátkami po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 23. 11. 2012. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 17. 7. 2012. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 7 606 Kč. Žalobce tak požaduje po žalované uhrazení celkové dlužné částky ve výši 3 410 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 857,30 Kč a dlužného poplatku ve výši 1 552,70 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 366,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 494,22 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 857,30 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 857,30 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaná nereagovala a zůstala dlužna žalovanou částku.

4. Původní věřitel postoupil s účinností ke dni 17. 6. 2016 své pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno.

5. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 8 787 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 000,73 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 3 301,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 400,48 Kč, úroky ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 786,27 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že nedohledala smlouvu o půjčce [číslo]. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle které, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované.

6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 30. 9. 2011 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi půjčku v částce 6 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 5 016 Kč, který představuje úrok ve výši 766 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 140 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit částku ve výši 11 016 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 21 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 16 smluvních podmínek, v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první po předposlední činí 184 Kč a poslední činí 160 Kč, když první splátku je Zákazník povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období, že poslední splátka je splatná posledního dne dalšího následujícího týdenního období.

8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 19. 5. 2012 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Původní věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout Zákazníkovi zápůjčku v částce 14 000 Kč a Zákazník se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek v částce 11 704 Kč, který představuje úrok ve výši 1 788 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 660 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč, a že celková dlužná částka, kterou je Zákazník na základě této smlouvy povinen zaplatit částku ve výši 25 704 Kč. Výše výpůjční úrokové sazby činila 21 % p. a. Zákazník se zavázal splatit celkovou dlužnou částku v hotovosti, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 16 smluvních podmínek, v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první po předposlední činí 429 Kč a poslední činí 393 Kč, když první splátku je Zákazník povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období, že poslední splátka je splatná posledního dne dalšího následujícího týdenního období.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z příslušných stran ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že dne 17. 6. 2016 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jakožto Postupníkem, smlouva o postoupení pohledávek, podle které přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z o oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2016, který byl podle podacího lístku žalované poslán dne 1. 7. 2016.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 19. 2. 2018 a z podacího lístku ze dne 19. 2. 2018, soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě jejího dluhu před podáním žaloby.

11. Přípisem zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě doplnila žalobu tvrzením, že splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na podporu svých tvrzení označila důkazy, které jsou již spisem, zákaznickou kartu ze dne 19. 5. 2012 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020.

12. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: dne 30. 9. 2011 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 6 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 184 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila pouze částku 7 606 Kč. Dále dne 19. 5. 2012 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 14 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 11 704 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami po 429 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila pouze částku 2 737 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně po vzniku práva na zaplacení zbývající části dluhu převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni a tuto skutečnost jí písemně oznámila. Žalovaná na úhradu zbylé části jejího dluhu nezaplatila ničeho ani poté, co k tomu byla právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzvána.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Vzhledem k tomu, že ke sjednání půjčky došlo před 1. 1. 2014, je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) na právní posouzení věci použít zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen„ obč. zák.“).

15. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

16. Podle § 39 a 41 obč. zák. platí, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

17. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. Podle § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

19. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi stranami byly uzavřeny smlouvy o půjčce ve výši 14 000 Kč a 6 000 Kč (srov. § 657 a 658 obč. zák.). Ne všechna ustanovení smluv však byla platně sjednána.

20. Ve smlouvě [číslo] je uvedeno, že zákazník věřiteli vrátí předmět půjčky ve výši 14 000 Kč spolu s úrokem ve výši 1 788 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 660 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 256 Kč (dále jen„ Poplatek“). Ve smlouvě [číslo] je uvedeno, že zákazník vrátí věřiteli předmět půjčky ve výši 6 000 Kč spolu s úrokem ve výši 766 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 140 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Pojmy úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek nejsou ve smlouvě ani smluvních podmínkách nijak blíže definovány. Není jasné, za co jsou tyto poplatky sjednávány, co konkrétně představují, co je v nich obsaženo a za co jsou tedy hrazeny. Pokud ve smlouvě mající formu adhezní smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje obdobné půjčky opakovaně za účelem vytváření zisku a pokud ve smlouvě není sjednána žádná jiná odměna nežli uvedené poplatky, nelze toto ujednání hodnotit jinak, než jako ujednání o pevném úroku ve smyslu odměny za poskytnutou půjčku. Takové jednání vůči spotřebiteli však nemůže obstát vážení kritériem dobrých mravů (§ 3 odst. 1 obč. zák.), a to nejen co do způsobu ujednání, ale i co do výše požadované ceny peněz. Jde tak o neplatný úkon podle § 39 obč. zák. - viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 22Co 215/2015 a 27Co 219/2015, nejnověji např. 30Co 216/2017, 30Co 217/07, 30Co 218/2017.

21. Poplatek tedy nebyl platně sjednán. Platby ve výši 2 737 Kč a 7 606 Kč, které žalovaná uhradila, je proto třeba považovat za určené na splacení jistiny (shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 30 Co 216/2017). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 9 657 Kč (zapůjčených 20 000 Kč po odečtení žalovanou vrácených 10 343 Kč).

22. Soud proto žalobě v nezpětvzatém rozsahu co do částky 9 657 Kč vyhověl (výrok II.). Žalobě ale soud nevyhověl v ostatních nárocích s ohledem na neplatnost smluv o půjčce (výrok III.).

23. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), avšak pouze z dlužné částky ve výši 9 657 Kč, a to od 18. 6. 2016, jak žalobkyně požadovala. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

24. Žalované bylo věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky (§ 526 a § 524 odst. 1 obč. zák.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni.

25. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud postupoval v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., dle nějž v případě, že má účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, nicméně žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

26. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.