15 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 709,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 709,71 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 3 709,71 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 709,71 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 10. 5. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se ode dne čerpání úvěru zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 16,90 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, které byly v souladu se smlouvou připisovány k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok včetně poplatků v měsíčních splátkách ve výši 250 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostávala s jejich úhradou do prodlení, využila právní předchůdkyně svého práva a úvěr ke dni 7. 8. 2020 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 3 709,71 Kč. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2020, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 3 709,71 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 3 709,71 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 709,71 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby, avšak žalovaná ani poté ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jakožto úvěrující bankou, a žalovaným, jakožto úvěrovaným klientem, byla dne 10. 5. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru„ Peníze na klik“, v jejímž článku 1.1 se úvěrující banka zavázala poskytnout úvěrovanému klientovi úvěr a úvěrovaný klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny, že podle článku 1.2 (a) byl úvěrovanému klientovi poskytnut úvěr v celkové výši 5 000 Kč, že podle článku 1.2 (c) mezi úvěrující bankou a úvěrovaným klientem byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,90 % ročně, že podle článku 3.1 mimo jiné jednak bylo dohodnuto, že úvěr a úroky z úvěru bude úvěrovaný klient splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 250 Kč, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, a jednak úroky z úvěru bude úvěrující banka připisovat k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a úvěrovaný klient je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru, přičemž úvěrující banka úroky z úvěru připíše k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy úvěrující banka uplatní své právo na okamžité splacení úvěru, že podle článku 4.2 bylo dohodnuto, že v souvislosti s úvěrem bude úvěrovaný klient platit veškeré ceny podle ceníku, že podle článku 6.1 bylo mezi stranami sjednáno pojištění úvěru spočívající v pojištění úvěrovaného klienta jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, že podle článku 7.2 bylo dohodnuto, že v každém jednotlivém případě porušení podle článku 7.1 může úvěrující banka omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný s tím, že úvěrovaný klient je povinen zaplatit jednorázově všechny své dluhy z úvěru ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy úvěrující banky, přičemž za porušení podmínek smlouvy byl podle článku 7.1 (a) považován případ, kdy se úvěrovaný klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, a že podle článku 7.3 pokud úvěrovaný klient splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku úvěrující banky z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náhradu veškerých úvěrující bankou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s tímto prodlením. S ohledem na to, že nedošlo k uhrazení pohledávky na úvěrovém účtu žalované č. [bankovní účet] ve stanoveném termínu, rozhodla právní předchůdkyně žalobkyně na podkladě předchozí upomínky ze dne 5. 7. 2020 o tom, že celá její zbývající částka je ode dne 7. 8. 2020 splatná, a že ke dni 6. 8. 2020 úvěrovaný klient dluží celkovou částku 4 992 Kč. Žalovaná byla o zesplatnění informována rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 8. 8. 2020. Z podkladů pre súdne konanie ze dne 1. 11. 2020 týkající se úvěru žalované vedeného na účtu [číslo] má soud za prokázané, že dne 10. 5. 2018 došlo k založení úvěru a poskytnutí finanční částky ve výši 5 000 Kč žalované, a že zachycuje též jednotlivá zúčtování řádných úroků a úroků z prodlení, přičemž ke dni 1. 11. 2020 činila dlužná jistina částku ve výši 3 709,71 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě dluhu řádně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2021.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přílohy [číslo] – seznam pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek a z přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ke smlouvě o postoupení pohledávek, soud zjistil, že dne 26. 10. 2020 byla mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem, a společností [právnická osoba], jakožto Postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, podle které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 11. 2020.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím, a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena dne 10. 5. 2018 v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p.a. a také související poplatky, a to pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná čerpala úvěr dne 10. 5. 2018, avšak svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržela, když se dostala s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení vzniklého dluhu, využila svého práva a prohlásila celý úvěr ke dni 7. 8. 2020 za okamžitě splatný. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Po zesplatnění úvěru právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli zaplatila, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 3 709,71 Kč na jistině a dále sestává z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 709,71 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a z úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 3 709,71 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 8,25 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 709,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.