15 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 185 866 Kč na náhradu nákladů léčení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaná spolu se svým spolupachatelem jméno FO nejpozději v roce 2016 dopustili závažného protiprávního jednání (trestného činu) vůči nezletilé jméno FO (dále jen pojištěnka žalobkyně), které mělo charakter sexuálního zneužívání. V důsledku tohoto jednání byla poškozená vystavena závažné psychické újmě, která se projevovala posttraumatickou stresovou poruchou, která se u ní projevovala nejméně do datum intenzivním objevováním se prožitého jednání ve vzpomínkách a ve snech, škrábáním se, výčitkami a myšlenkami na sebevraždu, ztrátou důvěry a sdílení s vrstevníky, sníženým sebevědomím, zesílenými úlekovými reakcemi, strachem ze tmy, objevováním se prchavých pseudohalucinací, paranoidními percepcemi, úzkostí s vegetativní hyperaktivitou a zvýšenou bdělostí, podrážděností a poruchami spánku, kdy tyto projevy pravděpodobně přejdou do CAN nebo poruchy osobnosti po katastrofické zkušenosti, tedy do trvalého celoživotního postižení. Na základě tohoto stavu bylo nutné zahájit odbornou psychologickou a psychiatrickou péči, jejíž náklady byly hrazeny žalobkyní. Ke dni podání žaloby náklady na léčení pojištěnky žalobkyně činily částku částka, přičemž částka částka je podílem žalované na vzniku této škody. Náklady léčení byly vyčísleny za období od datum do datum. Žalobkyně se připojila se svým nárokem v trestním řízení, avšak vzhledem k pokračující léčbě nebylo možné škodu tehdy přesně vyčíslit. Žalovaná byla pravomocně uznána vinnou rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum. Rozsudky nabyly právní moci dne datum. Dovolání žalované bylo zamítnuto. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem č. j. Anonymizováno – Anonymizováno úhradě nákladů léčení ve výši částka, z čehož její podíl jako spolupachatelky činí částka. Výzva byla doručena do Věznice adresa, kde se žalovaná nacházela ve výkonu trestu. Výzvu si osobně převzala, ale náklady neuhradila ani se k výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Na následnou výzvu k plnění dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ze dne datum (č. j. Anonymizováno reagovala s tím, že bylo podáno dovolání proti rozsudku, necítí se být vinou, částku neuhradí z důvodu své finanční situace a výkonu trestu, aniž však požádala alespoň o splátkový kalendář. Žalobkyně se domáhá náhrady těchto nákladů ve výši částka, jakožto podílu na regresní náhradě za výdaje vynaložené na léčení pojištěnky žalobkyně dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum a náhradu nákladů řízení.

2. V nadepsané věci byl zdejším soudem dne datum vydán platební rozkaz č.j. spisová značka, proti kterému podala žalovaná dne datum včasný odpor, ve kterém se k věci vyjádřila, avšak pouze tak, že je sice pravomocně odsouzená za sexuální zneužívání nezletilé pojištěnky žalobkyně a je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, avšak brojí stále jen proti rozhodnutím ve své trestní věci, tj. proti rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum a odmítnutému dovolání s tím, že aktuálně má celou věc u Ústavního soudu v Brně. Uvedla, že sama je nemocná, má vysoký tlak, je „diabetyčka“ a má drahé léky, musí jí pomáhat rodina, protože není pojištěna. Léky jí stojí skoro částka, dále osočila nezletilou ze lži, uvedla, že je jí to líto, modlí se za ní, protože jí nikdy neublížila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání trestných činů, a to zvlášť závažného zločinu znásilnění dle § 185 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) c) trestního zákoníku ve spolupachatelství s jméno FO dle § 23 trestního zákoníku, a přečinu zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let.

6. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka bylo zjištěno, že odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka. Uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze nabyl právní moci dne datum.

7. Z přípisu Krajského soudu v Praze ze dne datum bylo zjištěno, že dovolání žalované bylo odmítnuto.

8. Z protokolu žalobkyně ze dne datum o poskytnutí lékařské péče nezletilé pojištěnky žalobkyně, která jí byla poskytnuta v přímé souvislosti se spáchanými trestními činy žalované a jejího spolupachatele, za období od datum do datum bylo zjištěno, že za uvedené období byla pojištěnce žalobkyně poskytnuta psychiatrická a psychologická péče v částce částka.

9. Z dopisu žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o doručení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka, jako podílu žalované na regresní náhradě finančních prostředků, které musela žalobkyně zaplatit poskytovatelům zdravotní péče na péči o pojištěnku žalobkyně, tedy škody, která vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované vůči pojištěnce žalobkyně, za což již byla výše uvedenými rozsudky Krajského a Vrchního soudu v Praze pravomocně odsouzena. Zároveň byla žalobkyní upozorněna, že pokud byla ekonomická situace tak vážná, že Vám neumožňuje jednorázovou úhradu uvedené částky, je možno na základě její písemní žádosti dohodnout s žalobkyní splátkový kalendář s tím, že dluh musí být splacen nejpozději do 24 měsíců.

10. Z dopisu žalované ze dne datum, nazvaného žádost o upuštění od vymáhání ve věci náhrady nákladů na zdravotní služby, které byly hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, z napadení ze dne datum bylo zjištěno, že proti výzvě žalobkyně ze dne datum (v předchozím odstavci) žalovaná brojí s tím, že proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum bylo podáno dovolání, žádá žalovaná o upuštění od vymáhání v této věci u Vaší pojišťovny s odkazem na ustanovení § 55 odst. 6 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaná se v dané záležitosti necítí být vina a neuznává ani oprávnění tzv. nezletilé poškozené, a tudíž danou částku neuhradí. Nemůže ji uhradit nejen z důvodu, že předpokládá, že budu osvobozena, ale i z důvodu, že jí finanční a majetkové možnosti nedovolují danou částku uhradit jednorázově ani ve splátkách. Aktuálně je ve výkonu trestu, nemá žádné příjmy a tato situace jí ani neumožňuje provést úhradu.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o doručení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka, jako podílu žalované na regresní náhradě finančních prostředků, které musela žalobkyně zaplatit poskytovatelům zdravotní péče na péči o pojištěnku žalobkyně, tedy škody, která vznikla v důsledku protiprávního jednání žalované vůči pojištěnce žalobkyně, za což již byla výše uvedenými rozsudky Krajského a Vrchního soudu v Praze pravomocně odsouzena. Dopis byl koncipován jako předžalobní výzva k úhradě dlužné částky dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.

12. Z listin předložených účastníky řízení byl zjištěn následující skutkový stav:

13. Žalovaná byla pravomocně odsouzena rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze za trestné činy, v jejichž důsledku bylo nezbytné nezletilé pojištěnce žalobkyně poskytnout psychiatrickou a psychologickou péči, zatím v období od datum do datum vyčíslené v celkové výši částka, přičemž podíl žalované na způsobené škodě činí právě žalovanou částku. Je velmi pravděpodobné, že si nezletilá pojištěnka žalobkyně ponese doživotní následky, v důsledku trestné činnosti žalované. Z důkazů je zřejmé, že nezletilá pojištěnka žalobkyně v důsledku trestné činnosti žalované a jejího spolupachatele, utrpěla značné škody na jejím zdravotním stavu, které žalobkyně jako zdravotní pojišťovna byla nucena uhradit poskytovatelům zdravotních služeb. Z listin předložených žalovanou, resp. z listinných důkazů, které přeložila žalobkyně je zřejmé, že žalovaná rozporuje toliko pravomocná rozhodnutí v její trestní věci, trvá na své nevině, lituje pouze sama sebe a nehodlá žalovanou částku žalobkyni uhradit s odkazem na to, že je nevinná, je ve výkonu trestu, sama je nemocná (má vysoký tlak a diabetes), není pojištěná a ve výkonu trestu ji podporuje rodina.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

16. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Je jednoznačně prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění ve výši žalované částky v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované, pravomocně odsouzené rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze za trestné činy, v jejichž důsledku bylo nezbytné nezletilé pojištěnce žalobkyně poskytnout psychiatrickou a psychologickou péči. Žalobkyně má tak právo na náhradu těchto nákladů vůči žalované, a to včetně úroků úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky částka od datum do zaplacení, jak žalobkyně požadovala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.