15 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 51 480,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 480,24 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 3. 1. 2022 do 30. 1. 2022, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 808,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 660 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 51 480,24 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 19. 6. 2021 uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Dne 19. 6. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o kontokorent ve výši 50 000 Kč, jehož poskytnutí mu bylo schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro používání kontokorentu. Protože žalovaný porušil podmínky poskytnutí kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně dne 3. 1. 2022 kontokorent zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužnou částku jistina ve výši 50 000 Kč a smluvní úrok ve výši 1 808,81 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne 3. 1. 2022. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 50 000 Kč, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 3. 1. 2022 do 30. 1. 2022, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1 808,81 Kč za období od 1. 10. 2021 do 2. 1. 2022. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 344,24 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného, částky 600 Kč za náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, částky 100 Kč představující nezaplacený měsíční poplatek za výběry z bankomatů a částky 436 Kč představující dlužné pojistné, které si žalovaný se žalobkyní sjednal dne 19. 6. 2021, a které bylo z důvodu ukončení pojištění strženo dne 13. 12. 2021 z účtu žalovaného a poukázáno pojišťovně.

2. Žalovaný je občanem Ukrajiny. V České republice je k pobytu hlášen na adrese [adresa žalovaného]. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb. m. s., má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo sporný nemovitý majetek. Soud České republiky je tak příslušný k rozhodnutí této věci podle právního řádu České republiky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcové pojistné smlouvy, informačního dokumentu o pojistném – Pojištění schopnosti splácet, výpisu z běžného účtu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 19. 6. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání kontokorentu a informační dokument o pojistném produktu – pojištění schopnosti splácet. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný o svých právech a povinnostech z úvěrové smlouvy žalobkyní informován. V rámcové smlouvě bylo mj. sjednáno pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně, za něž se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 180 Kč měsíčně (rámcová smlouva [číslo] obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová pojistná smlouva a informační dokument o pojistném – pojištění schopnosti splácet, přehled cen pojištění). Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, Obchodních podmínek a Podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni kontokorent průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet č. [bankovní účet]. Kontokorent byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na následujících podmínkách používání kontokorentu: První podmínkou bylo, že svůj kontokorent žalovaný splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane žalovaný do minusu. Druhou podmínkou bylo, aby žalovanému v průběhu daného měsíce přišlo na běžný účet, ze kterého mohl kontokorent čerpat, alespoň tolik peněz, aby to pokrylo výši napočítaných úroků za předchozí měsíc. Třetí podmínkou bylo, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít žalovaný na běžném účtu, ze kterého mohl kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc (dodatek [číslo] k rámcové smlouvě). Jelikož žalovaný porušil shora uvedené podmínky, byl mu kontokorent zablokován a následně ke dni 3. 1. 2022 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 50 000 Kč a úrok 1 808,81 Kč (výpis z běžného účtu za období 7. 7. 2021 do 17. 2. 2022). Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 2 123,86 Kč, kdy tyto splátky byly započteny na úhradu smluvního úroku. (prokázáno přehledem čerpání a splácení kontokorentu). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k její úhradě vyzván (předžalobní upomínka ze dne 3. 1. 2022 včetně podacího archu ze dne 4. 1. 2022). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 600 Kč za odeslání dvou upomínek ze dne 22. 11. 2021 a 13. 12. 2021, kdy za každou upomínku byla žalobkyní účtována částka 300 Kč v souladu s odst. 7 podmínek pro používání úvěru (podmínky pro používání úvěru, přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu). Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 344,24 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného (prokázáno výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] za období 7. 7. 2021 do 17. 2. 2022). Dlužná částka ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně požaduje dále po žalovaném, odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů, který byl žalovanému naúčtován dne 30. 11. 2021 v souladu s ceníkem žalobkyně (prokázáno ceníkem žalobkyně). Dlužná částka ve výši 436 Kč, kterou žalobkyně dále požaduje, představuje dlužné pojistné, k jehož placení ve výši 180 Kč měsíčně k rukám pojišťovny [právnická osoba] se žalovaný zavázal v rámcové smlouvě [číslo] (prokázáno rámcovou smlouvu, rámcovou pojistnou smlouvou a informačním dokumentem o pojistném – Pojištění schopnosti splácet).

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 6. 2021 rámcovou smlouvu [číslo] smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat sjednané podmínky a zaplatit žalobkyni úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, kontokorent zesplatnila. Po zesplatnění kontokorentu žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 50 000 Kč a na úroku částku 1 808,81 Kč, přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ [číslo]), žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr, žalovaný však úvěr a smluvně sjednané úroky včas a řádně nehradil.

13. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

14. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 660 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 060 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.