15 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Svobodové a přísedících Ing. Petra Jích a Ing. Jarmily Nováčkové ve věci žalobkyně: ŠKODA AUTO a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 61 978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne datum bylo mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem, a žalovanou jakožto zaměstnankyní, uzavřeno Uznání dluhu k náhradě škody a Dohoda o způsobu jeho úhrady, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka. Dluh ve výši částka vznikl z titulu odpovědnosti žalované za škodu, která vznikla jejím zaviněním dne datum tak, že dle Protokolu o škodě způsobené zaměstnance ze dne datum v rámci plnění pracovních povinností operátora logistiky vyskladňovala žalovaná s VZV Still F031C na skladě B4 paletu s materiálem z úložiště B-09-2 a při manipulaci zavadila paletou o LCD monitor značky NEC MultiSync P554-L1, který poškodila. Dne datum došlo k uzavření Dodatku č. hodnota k Uznání dluhu k náhradě škody a Dohody o způsobu jeho úhrady, kdy ke dni podpisu tohoto dodatku činil dluh žalované vůči žalobkyni částku částka. Vzhledem ke skutečnosti, že ke dni datum skončil pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřely strany tento dodatek, kterým se žalovaná zavázala uhradit zbylý dluh ve výši částka na bankovní účet společnosti právnická osoba., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem roku 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že dle čl. 2.1 Dodatku č. hodnota k Dohodě o způsobu úhrady dluhu byl tento splátkový kalendář uzavřen pod podmínkou tzv. ztráty výhody splátek, nezaplacení již první splátky ve smluveném termínu, tedy uhrazení částky ve výši částka nejpozději do datum, mělo za následek okamžitou splatnost zbývající části dluhu. Žalovaná žalobkyni na dlužnou pohledávku v celkové výši částka ničeho nezaplatila, přestože k tomu byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána. Naposledy dne datum zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná přesto do dnešního dne na dlužnou pohledávku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. právnická osoba protokol o škodě způsobené zaměstnancem ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná dne datum v rámci plnění pracovních povinností operátora logistiky vyskladňovala žalovaná s VZV Still F031C na skladě B4 paletu s materiálem z úložiště B-09-2 a při manipulaci zavadila paletou o LCD monitor značky NEC MultiSync P554-L1, který poškodila.

4. Z Uznání dluhu k náhradě škody a Dohoda o způsobu jeho úhrady ze dne datum a Dodatku č. hodnota k Uznání dluhu k náhradě škody a Dohoda o způsobu jeho úhrady, ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka. Dne datum došlo k uzavření Dodatku č. hodnota k Uznání dluhu k náhradě škody a Dohody o způsobu jeho úhrady, kdy ke dni podpisu tohoto dodatku činil dluh žalované vůči žalobkyni částku částka. Vzhledem ke skutečnosti, že ke dni datum skončil pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou, uzavřely strany tento dodatek, kterým se žalovaná zavázala uhradit zbylý dluh ve výši částka na bankovní účet společnosti právnická osoba., a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem roku 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že dle čl. 2.1 Dodatku č. hodnota k Dohodě o způsobu úhrady dluhu byl tento splátkový kalendář uzavřen pod podmínkou tzv. ztráty výhody splátek, nezaplacení již první splátky ve smluveném termínu, tedy uhrazení částky ve výši částka nejpozději do datum, mělo za následek okamžitou splatnost zbývající části dluhu 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná tak do dnešního dne neučinila.

6. Dle ust. § 250 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

7. Dle ust. § 2053 zík. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni v žalované výši z titulu náhrady škody způsobené poškozením LCD monitoru. Soud proto má za to, že dluh v rozsahu uznání trvá a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.