15 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 37 415,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 415,12 Kč, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 37 152,12 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 415,12 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 657,26 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 756,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 415,12 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 9. 5. 2017 smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 027 Kč k 19. dni v měsíci, počínaje dnem 19. 6. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagoval na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně celou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni 19. 10. 2020. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaný ani poté dlužnou částku nezaplatil, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 37 152,12 Kč, poplatku ve výši 263 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni 21. 2. 2022 částkou 3 657,26 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 21. 2. 2022 částkou 2 756,28 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 7,90 % ročně z částky 37 152,12 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 415,12 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo], z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru – [anonymizována tři slova] [číslo], že žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou, telefonem, e-mailem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry a všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] účinné od 1. 2. 2013, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních podmínkách pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou bezúčelového úvěru ve výši 100 000 Kč, s tím, že je může žalovaný čerpat ke dni 12. 5. 2017 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr žalobkyni v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 027 Kč (poslední splátka ve výši 1 949,61 Kč), a to vždy do 19. dne v měsíci, počínaje dnem 19. 6. 2017. Účastníci si dále sjednali, že je [anonymizováno] oprávněna zasílat Klientovi upomínky a výzvy a Klient je povinen uhradit za ně [anonymizováno] poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaný si sjednal v rámci smlouvy o úvěru pojištění ve výši 134 Kč měsíčně.

4. Ze smlouvy o úvěru dále soud zjistil, že žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba], a.s. a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 15 506 Kč. Dále žalovaný uvedl, že měsíčně platí pojistné a penzijní připojištění ve výši 100 Kč a má celkové limity na povolených přečerpáních a kreditních kartách ve výši 5 000 Kč.

5. Z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, jež nabyly účinnosti 1. 5. 2017, a ze sazebníku [anonymizováno] pro fyzické osoby – občany účinnému k 1. 5. 2017 soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je [anonymizováno] oprávněna v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s [anonymizováno] kdykoli Klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které [anonymizováno] Klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s [anonymizováno] zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. [anonymizováno] je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek Klienta ve smyslu insolvenčního zákona.

6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 12. 5. 2017 do 31. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne 12. 5. 2017 úvěr v celkové výši 100 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet].

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2021 adresovanému žalovanému soud zjistil, že mu bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni 19. 4. 2021 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byl žalovaný i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni 20. 4. 2021 činil částku ve výši 38 852,35 Kč skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 28. 4. 2021.

8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na výzvy nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému odeslána dne 9. 3. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne 9. 5. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 7,90 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve splátkách, avšak svoji smluvní povinnost porušil, když se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně proto v souladu obchodními podmínkami pro spotřebitelské úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého úvěru. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná jistina činí 37 152,12 Kč, poplatky 263 Kč, dále žalobkyní požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 657,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 756,28 Kč, úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 37 152,12 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 37 415,12 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 675 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 497 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 415,12 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.