15 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 700 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. V žalobě tvrdila následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], 601 [PSČ], 600 [PSČ] a [tel. číslo], jehož nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a kupní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována tři slova] - černý, avšak žalovaný porušil své závazky, když řádně neuhradil zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 2 700 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 18. 6. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne 10. 2. 2022.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 5. 2014 účastnickou smlouvu [číslo] současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo], [anonymizováno] [PSČ], [anonymizováno] [PSČ] a [tel. číslo]. Součástí účastnické smlouvy bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – černý, [anonymizováno] [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 3 599 Kč formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 1 150 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Při převzetí zaplatil žalovaný akontaci 2 449 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne 21. 5. 2014). Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný řádně neplatil splátky za koncové zařízení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 11. 8. 2014 12. 9. 2014, 11. 3. 2015, 8. 4. 2015, 12. 5. 2015, 9. 6. 2015, 10. 8. 2015, 8. 9. 2015, 18. 1. 2016, 14. 3. 2016, 11. 7. 2016, 12. 9. 2016, 11. 10. 2016, 12. 7. 2017, 8. 8. 2017, 12. 3. 2018, 9. 4. 2018, 7. 5. 2018, 5. 6. 2018, 9. 7. 2018, 6. 8. 2018, 4. 9. 2018, 9. 10. 2018, 5. 12. 2018, 5. 2. 2019 a 11. 3. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne 6. 5. 2019 (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 6. 5. 2019). Cena koncového zařízení ve výši 2 700 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 18. 6. 2019, splatnou dne 2. 7. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne 17. 12. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne 10. 2. 2022 vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022 a podacím lístkem z téhož dne).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Účastníci uzavřeli dohodu, na jejímž podkladě žalovaný převzal nejen práva, ale i povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Jejich podpisem žalovaný odsouhlasil též všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy. Součástí účastnických smluv bylo ujednání, podle kterého mezi účastníky vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté koncové zařízení ([anonymizována tři slova] - černý) kupní cenu 3 599 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a dluží žalobkyni částku 2 700 Kč.

8. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný prodávající neuhradil sjednanou kupní cenu za koncové zařízení. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

9. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný žalobkyni neuhradil zbývající kupní cenu za koncová zařízení. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 2 700 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši 10 % ročně, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu blíže stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 700 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.