15 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 359 506,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 109,07 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 552,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 267,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 109,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,70 % ročně z částky 66 907,07 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 11 071 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 329,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 455,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 071 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 8 971 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 279 326,71 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 129,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 644,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 279 326,71 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 276 286,95 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 933,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 69 109,07 Kč s příslušenstvím, částku 11 071 Kč s příslušenstvím a částku 279 326,71 Kč. V žalobě tvrdí následující:

2. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Úvěr byl žalovanému poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 21,70 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši od měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Kromě těchto splátek byl žalovaný povinen ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 76 494,64 Kč Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 66 907,07 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 202 Kč, úroky z úvěru ve výši 7 267,79 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 2 552,85 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 109,07 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 21,70 % ročně z částky 66 907,07 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil.

3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Konkrétní parametry úvěru a kreditní karty byly obsaženy v Dispozicích, které byly společně s produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecnými obchodními podmínkami, úrokovým lístkem a sazebníkem nedílnou součástí smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní kartu Kreditní účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a částky přečerpání úvěrového rámce. O výši splátky a její splatnosti byl žalovaný informován výpisem ke kreditní kartě. Součástí každé splátky byla i úhrada úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši podle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaný peněžní prostředky průběžně čerpal, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpané peněžní prostředky včetně úroků a poplatků byl povinen hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvu ukončila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení smlouvy činila 11 526,96 Kč. Aktuální výše úrokové sazby ke dni ukončení smlouvy činila 12 % ročně a do zaplacení je dlužná částka touto sazbou úročena. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 11 856,14 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 8 971 Kč, poplatky ve výši 2 100 Kč, úroky z úvěru ve výši 455,96 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 329,18 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 071 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 8 971 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil.

4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Část úvěru byla žalovanému poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši od měsíce následujícího po uzavření smlouvy. Kromě těchto splátek byl žalovaný povinen ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku ve výši 295 156,08 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy k tomuto dni výše pohledávky byla 306 100,86 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 276 286,95 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 039,76 Kč, úroky z úvěru ve výši 15 644,49 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z prodlení ve výši 11 129,66 Kč kapitalizované ke dni zesplatnění, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 279 326,71 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 9,90 % ročně z částky 276 286,95 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil.

5. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

7. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

9. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 75 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 057,13 Kč zahrnujících i sjednané pojištění ve výši 186 Kč měsíčně spolu se smluvním úrokem ve výši 21,70 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka uzavřenou dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele platný od [datum]). Jelikož žalovaný splátky neplatil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní kartu typu Kreditní účet, prostřednictvím níž byl žalovaný revolvingový úvěr oprávněn čerpat. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vracet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru. O výši a splatnosti měsíční splátky byl žalovaný informován výpisy ke kreditní kartě. Parametry revolvingového úvěru byly dány dispozicemi ke smlouvě o revolvingovém úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru, stejně tak produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník. Vedle splátky jistiny byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z čerpaného úvěru a poplatky. Porušením smluvních povinností žalovaného bylo především překročení úvěrového rámce a prodlení s úhradou minimální splátky. V případě, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit (prokázáno smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele platný od [datum]). Žalovaný úvěr průběžně čerpal od [datum]. V průběhu smluvního vztahu žalovaný několikráte přečerpal úvěrový rámec a ocitl se v prodlení s úhradou splátek (prokázáno výpisy ke kreditní kartě Kreditní účet za období [datum] do [datum]). V důsledku opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné částky 11 526,96 Kč do [datum]. Ke dni zesplatnění činil úrok z úvěru 12 % ročně. O zesplatnění pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] (prokázáno upomínkou - rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 338,93 Kč zahrnujících i sjednané pojištění ve výši 391 Kč měsíčně spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně. Prostředky ve výši 202 082,80 Kč byly poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], zbývající část jistiny úvěru byla vyplacena ve prospěch běžného účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček uzavřenou dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele platný od [datum]). Jelikož žalovaný splátky neplatil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).

13. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku).

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanému poskytla úvěr, sídlo na území České republiky.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

20. V daném případě uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěry skutečně poskytla, žalovaný však úvěry včas a řádně nehradil, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěry zesplatnila a následně pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 109,07 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 552,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 267,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 109,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,70 % ročně z částky 66 907,07 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 11 071 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 329,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 455,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 071 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 8 971 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 279 326,71 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 129,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 644,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 279 326,71 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 276 286,95 Kč od [datum] do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 933,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 381 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 359 506,78 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 250 Kč ve výši 5 302,50 Kč.

22. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.