15 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů

I. Řízení se v části o vypořádání movitých věcí, a to pračky LG, myčky nádobí, mrazáku, vestavěné trouby, televizoru 2 Samsung, přenosného chladícího boxu, osobního automobilu Pegueot 307, bazénu, filtrace k bazénu, sušičky na ovoce, ruční mixér, elektrické struhadlo, 1 ks matrace, žehličky, police z Ikei, vysavače Rainbow, lednice, Wap čističe, televizoru 1 zn. Samsung, kamery s příslušenstvím, hifi věže zn. Panasonic, konvektoru (ohřívače), osobního automobilu zn. Peugeot 406, sekačky na trávu zn. Honda, rotavátoru příjmení číslo, nůžky na živý plot, ponorného čerpadla, stojanu na vrtačky, obývací stěny, stolu + 6 židlí příjmení, gauče, 2 ks vitrín, dílenského nábytku, ratanového nábytku, 1 ks matrace, rozkládacího žebříku, zahradní lavičky, 2 ks zahradních křesel, zastavuje.

II. Do spoluvlastnictví účastníků se přikazují nemovitosti, a to pozemek st.p. číslo o výměře výměra - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: část obce, adresa – bydlení, a pozemek p. číslo o výměře výměra - zahrada, zapsaných u stát. instituce, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví číslo pro k.ú. a územní celek, a to se spoluvlastnickým podílem každého z účastníků k jedné polovině těchto nemovitostí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 141 552 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů s tím, že účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství uzavřené dne 20.3.1998 před Městským úřadem Mladá Boleslav bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dnem datum. Za trvání manželství na základě notářského zápisu ze dne datum účastníci smlouvou o rozšíření společného jmění rozšířili společné jmění manželů o nemovitosti, a to st.p. číslo o výměře výměra – zastavěná plocha, jejíž součástí je stavba: část obce adresa - bydlení a poz.p. číslo o výměře výměra - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce na list vlastnictví pro k.ú. a územní celek (dále jen předmětné nemovitosti). Oceněním firmou právnická osoba obec byla zjištěna tržní cena nemovitostí, a to částkou 9 600 000 Kč. Žalobkyně žije v domě se svými třemi zletilými syny, a proto má zájem si tento nemovitý majetek ponechat. Do vypořádání zahrnula žalobkyně i následující movitý majetek, citovaný ve výroku I.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinný.

3. Aniž bylo ve věci jednáno, vzala žalobkyně dne 13. 10. 2022 žalobu částečně zpět, a to co do vypořádání movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst.2 o.s.ř., kdy soud řízení zastaví, pokud byl návrh vzat zpět, a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Dle ustanovení § 96 odst.3,4 o.s.ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu.

4. Předmětem řízení tak zůstaly pouze předmětné nemovitosti.

5. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. číslo jednací má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, když právní moc rozhodnutí nastala datum.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že účastníci mají ve společném jmění manželů nemovitosti, a to pozemek st.p. číslo o výměře 80 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: část obce, adresa – bydlení, a pozemek p. číslo o výměře 372 m2 - zahrada, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví číslo pro k.ú. a obec Mladá Boleslav.

7. Z ocenění nemovitostí má soud za prokázané, že nemovitosti byly oceněny společností anonymizováno s.r.o. ke dni 17. 2. 2022 částkou 9 600 000 Kč.

8. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k mimosoudnímu vyřešení sporu.

9. Dle ust. § 708 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

10. Dle ust. § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

11. Dle ust. § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

12. Jednou ze zásad, z níž by měl soud při vypořádání vycházet, je i zásada, podle které se věci ze zaniklého společného jmění mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen zaplatit druhému na vyrovnání jeho podílu, byla pokud možno co nejnižší (srov. NS 22 Cdo 264/2001). Uvedená pravidla neplynou přímo ze zákona, soudy se jimi tedy nemusí řídit vždy ani striktně. Aplikovat by se měla vždy s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu. (příjmení, Jindřich. § 740 (Vypořádání rozhodnutím soudu). In: příjmení, jméno, příjmení, jméno, příjmení, jméno a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. číslo, marg. číslo)

13. V daném případě soud vypořádával pouze nemovitosti uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví, případně do spoluvlastnictví účastníků. Vzhledem k ceně nemovitostí, zjištěné společností anonymizováno s.r.o., která činí 9 600 000 Kč, by hodnota vypořádacího podílu činila 4 800 000 Kč. Soud má však vycházet ze zásady, že vypořádací podíl má být co nejnižší. Z tohoto důvodu soud rozhodl o přikázání nemovitostí do spoluvlastnictví účastníků a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 OSŘ. Základem je i zde princip procesního úspěchu ve věci s výjimečnou aplikací § 150 OSŘ (srov. Králík in Petrov/Výtisk/Beran a kol. Komentář OZ příjmení s. 816). Bližší podmínky užití těchto ustanovení byly rozebrány např. v nálezu I. ÚS 1441/11, podle kterého ohledně náhrady nákladů řízení o vypořádání SJM neobsahuje OSŘ žádné výslovné pravidlo, jež by ji vyjímalo z působnosti § 142 OSŘ. Obecně se přitom uznává, že výjimky z pravidla je nutno vykládat spíše restriktivně než extenzivně. Proto nelze ani kupř. na rozhodování o náhradě nákladů řízení vztahovat § 144 OSŘ, podle nějž nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, neboť toto ustanovení se týká výlučně náhrady nákladů řízení o rozvod, o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je, nebo není; to ostatně již před lety dovodila judikatura (Rc 65/1966). Z tohoto hlediska lze souhlasit s právním názorem vyjádřeným v publikovaných rozhodnutích civilních soudů či v komentářové literatuře, dovozujícím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání BSM (dnes SJM, což však nemá pro zkoumanou otázku význam) je namístě vycházet z § 142 …. Základním pravidlem rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání SJM je tedy zásada úspěchu ve věci; pokud by tomu mělo být obecně jinak, musela by být výjimka formulována výslovně v zákoně. (příjmení, Jindřich. § 740 (Vypořádání rozhodnutím soudu). In: příjmení, jméno, příjmení, jméno, příjmení, jméno a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 327, marg. číslo). Náklady řízení činí 141 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 800 000 Kč (hodnota ½ nemovitostí) sestávající z částky 27 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 111 200 Kč ve výši 23 352 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.