15 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1/) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2/) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 496 912,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 496 912,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 504,17 Kč za období od 29. 6. 2021 do 20. 12. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 492 712,56 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 52 123,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 3. 2022 domáhala na žalovaných zaplacení částky 496 912,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] – stavební spořitelna a.s. uzavřela s žalovanými dne 25. 6. 2020 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě akvizice [právnická osoba] – stavební spořitelna a.s. skupinou [jméno] dne 1. 4. 2020 se žalobkyní stala společnost [právnická osoba] Na základě smlouvy žalobkyně žalovaným poskytla dne 15. 7. 2020 překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaní se smlouvou zavázali hradit pravidelnou měsíční splátku úroku z překlenovacího úvěru ve výši 2 913 Kč a splátku stavebního spoření ve výši 1 048 Kč. Žalovaní ani přes upomínky žalobkyně splátky nespláceli, pročež žalobkyně přípisem ze dne 21. 12. 2021 od smlouvy odstoupila. Odstoupením od smlouvy se dluh žalovaných ve výši 513 416,73 Kč stal splatným v celém rozsahu a žalobkyně je vyzvala k zaplacení do 4. 1. 2022. Dlužná částka ve výši 496 912,56 Kč představuje nezaplacenou jistinu ve výši 492 712,56 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 4 200 Kč. Žalobkyně podaným návrhem požadovala po žalovaných též zaplacení sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 16 504,17 Kč za období od 29. 6. 2021 do 20. 12. 2021 a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení dlužné částky vyzváni předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 25. 2. 2022.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Společnost [anonymizováno] – stavební spořitelna a.s. uzavřela dne 25. 6. 2020 s žalovaným jakožto účastníkem stavebního spoření a žalovanou jako jeho manželkou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným spotřebitelský úvěr na bydlení za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby rodinného domu na pozemku parc. č. st. 334 v katastrálním území Všejany, obec Všejany na žalovaného úvěrový účet č. [bankovní účet], a to překlenovací úvěr do částky 500 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření až do výše cílové částky stavebního spoření. Žalovaní se smlouvou zavázali uhradit dluh z poskytnutého úvěru včetně příslušenství a úhrad za žalobkyní poskytované služby a prováděné úkony účtované podle sazebníku úhrad, a to v 181 měsíčních splátkách úroku ve výši 2 913 Kč a povinného spoření ve výši 1 048 Kč. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 6,99 % ročně (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 25. 6. 2020). Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám [anonymizováno] – stavební spořitelnou, a.s., z jejichž článku IX. odst. 2. a 3. ověřil soud oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaných s úhradou splátek a úvěr zesplatnit (prokázáno podmínkami pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám [anonymizováno] – stavební spořitelnou, a.s.). Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaných potvrzením o výši měsíčního příjmu 1) žalovaného ve výši 27 066 Kč, dále 1) žalovaný uvedl, že splácí u jiných bank jiné úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši 10 500 Kč, že hradí pojistné ve výši 200 Kč, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 7 000 Kč, výdaje na stravování a domácnost 7 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 1 000 Kč. Rovněž uvedl počet členů domácnosti – 4 a počet dětí – 2. Žalobkyní byl proveden dotaz do úvěrových registrů CBCD, z něhož vyplynulo, že 1) žalovaný má existující závazky u jiných bank s celkovou měsíční splátkou ve výši 10 674 Kč 2) žalovaná uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 900 Kč měsíčně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádostí o překlenovací úvěr ze dne 10. 3. 2020, opisem vybraných údajů daňového přiznání za zdaňovací období 2019 a oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 5. 2. 2020). Dne 15. 7. 2020 žalobkyně poskytla žalovaným překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno stavem účtu překlenovacího úvěru ke dni 4. 2. 2022). Žalovaní sjednané splátky včas a řádně nehradili, zcela neuhradili žádnou splátku za měsíce [číslo], pročež žalobkyně ke dni 20. 12. 2021 od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 21. 12. 2021, úvěr zesplatnila a žalované vyzvala k zaplacení zesplatněné částky 513 416,73 Kč do 4. 1. 2022 (prokázáno oznámeními o odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 21. 12. 2021, stavem překlenovacího úvěru ke dni odstoupení). Před podáním žaloby byli žalovaní k zaplacení žalované částky vyzváni právním zástupcem žalobkyně, a to upomínkou ze dne 25. 2. 2022, odeslaným žalovaným dle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

8. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi žalobkyní a žalovanými vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a nás. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovaným úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaní se dostali do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 492 712,56 Kč, na nezaplacený úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 20. 12. 2021 částkou 16 504,17 Kč a na nezaplacené poplatky ve výši 4 200 Kč, jejichž výše dle názoru soudu odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s upomínáním zaplacení dluhu a zesplatněním. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství, tj. úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se smluvním ujednáními a s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 123,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 877 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 496 912,56 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 650 Kč ve výši 5 596,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů soudního řízení za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve výši, jakou požadovala, neboť právním zástupcem žalobkyně poskytnutá výzva k plnění ze dne 25. 2. 2022 postrádala prvky právního rozboru.

12. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 1872 odst. 1 o. z. jsou žalovaní povinni zaplatit přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně.