15 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 973,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 973,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 479,66 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 16 479,66 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako nepovoleného debetního zůstatku ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne 23. 10. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou. Na podkladě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 15 000 Kč k jejímu běžnému účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná nebyla oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Dále se žalovaná zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně úvěr dle č.l. 4 smlouvy tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalované. Žalovaná překročila debetní zůstatek a právní předchůdkyně žalobkyně ji vyzvala k jeho vyrovnání, což však žalovaná neučinila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 13. 4. 2021 převedla svou pohledávku za žalovanou sestávající z nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z prodlení. Žalovaná byla o tomto postupu písemně informována dopisem ze dne 13. 4. 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině 16 852,59 Kč. Žalobkyně získala tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2021 s účinností ke dni 16. 9. 2021, přičemž žalované byla změna na straně věřitele písemně oznámena. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 18. 2. 2022. Žalovaná částka sestává z jistiny 16 479,66 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 493,69 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 19. 6. 2015 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] a na jejím základě dne 23. 10. 2017 smlouvu o kontokorentu [číslo] s tím, že žalované byl kontokorentní úvěr zřízen k jejímu běžnému účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 15 000 Kč. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami a Sazebníkem poplatků, jakožto nedílnými součástmi uvedené smlouvy o kontokorentu. Žalovaná za poskytnuté peněžní prostředky byla povinna hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. V souladu s článkem [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane jakýkoliv případ porušení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 16 852,59 Kč. Žalovaná tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnala, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Ta s ohledem na tuto skutečnost pohledávku žalované ke dni 13. 4. 2021 zesplatnila (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 19. 6. 2015, návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 23. 10. 2017, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba] pro půjčky, sazebníkem Equa bank platným od 7. 12. 2019, výzvou k úhradě dluhu ze smlouvy o kontokorentu a oznámením o převodu aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet [příjmení] ze dne 13. 4. 2021).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 14. 9. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni 16. 9. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2021 včetně potvrzení o zaplacení úplaty), o čemž byla žalovaná písemně informována původní věřitelkou (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 1. 10. 2021). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila a žalobkyně eviduje dluh - jistinu ve výši 16 479,66 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 493,69 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 479,66 Kč od 14. 4. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 14. 4. 2021 do zaplacení 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu.

10. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o účtu podle § 2662 a násl. o. z. V souladu s § 1751 o. z. část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které tak tvořily nedílnou součást smlouvy. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo v souladu s § 1985 o. z. ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo započíst si peněžní prostředky na účtu uložené na úhradu vzájemné pohledávky, přičemž v souladu s § 2665 o. z. byla oprávněna provádět převod peněžních prostředků z účtu na úhradu svých pohledávek za žalovanou i tehdy, když na tomto účtu nebylo dostatek peněžních prostředků. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná na předmětném účtu neměla dostatek finančních prostředků, čímž došlo ke vzniku záporného zůstatku. V souladu s § 2395 o. z. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku toho převedla úvěr na svůj účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 16 479,66 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, smluvní pokutu ve výši 3 493,69 Kč přiznal v souladu s § 2048 o. z., neboť není zjevně nepřiměřená, úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., a to zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 14. 4. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni sjednaný úrok ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny od 14. 4. 2021 do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 973,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.