15 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: ČSOB Pojišťovna a.s.,člen holdingu ČSOB, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovaným: 1/) Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 2/) Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 31 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou požaduje po žalovaných z titulu regresního nároku podle § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZPOPV). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným 2) , Anonymizováno, , jméno FO, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla Toyota, RZ , SPZ, . Dne , datum, došlo v , adresa, k dopravní nehodě, při níž žalovaný 1) , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako řidič uvedeného vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy a narazil do zaparkovaného vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , které následně poškodilo další vozidlo Fiat, RZ , SPZ, . Žalovaný 1) řídil pod vlivem alkoholu (2,02 ‰) a v době uloženého zákazu řízení. Trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci téhož dne, byl uznán vinným ze spáchání trestných činů ohrožení pod vlivem návykové látky (§ 274 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku) a maření výkonu úředního rozhodnutí (§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku). V důsledku nehody vznikla škoda na vozidle poškozeného , adresa, , která byla vyhodnocena jako totální. Žalobkyně vyplatila dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný 2) jako provozovatel vozidla odpovídá za regresní nárok společně a nerozdílně, neboť neprokázal, že nemohl jednání žalovaného 1) ovlivnit. Žalovaný 2) uznal svůj dluh co do důvodu a výše dne , datum, a uhradil žalobkyni částku , částka, formou sedmi splátek po , částka, , zatímco žalovaný 1) na výzvy žalobkyně ani právního zástupce nereagoval a neuhradil ničeho. , adresa, 000 Kč představuje dosud neuhrazený zbytek regresního nároku, který žalobkyně uplatňuje vůči oběma žalovaným. Před podáním žaloby byli oba žalovaní upomenuti o zaplacení uvedené částky dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , resp. žalovaný 2) pak dopisem ze dne , datum, , ani jeden však dále ničeho nezaplatil.

2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný 1) , Anonymizováno, je občanem Maďarska a Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný 1) bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. 2) , Jméno žalované, je občanem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dáno bydliště žalovaného v ČR, časová působnost (řízení bylo zahájeno po , datum, ) i věcná působnost (jde o spor o náhradu škody).

3. Příslušnost zdejšího soudu nelze založit na základě článku 26 Nařízení Brusel I bis, neboť ani jeden z žalovaných se na výzvu soudu k žalobě nijak nevyjádřili (jsou oba nečinný), ale u obou bylo zjištěno bydliště na území ČR (příslušnost podle článku 4, resp. článku 14 a násl. nařízení Brusel I bis), je tedy dána příslušnost zdejšího soudu.

4. Ani jeden z žalovaných se k žalobě nijak nevyjádřil, oba zůstali v řízení zcela pasivní.

5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 2) , Anonymizováno, , jméno FO, tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nákladního vozidla Toyota Avensis, RZ , SPZ, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši , částka, .

7. Z detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR č. j. KRPS-293283/PŘ-2022-010706 bylo zjištěno, že žalovaný 1) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, řídil dne , datum, ve 20:15 hod. vozidlo Toyota Avensis, RZ , SPZ, , adresa, ve směru jízdy k , adresa, , a to po předchozím požití alkoholických nápojů, když při jízdě nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, kdy v , adresa, se střetl s pravou částí vozidla s levou zadní a boční částí podélně parkujícího vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , které bylo následně nárazem odhozené přední částí na zadní část zde zaparkovaného vozidla tov. zn. Fiat, RZ , SPZ, . Žalovaný 1) následně podstoupil zkoušku na přítomnost alkoholu v krvi a dne , datum, ve 20:20 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi a ve 20:27 hod. hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Lustrací žalovaného 1) Policií ČR bylo zjištěné, že žalovaný 1) řídil vozidlo, ačkoliv měl udělený platný zákaz řízení dne , datum, do , datum, . Celková škoda byla vyčíslena na , částka, .

8. Z hlášení škodní události ze dne , datum, číslo pojistné události , Anonymizováno, k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s vlastníkem vozidla – žalovaným č. , hodnota, ) Serhiim , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedenou škodní událost nahlásil poškozený – , adresa, , a to na svém vozidle , jméno FO, , jméno FO, 1.9 TDI , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s tím, že mechanismus vzniku škody byl popsán obdobně, jak učinila Policie ČR (podrobně popsáno v předcházejícím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku).

9. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, , a to vozidla poškozeného , adresa, , osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, 1.9 TDI , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, byl zjištěn rozsah poškození, resp. jednotlivé díly, které by bylo nutné vyměnit, spolu s prací a lakováním na vozidle, což by významně převyšovalo hodnotu vozu před škodní událostí.

10. Z odborného ocenění vozidla , jméno FO, , jméno FO, 1.9 TDI , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vyhotoveného dne , datum, analytickou metodou, byla obvyklá tržní hodnota vozidla ke dni , datum, stanovena na částku , částka, . Ocenění vychází z porovnání s obdobnými vozidly nabízenými na trhu, přičemž zohledňuje technický stav, výbavu, stáří, počet najetých kilometrů (184 866 km) a další relevantní parametry. Tato hodnota sloužila jako základ pro výpočet pojistného plnění v rámci pojistné události č. , hodnota, .

11. Z aukčního ocenění společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla stanovena hodnota zbytků poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, 1.9 TDI , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to na částku , částka, včetně DPH. Tato cena byla výsledkem internetové aukce vedené pod číslem jednacím v429981 a představuje nejvyšší nabídku za vozidlo s nájezdem 184 866 km, rokem výroby 2008 a prvním uvedením do provozu v květnu 2008. Nabídka byla platná do , datum, a sloužila jako základ pro výpočet pojistného plnění v rámci pojistné události č. , hodnota, .

12. Z kalkulace škody č. , hodnota, vyplývá, že v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, způsobené vozidlem Toyota, RZ , SPZ, , došlo k poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví pana , adresa, (poškozeného), přičemž náklady na opravu byly vyčísleny na částku , částka, včetně DPH, což výrazně převyšuje obvyklou cenu vozidla stanovenou na , částka, . , jméno FO, na vozidle poškozeného byla proto vyhodnocena jako totální.

13. Z likvidační zprávy – výpočtu pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena byla stanovena dle srovnatelných vozidel na trhu a ocenění vozidla, obvyklá cena dána dle ocenění, vozidla na trhu za nižší ceny mají výrazně více najeto. Pojistné plnění k výplatě činí částku , částka, .

14. Z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, ukončila žalobkyně šetření pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, a stanovila skutečně vzniklou újmu poškozenému , jméno FO, , Anonymizováno, v částce , částka, .

15. Z poukazu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet poškozeného , adresa, dne , datum, částku , částka, pojistného plnění pod VS , var. symbol, .

16. Z trestního příkazu zdejšího soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaný 1) – András Szerhijcsuk, byl uznán vinným ze spáchání trestných činů ohrožení pod vlivem návykové látky (§ 274 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku) a maření výkonu úředního rozhodnutí (§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku), čehož se dopustil tím, že dne , datum, ve 20:15 hodin v , adresa, , ve směru jízdy k , adresa, v podnapilém stavu s obsahem nejméně 1,98 promile alkoholu v krvi řídil osobní motorové vozidlo zn. Toyota Avensis reg. zn. , SPZ, , přičemž v , adresa, u domu č. p. 686 pravou přední částí vozidla Toyota Avensis narazil do levé boční a zadní části osobního motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , které zde bylo podélně zaparkované u pravého okraje komunikace a nárazem bylo odhozeno přední částí na zadní část zde rovněž zaparkovaného osobního motorového vozidla zn. Fiat Stilo reg. zn. , SPZ, , čímž vznikla škoda na vozidlech, a vozidlo řídil přesto, že byl trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , odsouzen pro přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen „tr. zákoníku”) a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 40 denních sazeb, kdy denní sazba činí , částka, , tedy celkem , částka, a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 24 měsíců, čehož si byl (žalovaný 1)vědom.

17. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl žalovaný 1) – András Szerhijcsuk byl vyzván k úhradě částky , částka, , a to do , datum, s odkazem na § 10 odstavce 1, písmeno i) ZPOPPV, neboť z šetření pojistitele a současně z relace policie ČR vyplynulo, že vozidlo, kterým byla škoda způsobena, bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou (žalovaným 1 - Andrásem Szerhijcsukem), která byla pod vlivem alkoholu, a které byl v té době uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. , adresa, 800 Kč odpovídá vyplacenému pojistnému plnění.

18. Ze dvou dopisů právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný 1) – András Szerhijcsuk byl na obou známých adresách před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky spolu s úroky a náklady právního zastoupení, a to do , datum, .

19. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný 2) – , Jméno žalované, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky spolu s úroky a náklady právního zastoupení, a to do , datum, , a to s odkazem na § 10 odst. 3 ZPOPV odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle § 10 odst. 1 ZPOPV, tj. v tomto případě s , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto řidičem vozidla, za pohledávku žalobkyně na náhradu částky vyplacené podle § 10 odst. 1 písm. h) a i) ZPOPV, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

20. Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne , datum, , včetně obálky o zaslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 2) - , Jméno žalované, uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, a zároveň se tento dluh zavázal splácet ve splátkách počínaje , datum, v minimální výši , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný 2) – , Jméno žalované, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky ve výši , částka, spolu s úroky a náklady právního zastoupení, a to do , datum, , neboť žalovaný 2) – , Jméno žalované, dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše, přičemž se zavázal hradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně eviduje úhrady v celkové výši , částka, . Do prodlení s úhradou splátky dlužné částky dle splátkového kalendáře se žalovaný 2) – , Jméno žalované, dostal již v říjnu roku 2024. Žalobkyně tak eviduje dlužnou částku na jistině ve výši , částka, .

22. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.

23. Ani jeden z žalovaných žalovanou částku nijak nerozporoval.

24. Po právní stránce soud posoudil danou věc následovně:

25. Rozhodné právo pro daný mimosmluvní závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Maďarská republika jsou, použije přednostně. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Resp. vůči žalovanému 2) - žalovaný 2) – , Jméno žalované, je rozhodným právem dle čl. 49 věty prvé mezinárodní smlouvy č. 123/2022 Sb. m.s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech právo České republiky, neboť citovaný článek stanoví, že odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Vzhledem k tomu, že k porušení povinnosti došlo na území České republiky, resp. zde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, je rozhodným právem právo České republiky.

26. Podle 2820 odst. 1 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

27. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle § 2915 odst. 1 věty prvé o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

29. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

30. Podle § 2 písm. f) ZPOPV se za pojištěného považuje každý, na jehož odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje.

31. Podle § 10 odst. 1 ZPOPV může být postihové právo pojistitelem uplatněno vůči kterékoliv osobě, na jejíž odpovědnost za újmu vzniklou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje, a která zároveň naplnila zákonem stanovené důvody pro vznik tohoto práva.

32. Podle § 10 odst. 1 písm. i) ZPOPV má pojistitel právo na náhradu toho, co za pojištěného plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

33. Podle § 10 odst. 3 ZPOPV provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle § 10 odst. 1 téhož zákona za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

35. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný 1) - , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobil škodu při dopravní nehodě dne , datum, ve 20:15 hod., když řídil vozidlo žalovaného 2) - , Jméno žalované, , a to vozidlo Toyota Avensis, RZ , SPZ, , adresa, ve směru jízdy k , adresa, , a to po předchozím požití alkoholických nápojů, a navzdory skutečnosti, že mu byl trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 24 měsíců, tj. v období od , datum, do , datum, , tj. v inkriminované době. Žalovaný 2) - , Jméno žalované, je pak s žalovaným 1) solidárně zavázán k úhradě způsobené škody z titulu provozovatele vozidla Toyota Avensis, RZ , SPZ, , neboť nijak netvrdil ani neprokázal, že nemohl protiprávní jednání žalovaného 1) ovlivnit. Výše popsaným průběhem nehody pak došlo ke škodě na vozidle poškozeného , adresa, , a to vozidla , jméno FO, , jméno FO, 1.9 TDI , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Způsobená škoda na vozidle poškozeného bylo vyhodnocena jako totální, a poškozenému žalobkyně vyplatila částku , částka, , z povinného pojištění vozidla žalovaného , právnická osoba, regresním nárokem se obrátila na oba žalované, přičemž žalovaný 2) , Jméno žalované, uznal dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a tento dluh se zavázal splatit v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, , počínaje , datum, pod ztrátou výhody splátek, ale žalobkyni uhradil toliko , částka, . Žalobkyně se proto domáhá po obou žalovaných úhrady částky , částka, , tedy částky, kterou jí ani jeden z žalovaných dosud nezaplatil. Ani jeden z žalovaných dlužnou částku nijak nerozporoval.

36. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za oběma žalovanými, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení obou žalovaných.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

38. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)., neboť soud neshledal, a to i vzhledem k naprosté pasivitě obou žalovaných v řízení, okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.