15 C 239/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 164 649,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 164 649,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 622,51 Kč od 10. 6. 2019 do 13. 3. 2021, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 855,78 Kč od 14. 3. 2021 do 8. 2. 2022, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 164 649,69 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 164 649,69 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 967,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 164 649,69 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 10. 6. 2019 elektronicky smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků [anonymizováno], s nimiž žalovaná vyjádřila souhlas a zavázala se je dodržovat. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poté, co prověřila schopnost žalované splácet případně poskytnutý úvěr, poskytla žalované úvěr ve výši 187 000 Kč převodem na její běžný účet a žalovaná se jí zavázala vrátit poskytnutou částku formou 84ti měsíčních splátek po 3 101,76 Kč a zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 6,90 % p. a. a úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě. Splácení úvěru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalované, jenž byl zobrazen i v elektronickém bankovnictví žalované. Žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek, a proto ji žalobkyně vyzvala k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Poněvadž žalovaná neuhradil žádnou splátku za měsíce leden, únor a březen 2021, žalobkyně odstoupila v souladu s podmínkami úvěru od smlouvy ke dni 13. 3. 2021. Po odstoupení od smlouvy žalovaná na dlužnou částku nezaplatila ničeho a své jednání nezměnila ani po žalobkynině předžalobní upomínce jí zaslané dne 17. 2. 2022.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proti žalobě proto ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] soud zjistil, že byla uzavřena dne 10. 6. 2019 mezi společností [název žalobkyně], sídlem [adresa], Polsko, [anonymizováno]: [číslo], vykonávající bankovní činnost na území České republiky prostřednictvím banky [název žalobkyně], organizační složka, [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako [anonymizováno] a osobou [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa], jakožto Klientem, že podle článku 1. odst. 1.1. na základě této smlouvy se [anonymizováno] zavazuje za sjednaných podmínek poskytnout Klientovi na jeho požádání a v jeho prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 187 000 Kč a Klient se zavazuje tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru, že podle článku 1. odst. 1.2. jednak Klient tímto [anonymizováno] žádá o poskytnutí úvěru připsáním částky úvěru na Klientův účet [anonymizováno] s číslem [bankovní účet], jednak úvěr bude poskytnut jednorázově formou bezhotovostního převodu peněžních prostředků ve výši úvěru na Klientův účet [anonymizováno] a jednak za den čerpání úvěru se považuje den, kdy [anonymizováno] provede připsání peněžních prostředků v požadované výši na účet [anonymizováno], že podle článku 2. odst. 2. mimo jiné jednak Klient se zavazuje vrátit [anonymizováno] úvěr nejpozději do 11. 6. 2026, a to v 84 měsíčních splátkách, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce, jednak datum splatnosti první splátky je určeno v harmonogramu splátek, který je Klientovi přístupný v internetovém bankovnictví [anonymizováno], a jednak výše měsíční splátky činí: a) v případě sjednaného pojištění splácet se společností [právnická osoba], [IČO], 3 101,76 Kč, přičemž každá měsíční splátka zahrnuje vždy splátku jistiny, pojistného a platbu úroků, že podle článku 2. odst. 2. jednak splácení úvěru probíhá prostřednictvím účtu [anonymizováno] formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků) z účtu [anonymizováno] a jednak dnem splacení konkrétní měsíční splátky úvěru se rozumí den, ve kterém byly peněžní prostředky odpovídající výši konkrétní měsíční splátky dle harmonogramu splátek odepsány z účtu [anonymizováno], že podle článku 3. odst. 3.1. mimo jiné Klient hradí ve prospěch [anonymizováno] poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony [anonymizováno] související s úvěrem, o které Klient [anonymizováno] požádá, uvedené v sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno], že podle článku 5. odst. 5.1. mimo jiné zápůjční úroková sazba poskytnutého úvěru ke dni uzavření Smlouvy činí 6,9 % p. a., že podle článku 7. odst. 7.1. mimo jiné jednak smluvní strany se dohodly, že v případě, že Klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku [anonymizováno] ze smlouvy řádně a čas, uhradí [anonymizováno] úrok z prodlení a jednak výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy, že podle článku 8. odst. 8.1. mimo jiné ostatní práva a povinnosti touto smlouvou výslovně neupravené se dále řídí podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno], všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a úrokovým lístkem [anonymizováno], že podle článku 8. odst. 8.

2. Klient podpisem této smlouvy potvrzuje, že se s obsahem podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno], všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno], úrokovým lístkem [anonymizováno] seznámil, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat, že podle článku 8. odst. 8.6. jednak smluvní strany se dohodly, že měsíční splátky úvěru, úhrady jakýchkoli poplatků, nákladů předčasného splacení úvěru, případného úroku z prodlení, další případné náklady spojené s uplatněním pohledávky, jakož i úhrady dalších dluhů ze smlouvy je [anonymizováno] oprávněna provádět z účtu [anonymizováno], a to před ostatními platbami a bez předchozího upozornění, k čemuž jí Klient výslovně uděluje svůj souhlas, a jednak Klient s úhradou výše uvedených plateb výslovně souhlasí a zavazuje se, že včas zajistí dostatek finančních prostředků na účtu [anonymizováno] k jejich úhradám.

5. Z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] platných a účinných od 25. 5. 2018 soud zjistil, že podle článku [číslo] písm. a) případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, vedle dalších případů takto případně označených ve smlouvě, nastane, pokud: a) klient poruší kterékoliv ustanovení smlouvy nebo těchto podmínek, zejména dostane-li se do prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy nebo v souvislosti s ní, nebo poruší-li povinnosti vyplývající ze souvisejících obecně závazných právních předpisů, že podle článku [číslo] písm. a) jednak [anonymizováno] je oprávněna, pokud nastane kterýkoli případ porušení nebo více případů porušení, s přihlédnutím k závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy uplatnit níže uvedená opatření, samostatně nebo souběžně, najednou nebo postupně, jednorázově nebo opakovaně, případně můžeme k uspokojení pohledávek z úvěru realizovat zajištění, a jednak opatření jsou následující: a) vypovědět smlouvu, a to s výpovědní dobou šedesáti (60) dnů od doručení písemné výpovědi klientovi (oprávnění [anonymizováno] od smlouvy odstoupit na základě ustanovení článku [číslo] těchto podmínek není tímto dotčeno), že podle článku [číslo] mimo jiné od smlouvy lze odstoupit písemně zasláním odstoupení na adresu uvedenou ve smlouvě, že podle článku [číslo] jednak došlo-li k ukončení smlouvy v důsledku odstoupení od smlouvy podle článku [číslo] těchto podmínek, je Klient povinen [anonymizováno] bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti (30) dnů ode dne odeslání odstoupení, vrátit [anonymizováno] jistinu čerpaného úvěru a jednak v tomto případě je Klient povinen zaplatit [anonymizováno] úrok ve výši, na kterou by [anonymizováno] vznikl nárok, pokud by k odstoupení od smlouvy nedošlo, a to za období ode dne, kdy byl úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina čerpaného úvěru splacena.

6. Ze sazebníku bankovních poplatků mBank platném od 1. 12. 2020 soud zjistil, že zaslání 3. a každé další upomínky za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky je zpoplatněno částkou 150 Kč.

7. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 10. 2. 2021 a 13. 3. 2021 a z přiložené dodejky soud zjistil, že [anonymizováno] upozornila Klienta na skutečnost, že i přes její předešlé urgence nedošlo k zaplacení jeho dluhu vůči ní, že ke dni 13. 3. 2021 eviduje za ní dlužnou pohledávku v celkové výši 5 879,97 Kč, že Klienta vyzvala k uhrazení uvedené dlužné částky, a to včetně poplatku ve výši 150 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nedojde do uvedeného termínu k uhrazení dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy o [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno], jelikož je Klient v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru, že zásilka byla zaslána žalované na její korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet], přičemž k jejímu přijetí došlo dne 10. 6. 2019.

8. Z historie úvěru [anonymizováno] sestavené ke dni 31. 1. 2022 soud zjistil, že dne 10. 6. 2019 došlo k otevření úvěru a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 187 000 Kč.

9. Z transakční historie účtu ze dne 31. 1. 2022 týkající se účtu [číslo] [bankovní účet], jehož majitelem je [celé jméno žalované], [adresa], Česká republika soud zjistil, že dne 24. 4. 2017 došlo ke zřízení účtu, že dne 10. 6. 2019 došlo k připsání částky ve výši 187 000 Kč na tento účet z důvodu poskytnutí úvěru, a že zachycuje pohyby na tomto účtu, pokud jde zejména o poplatky za zjištění zůstatku, platby kartou, výběry z bankomatu, pojištění úvěru, poplatky za zaslání upomínky a zúčtování úroků.

10. Z listiny datované ke dni 17. 2. 2022 adresované žalované na adresu [adresa], včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění před podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

11. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova] – předschválená nabídka soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalované činil 23 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činily 10 000 Kč.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

14. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřena dne 10. 6. 2019 v souladu s § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 187 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 6,9 % p.a. a také související poplatky. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných splátek ve výši 3 101,76 Kč měsíčně vždy do 11. dne v měsíci, přičemž splácení mělo probíhat prostřednictvím účtu mKonto formou automatického inkasa (odepsání peněžních prostředků) z účtu mKonto. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se podle § 1968 o. z. s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nadále žalobkyni ničeho nehradila, využila žalobkyně sjednaného práva v podmínkách pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, které v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. tvořily nedílnou součást smlouvy, a od smlouvy odstoupila. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 6,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 164 249,69 Kč na jistině, 400 Kč na poplatcích a dále smluvní úrok ve výši 6,9 % p.a. kapitalizovaný za dobu od 10. 6. 2019 do 13. 3. 2021 na částku 7 622,51 Kč, smluvní úrok ve výši 6,9 % p.a. kapitalizovaný od 14. 3. 2021 do 8. 2. 2022 na částku 19 855,78 Kč a dále úrok ve výši 6,9 % p.a. z částky 164 649,69 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 164 649,69 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 6,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 967,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 586 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 649,69 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 150 Kč ve výši 4 231,50 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů soudního řízení za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve výši, jakou požadovala, neboť právním zástupcem žalobkyně poskytnutá výzva k plnění ze dne 17. 2. 2022 postrádala prvky právního rozboru. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.