15 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 42 054,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do jejich úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do jejich úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva 1), do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Nedílnou součástí smlouvy jsou platné obchodní podmínky. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne , datum, , vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 826,68 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, , po odečtení částky , částka, představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka , částka, . Žalovaná dne , datum, svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalobkyně dne , datum, , vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 550,45 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, a částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením sjednaných plateb, po odečtení částky , částka, představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka , částka, . Celkem za plyn tak žalobkyně požaduje částku , částka, spolu se zákonným úrokem ode dne následujícího od splatnosti jednotlivých faktur.

2. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva 2), do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Nedílnou součástí smlouvy jsou platné obchodní podmínky. Smluvní strany se ve Smlouvě 2 dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě 2 v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne , datum, , vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,19800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka , částka, . Dále žalobkyně dne , datum, , vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,57700 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, po odečtení částky , částka, představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, na smluvní pokutě za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, , přičemž vyúčtování této smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Celkem za elektřinu tak žalobkyně požaduje částku , částka, spolu se zákonným úrokem ode dne následujícího od splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaná ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právní ho zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

3. Žalovaná je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občankou členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě kupních smluv místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu z těchto smluv též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , ve kterém nárok 1 – zaplacení částečně uznává co do částky poloviny jistiny, tedy co do částky , částka, , zbylou část považuje za nedůvodnou, neboť v březnu 2024 telefonicky kontaktovala žalobkyni a namítala nezvykle vysokou fakturovanou spotřebu, která neodpovídá reálnému užívání nemovitosti. V uvedené nemovitosti se v období zdržovala minimálně. Nároky 2, 3 a 4 uznává také pouze zčásti, a to jen do výše jistin požadovaných částek. Ve zbytku žalovaných nároků spolu s nárokem 5, tedy žalované úroky z prodlení, smluvní pokuty a poplatky v plném rozsahu popírá, neboť je považuje za nepřiměřené, v rozporu s dobrými mravy a se zásadou přiměřenosti. Dále vzhledem ke své finanční situaci požádala soud o možnosti zaplacení uznané části jistin ve splátkách, například měsíčně ve výši určené soudem., právnická osoba, vyjádření žalované se podáním ze dne , datum, vyjádřila žalobkyně, a to tak, že jako obchodník s elektřinou a plynem nemá ze zákona možnost provádět ani ověřovat měření, protože jediným subjektem oprávněným k měření, odečtům a předávání údajů je provozovatel distribuční soustavy (u elektřiny , právnická osoba, , u plynu GasNet), který tato data poskytuje přes OTE. Vyúčtování tak žalobkyně musí vystavit výhradně podle těchto údajů a zákazník se může bránit jen včasnou reklamací, kterou však žalovaná nepodala. Dále uvedla, že žalovaná dne , datum, uznala fakturu ve výši , částka, co do důvodu i výše a zavázala se ji splatit ve splátkách. Žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokuty sjednané ve smlouvě za prodlení s platbami i zákonné úroky z prodlení. Pokud soud povolí splátky, žalobkyně požaduje minimálně , částka, měsíčně se ztrátou výhody splátek při prodlení a závěrem navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , včetně předsmluvních informací pro zákazníka bylo zjištěno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn odběrného místa na adrese , adresa, s účinností od , datum, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby včetně placení záloh na komoditu. Výše záloh činila , částka, měsíčně. Smluvní strany si ve Smlouvě 1 v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Pro případ, že zákazník (domácnost) opakovaně, tj. 2 a vícekrát, poruší jakoukoliv svou platební povinnost, která povede k předčasnému ukončení této smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.

8. Z faktury ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 826,68 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, , po odečtení částky , částka, představující zaplacené zálohy.

9. Z plánu záloh za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla platit zálohy na odběr plynu ve výši , částka, pravidelně měsíčně, vždy ke každému 15. dni v měsíci.

10. Z faktury ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 550,45 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, a částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením sjednaných plateb, po odečtení částky , částka, představující zaplacené zálohy.

11. Z dohody o splátkách dluhu a uznání dluhu ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh co do výše , částka, , a to z neuhrazené faktury vystavené dne , datum, , VS variabilní symbol , var. symbol, , splatné , datum, a zavázala se jej uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , resp. poslední splátka měla být ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána na 30. den v měsíci. Pokud žalovaná svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní plnění zbývající části dluhu jednorázově. Pro případ neplnění povinností žalované byla v odstavci „ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý případ, kdy žalobkyně zašle žalované upomínku v listinné podobě.

12. Z upomínky (faktury) č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala úhrady již první splátky z dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , ve výši , částka, spolu s úhradou smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkové částky , částka, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu e dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, za dlužný plyn a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši , částka, , a to o , datum, .

14. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz, že by zaslaná vyúčtování za dodávky plynu u žalobkyně reklamovala, stejně tak netvrdila ani neprokázala, že na dodávky plynu zaplatila více, než tvrdila žalobkyně.

15. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , včetně předsmluvních informací pro zákazníka bylo zjištěno, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby odběrného místa na adrese , adresa, s účinností od , datum, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby včetně placení záloh na komoditu, zálohy byly sjednány ve výši , částka, měsíčně. Smluvní strany si ve Smlouvě 2 v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Pro případ, že zákazník (domácnost) opakovaně, tj. 2 a vícekrát, poruší jakoukoliv svou platební povinnost, která povede k předčasnému ukončení této smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník žalobkyně.

16. Z faktury ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,19800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, .

17. Z plánu záloh za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla platit zálohy na odběr elektřiny ve výši , částka, pravidelně měsíčně, vždy ke každému 15. dni v měsíci.

18. Z faktury ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, , přičemž částka , částka, představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,57700 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, po odečtení částky , částka, představující zaplacené zálohy.

19. Z upomínky ze , datum, – oznámení o přerušení dodávek elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala úhrady faktury VS , var. symbol, , splatné dne , datum, v částce , částka, spolu s úhradou dvou smluvních pokut ve výši , částka, (za nezaplacení faktury VS , var. symbol, a zálohy ve výši , částka, ) a úhradu zálohy ve výši , částka, , a to v dodatečně poskytnuté lhůtě do , datum, . V případě neuhrazení dojde k přerušení dodávek elektřiny a k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.

20. Z vyúčtování smluvních pokut a poplatků ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, .

21. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, za dlužnou elektřinu a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši , částka, , a to do , datum, .

22. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz, že by zaslaná vyúčtování za dodávky plynu u žalobkyně reklamovala, stejně tak netvrdila ani neprokázala, že na dodávky plynu zaplatila více, než tvrdila žalobkyně.

23. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:

24. Ohledně sdružených dodávek plynu lze uzavřít, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od , datum, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná platit cenu dodávky i měsíční zálohy ve výši , částka, . Smlouva 1obsahovala i ujednání o smluvních pokutách za prodlení. Žalobkyně vystavila žalované dvě vyúčtovací faktury – první ze dne , datum, na částku , částka, za odběr 826,68 m³ plynu, kterou žalovaná následně dne , datum, písemně uznala a zavázala se uhradit ve splátkách. A druhou fakturu ze dne , datum, na , částka, za odběr 550,45 m³ plynu, zahrnující i smluvní pokutu. Žalovaná však nesplnila ani první splátku dle dohody, byla upomínána a následně vyzvána k úhradě celkového dluhu , částka, . Žalovaná nepředložila žádný důkaz o tom, že by vyúčtování reklamovala, resp. soud neuvěřil tvrzení žalované o telefonické reklamaci vyúčtování v březnu 2024, když následně přesně uvedené vyúčtování žalovaná dne , datum, tento dluh uznala co do důvodu i výše. Dále žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila více, než uvádí žalobkyně, soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

25. Ohledně sdružených dodávek elektřiny lze uzavřít, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od , datum, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávky i sjednané měsíční zálohy ve výši , částka, . Smlouva obsahovala i ujednání o smluvních pokutách za prodlení a za opakované porušení platebních povinností. Žalobkyně vystavila žalované dvě vyúčtovací faktury – první ze dne , datum, na , částka, za odběr 0,19800 MWh elektřiny a druhou ze dne , datum, na , částka, za odběr 0,57700 MWh elektřiny, která zahrnovala i smluvní pokuty za prodlení. Žalovaná nehradila zálohy ani faktury, byla opakovaně upomínána, včetně upozornění na možnost přerušení dodávky, a následně jí byla vyúčtována další smluvní pokuta. Celková dlužná částka tak činí , částka, . Žalovaná nepředložila žádný důkaz o tom, že by vyúčtování u žalobkyně reklamovala, dále netvrdila a neprokázala že by uhradila více, než uvedla žalobkyně, soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

27. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 3 bodu 1 písm. tohoto nařízení „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.“ Z bodu 12.9. obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. 7/2023, resp. obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023 vyplývá, že bylo sjednáno, že rozhodným právem pro případ sporu mezi smluvními stranami je vždy právo České republiky.

28. Vzhledem k tomu, že obě smlouvy byly uzavřeny dne , datum, , je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od , datum, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Speciální úpravou je pak zákon číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon).

29. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

31. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

32. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

35. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce, a to z titulu dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu, uzavřených na základě § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná však nehradila řádně a včas ani sjednané zálohy na dodávku obou komodit, ani sjednané smluvní pokuty, na něž žalobkyni vznikl nárok dle § 2048 o. z., ani cenu za řádně dodané služby elektřiny a plynu a ocitla se tak v prodlení dle § 1968 o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalované dvě předžalobní výzvy. Tvrzení žalované o telefonické reklamaci vyúčtování soud neuvěřil. Výše citovanými zákonnými ustanoveními pak byla vyvrácena tvrzení žalované o nepřiměřenosti, rozporu s dobrými mravy a rozporu se zásadou přiměřenosti u sankcí spojených s prodlením žalované, totiž nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení uplatněný v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. a nárok žalobkyně na smluvní pokutu á , částka, za každý případ platební delikvence žalované. Ve všech případech žalovaná ani netvrdila, natož aby prokázala, že za prodlení s platbami žalobkyni nenese odpovědnost. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávky žalobkyně zaplatila více, než tvrdila žalobkyně. ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Soud proto přiznal žalobkyni právo na úroky z prodlení požadované dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

36. Soud proto žalobě zcela vyhověl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

38. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, , resp. po , částka, jde-li o náhradu nákladů řízení. Důvodem pro toto rozhodnutí byl především souhlas žalobkyně s uvedeným postupem a dále finanční situace žalované, která tento postup navrhovala. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. a určil dále (dle § 1931 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná, byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.