15 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: O.K. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 32 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím tzv. vertifikační platby ve výši , částka, , dne , datum, , kdy tzv. vertifikační platba byla připsána na účet žalobkyně, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedla dne , datum, na žalovanou označený účet a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky v celkové výši , částka, ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni daného měsíce, počínaje dnem , datum, . Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 27,28 % ročně. Žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, a proto žalobkyně zaslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru, na jehož podkladě došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni jeho odeslání, tedy ke dni , datum, . Po zohlednění úhrad provedených žalovanou sestává dlužná částka z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši , částka, a ze čtyř dlužných splátek do zesplatnění v celkové výši , částka, , kdy tyto splátky se sestávají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Celková dlužná částka tak v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Žalobkyně dále požaduje v souladu se smluvními podmínkami přiznat částku , částka, jakožto náhradu nákladů za tři upomínky odeslané ve dnech , datum, , , datum, a , datum, po , částka, , částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši , částka, za každou měsíční splátku, s jejíž úhradou se žalovaná dostala do zesplatnění úvěru do prodlení, a částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat rovněž úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že vycházela z čestných prohlášení žalované, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované, a dále z informací zjištěných lustrací žalované ve veřejných registrech. Na podporu svých tvrzení předložila přehled výše normativních nákladů na bydlení 2022, přehled životního a existenčního minima 2022, statistiku rodinných účtů za rok 2016 a časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016-2022.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.

4. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek soud zjistil, že byla podle čl. XII. bodu 1. uzavřena dne , datum, , kdy tzv. vertifikační platba ve výši , částka, byla připsána na účet žalobkyně, mezi žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou, že na jejím základě žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí peněžitých prostředků v částce , částka, v její prospěch a současně se žalobkyni zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit jí sjednané úroky ve výši , částka, a dále i poplatky, jež jsou s poskytnutým úvěrem spojené, případně v souvislosti s úvěrem a smlouvou teprve vzniknou, že roční zápůjční úroková sazba byla mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuta ve výši 27,28 % a RPSN činilo 39,2 % ročně, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, v podobě 40 pravidelných měsíčních splátek po , částka, splatných vždy do 20. dne daného měsíce počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, , že podle čl. II. písm. b) v případě nepřímého standardního neúčelového úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout shora uvedenou částku tak, že jednu její část převede na účet žalované a druhou část převede na účet zprostředkovatele, a to jako provizi, kterou si žalovaná sjednala se zprostředkovatelem, přičemž provize činila částku , částka, , že podle čl. IV. bodu 1. písm. d) bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že úvěr či jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti žalované tím, že žalovaná je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru, že podle čl. IV. bodu 2 písm. a) se žalovaná zavázala žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, že podle čl. IV. bodu 2 písm. b) se žalovaná zavázala žalobkyni v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným dle čl. IV. bod 1 zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení, že podle čl. IV. bodu 2 písm. c) se žalovaná zavázala žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , že podle čl. IV. bodu 2 písm. e) smluvní pokuta dle čl. IV. bodu 2 písm. a), resp. b), je splatná bez písemné výzvy žalobkyně vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru, že podle čl. IV. bodu 2 písm. e) smluvní pokuta dle čl. IV bodu 2 písm. c) je splatná bez písemné výzvy žalobkyně okamžikem prodlení žalované se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že podle čl. IV. bodu 4 písm. a), b) a c) se smluvní strany dohodly, že žalobkyně má na případ prodlení žalované s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy právo požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, kdy za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek je oprávněna účtovat , částka, , přičemž částka je splatná okamžikem odeslání upomínky žalované pro nesplácení splátek, a že nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit.

8. Z emailové zprávy a z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k odepsání částky , částka, z bankovního účtu žalované uvedeného ve smlouvě z důvodu jejího převodu na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k odepsání částky , částka, z bankovního účtu žalobkyně uvedeného ve smlouvě z důvodu jejího převodu na účet žalované uvedený ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k odepsání částky , částka, z bankovního účtu žalobkyně uvedeného ve smlouvě z důvodu jejího převodu na účet zprostředkovatelky uvedený ve smlouvě, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a vázaného spotřebitelského úvěru. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.

12. Z tabulky umoření pro smlouvu č. , hodnota, soud zjistil, že obsahuje předpis jednotlivých splátek podle data splatnosti, jak se která splátka započítává na jistinu a úrok.

13. Z bonity smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , takže dlužná částka sestává k , datum, ze čtyř neuhrazených splátek v celkové výši , částka, a z nesplacené jistiny , částka, . Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, a celkem žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, .

14. Z upomínky pro smlouvu 8192221 ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných dávek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky ve výši , částka, do 30 dnů ode dne odeslání této výzvy z důvodu prodlení žalované s placením dle dohodnutých splátek, přičemž k odeslání upomínky na adresu žalované uvedenou ve smlouvě došlo dne , datum, .

15. Z upomínky pro smlouvu 8192221 ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných dávek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky ve výši , částka, do 30 dnů ode dne odeslání této výzvy z důvodu prodlení žalované s placením dle dohodnutých splátek, přičemž k odeslání upomínky na adresu žalované uvedenou ve smlouvě došlo dne , datum, .

16. Z listiny označené jako zesplatnění pro smlouvu 8192221 ze dne 2023-07-19 a výzva k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva, ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla v jejím obsahu informována zástupcem žalobkyně o zesplatnění úvěru ze spotřebitelské smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ke dni odeslání tohoto oznámení, jež je shodné s datem vyhotovení tohoto oznámení, jelikož porušila uvedenou smlouvu tím, že se dostala do prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce a dlužnou částku i přes písemné upomínky ve stanovené lhůtě neuhradila, a že současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení a upomínacích nákladů ve výši , částka, do 10 dnů ode dne odeslání této listiny s tím, že pokud v uvedené lhůtě dlužné částky nezaplatí, podá žalobkyně žalobu. K odeslání této listiny na adresu žalované uvedenou ve smlouvě došlo dne , datum, .

17. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.

18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením předmětné smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, soud zjistil, že ve shora uvedené smlouvě a přiložených četných prohlášení žalované ze dne , datum, o jejích příjmech, výdajích a závazcích je uvedeno, že je rozvedená, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , žije v podnájmu, náklady na bydlení činí , částka, , čistý měsíční příjem žalované činí , částka, a příjmy domácnosti činí , částka, . Dle listiny ze dne , datum, nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka je zřejmé, že s příjmy domácnosti ve výši , částka, nebylo kalkulováno. Příjmy žalované žalobkyně ověřila na základě výplatních pásek jen za dva měsíce, a to za měsíc květen 2023 a červen 2023, a není z nich zřejmé, jaký druh pracovního poměru měla žalovaná u zaměstnavatele sjednaný, zda byl alespoň předpoklad, že příjmy ve výši , částka, měsíčně budou dosahovány po dobu splácení úvěru. Pokud jde o výdaje, tak žalobkyně prověřila toliko výdaje žalované na bydlení (nájem) ve výši , částka, měsíčně v bytové jednotce č. 159/1, budova č. p. 159, zapsané na čísle LV 2111 pro katastrální území , adresa, , Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kterou žalovaná z jedné poloviny vlastní. Další podstatné výdaje žalované nebyly žalobkyní vůbec zjišťovány ani ověřovány. Žalobkyně žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí bez negativního záznamu (prokázáno čestnými prohlášeními ze dne , datum, o příjmech, výdajích a závazcích žalované, z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, , z výplatních pásek žalované za měsíce květen 2023 a červen 2023, z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, , z přehledu výše normativních nákladů na bydlení 2022, z přehledu životního a existenčního minima 2022, ze statistiky rodinných účtů za rok 2016, z časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016 – 2022, z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, a z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, – 15.37). Z uvedeného je zřejmé, že úvěruschopnost žalované nebyla zkoumána řádně, jen formálně, jinak by žalobkyně věnovala větší péči zkoumání příjmů a výdajů, nespokojila by se jen se dvěma výplatními páskami a výpisem z účtu o úhradách nájemného. Zda skutečně žalobkyně telefonicky ověřila informace u zaměstnavatele, nemá soud za prokázané. Tvrzení o telefonátu neodpovídá standardní péči zaměstnavatele o osobní údaje zaměstnance. I pokud by tomu však tak skutečně bylo, nepovažuje soud za prověřené výdaje žalované. Analýza úvěruschopnosti dlužníka se skládá z hodnocení příjmů a výdajů. V okamžiku kdy vstupy pro hodnocení jedné složky zcela absentují, nebo jsou evidentně nedostatečné, k žádné řádné analýze nemůže dojít.

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovené souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

23. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

25. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

26. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

32. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

35. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. Jeho ustanovení § 87 pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti. V případě absolutní neplatnosti právního jednání pak nepřichází vůbec v úvahu moderace soudem, na rozdíl od případů relativní neplatnosti.

36. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“37. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.

38. S ohledem na shora uvedené soud posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, neboť žalobkyně svá tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované řádně nedoložila (viz k tomu hodnocení soudu zjištěného skutkového stavu shora). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověřování těchto tvrzení. Jelikož žalobkyně shromáždila dokumenty toliko k výdajům žalované na bydlení, další podstatné výdaje žalované vůbec nezjišťovala, ani neověřovala, neposoudila tak s odbornou péčí úvěruschopnost žalované a poskytla jí spotřebitelský úvěr, aniž řádně zkoumala její výdaje. Z výše citovaného ustanovení ZoSÚ vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.

39. Jak již bylo výše konstatováno, dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nesplnila podmínky § 86 ZoSÚ, dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ absolutně neplatná. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalované na účet žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (poskytnutý úvěr ve výši , částka, – částka , částka, vyplacená na účet zprostředkovatelky), které jí žalovaná v plném rozsahu nevrátila. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky , částka, (zapůjčených , částka, po odečtení žalovanou vrácených , částka, ), také vrátit (výrok I.).

40. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky, o níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, s odkazem na § 87 ZoSÚ vyhověl. Žalobě ale soud nevyhověl v ostatních nárocích s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (výrok II.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z nevrácené částky bezdůvodného obohacení úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.

41. Jelikož byli účastníci ve sporu úspěšní přibližně stejně, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

42. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.