15 C 273/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno pro 10 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které nebylo v období od , datum, do , datum, povinně pojištěno dle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, a částky , částka, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Uvedená částka nebyla uhrazena ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný je státním občanem Turecka, avšak má trvalé bydliště v České republice, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Bydliště žalovaného bylo ověřeno lustrací v informačním systému základních registrů. S ohledem na neexistenci dvoustranné smlouvy mezi ČR a Tureckem o občanskoprávních věcech, je třeba mezinárodní pravomoc a rozhodné právo určit dle zákona č. 91/2012 Sb. – o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný má bydliště na území České republiky, a to v obvodu zdejšího soudu a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu, resp. je dána příslušnost zdejšího soudu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z dokumentu „Zjištěné údaje o vozidle a povinné osobě“ bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) vozidla , jméno FO, C 180 se zdvihovým objemem 1998 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

6. Z dopisu (výzvy) žalobkyně ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného s objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN se zdvihovým: , Anonymizováno, , které nebylo v období od , datum, do , datum, (158 dnů) povinně pojištěno dle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla, pročež žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do fondu nepojištěných vozidel v částce , částka, za 158 dnů x , částka, denní sazby a částky , částka, nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Pro případ, že existují skutečnosti, které vylučují vznik práva žalobkyně na příspěvek (o skutečnostech vylučujících právo žalobkyně byl žalovaný ve výzvě podrobně poučen), měl žalovaný tyto skutečnosti sdělit žalobkyni v co nejkratší době.

7. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky , částka, , a to do , datum, .

8. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky , částka, , a to do , datum, .

9. Z dopisu vymáhací společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od doručení tohoto dopisu.

10. Z dopisu vymáhací společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomenut o úhradu částky , částka, , a to do 15 dnů od doručení tohoto dopisu.

11. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne a zaslané informace o zásilce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu částky , částka, .

12. Z výše uvedeného byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu:

13. Žalovaný je (byl v inkriminovaném období) vlastníkem vozidla , jméno FO, C 180, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem 1998 cm³. Toto vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 158 dnů, pojištěno dle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pročež byla žalovanému žalobkyní zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, (158 dnů × , částka, ) a částky , částka, nákladů mimosoudního uplatnění práva. Žalovaný byl opakovaně upomínán – nejprve žalobkyní, následně vymáhací společností , právnická osoba, ., a nakonec právní zástupkyní žalobkyně – k úhradě částky, která postupně narůstala o zákonné úroky z prodlení až na , částka, . Žalovaný na výzvy nereagoval neuvedl žádné skutečnosti, které by vylučovaly jeho povinnost k úhradě příspěvku.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 90 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém právní poměry vzniklé z jednostranných právních jednání se řídí právním řádem státu, v němž má ten, kdo učinil jednostranné právní jednání, svůj obvyklý pobyt nebo sídlo v době, kdy právní jednání učinil, ledaže zvolil použití jiného právního řádu. Podle § 101 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém mimosmluvní závazkové poměry vznikající z narušení soukromí a osobnostních práv včetně pomluvy se řídí právem státu, ve kterém k narušení došlo. Postižená osoba může však zvolit použití práva státu, ve kterém a) má postižená osoba obvyklý pobyt nebo sídlo, b) má původce narušení obvyklý pobyt nebo sídlo, nebo c) se dostavil výsledek narušujícího jednání, pokud to původce narušení mohl předvídat. K protiprávnímu jednání došlo na území ČR, žalobkyně i žalovaný bydlí (mají sídlo) na území ČR, proto se vztahy mezi nimi s ohledem na shora uvedená ustanovení řídí českým právním řádem.

16. Dle § 4 odst. 2 zákona č 168/1999 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného do , datum, , se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatelvozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, platného a účinného od , datum, , se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

18. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

19. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platného a účinného do , datum, , vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., platného a účinného od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

21. Dle § 4 odst. 3 Zákona č. 168/1999 Sb. a dle ustanovení 45 odst. 3 Zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

22. Dle. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. platného a účinného do , datum, , a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., platného a účinného od , datum, , platí, že žalobkyně má nárok na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

23. Výše denní sazby podle druhu vozidla je dána § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. , částka, /den.

24. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, , skládající se z Příspěvku ve výši , částka, (, částka, x 158 dnů) a částky , částka, paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva, a dále přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, přičemž jeho výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem na pasivitu žalovaného v řízení.