15 C 274/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 34 963,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francouzská republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: 3814742 (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovaným byla dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , který vedla pro žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje červnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 23,76 % p.a. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Dle bodu 3.2 Produktových podmínek měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena v květnu 2024, následné výzvy k plnění zůstaly bez odezvy. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy, čímž se úvěr stal splatným ke dni , datum, . K tomuto datu se dlužná částka skládá z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši 23,76 % p.a. za období od května do srpna 2024 v částce , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši 12, 75% p.a. za období od srpna 2024 do května 2025 v částce , částka, , z úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za období od září 2024 do května 2025 v částce , částka, a poplatků ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávky nabyla účinnosti dnem , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, .

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že žalovaný na žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, o revolvingový úvěr s rámcem , částka, uvedl měsíční příjem , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, , což bylo ověřeno výpisy z účtu žalovaného, kde se příjmy za březen až květen 2018 pohybovaly mezi , částka, a , částka, . Žalovaný dále uvedl náklady na bydlení , částka, a ostatní výdaje , částka, . Výpisy z účtu ukázaly pravidelné platby za služby Microsoft Store, Spotify a Netflix ve stokorunových částkách. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřil a závazky žalovaného v registrech CCB a vlastních systémů, kde zjistila jeden další úvěr se splátkou , částka, . Na základě dostupných údajů a vlastního ekonomického modelu (vycházejícího z dat ČSÚ) byly měsíční výdaje domácnosti stanoveny na , částka, . Dále byl žalovaný ověřen pomocí veřejně dostupných rejstříků, tj. v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku a databáze MV ČR, přičemž nebyl nalezen negativní záznam. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů (, částka, ) s životními náklady (, částka, ) a splátkou jiného úvěru (, částka, ). Výpočtem dospěla k platební kapacitě , částka, , což bylo dostatečné pro měsíční splátku úvěru ve výši , částka, . Žalovaný měl na běžném účtu pravidelně dostatek prostředků, účet nevykazoval záporné zůstatky a úvěr splácel více než 5 let.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, , s možností navýšení až na , částka, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši až do výše , částka, k přímému čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje červnem 2018, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě a RPSN činilo 30,5%. Úvěr byl sjednán za účelem financování nákupu zboží (drobné černé elektro) prostřednictvím zprostředkovatele Alza CZ a.s., přičemž částka prvního čerpání činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 8,99 % a RPSN 9,37 %, přičemž první splátka byla splatná , datum, a následující byly splatné vždy k 17. dni v kalendářním měsíci. Úvěr je splácen bankovním převodem, a klient se zavázal hradit i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, . Smlouva rovněž obsahuje ustanovení o sankcích za prodlení – smluvní pokuta 0,1 % denně z částky dlužné splátky, poplatek za upomínku , částka, , a náklady vymáhacího procesu , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána jako neurčitá, s možností opakovaného čerpání a úprav úvěrového rámce. Úvěr měl být splácen bankovním převodem z účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl schválen revolvingový úvěr a parametry poskytovaného úvěru.

8. Výpisem k úvěrovému účtu žalovaného číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za květen 2018 bylo zjištěno, že byla ověřena částka prvního čerpání ve výši 13 139 u zprostředkovatele Alza CZ a.s., s tím, že úvěrový rámec žalovaného činí , částka, , žalovaný má k využití částku , částka, a minimální splátka ke dni , datum, činí částku , částka, .

9. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota, u právní předchůdkyně žalobkyně za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že z ní není zřejmé kdy a kolik poprvé žalovaný čerpal úvěr, ale podává se, že k první splátce úvěru došlo dne , datum, v částce , částka, . Následně smluvní vztah funguje bezproblémově, první smluvní pokuta za zpoždění s platbou splátky je žalovanému účtována dne , datum, . Pokuta byla žalovaným uhrazena a nadále bylo možno smluvní vztah charakterizovat jako bezproblémový. Dnem , datum, však začíná období platební delikvence žalovaného, kdy jsou žalovanému opakovaně ukládány smluvní pokuty za zpoždění a též opakovaně ukládány náklady za upomínkování a náklady na vymáhání. Ke dni , datum, bylo žalovaným na úvěrové smlouvě celkem uhrazeno , částka, , k témuž dni činila dlužná částka , částka, .

10. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od postoupení pohledávky vedla úvěrový účet žalovaného pod uvedeným číslem, dále celková dlužná částka ke dni , datum, činila částku , částka, , jeho úvěrová kreditní karta byla zablokována, minimální částka splatná dne , datum, činila částku , částka, a skládala se z částky , částka, na prodlení a z částky , částka, řádné měsíční splátky. Ke dni 31. 8 2024 činila celková dlužná částka , částka, , přičemž z této částky tvořila jistina částku , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, . Poslední zaznamenaná splátka proběhla 15. 5., resp. 19. 5 2024, kdy byly uhrazeny dvě částky po , částka, . Od té doby nebyla provedena žádná další úhrada, ačkoliv byly nadále účtovány úroky a náklady spojené s prodlením. Platební delikvence žalovaného tak začala fakticky od června 2024, kdy již nebyla uhrazena ani minimální splátka. Úvěrový rámec zůstává , částka, , ale částka k čerpání je nulová, což značí plné vyčerpání úvěru.

11. Z účetních podkladů (podklady pre súdne konanie) žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a celková dlužná částka činila částku , částka, , přičemž z této částky tvořila jistina částku , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, .

12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a oznámila mu podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, , nebude-li uvedená částka uhrazena.

13. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že na jeho úvěrovém účtu č. , č. účtu, nebyla splacena pohledávka ve stanoveném termínu, pročež k tomuto dni nabylo účinnosti odstoupení žalobkyně od úvěrové smlouvy a k tomuto dni je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, . Uvedená částka se každým dalším dnem, kdy nebude uhrazena, navyšuje o úroky a úroky z prodlení.

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .

15. Ze smlouvy o postoupení portfolia (pohledávek) ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

16. Z výpisu k úvěrovému účtu za listopad 2023 bylo zjištěno, že mimo jiné, tím právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení portfolia (pohledávky) žalobkyni s tím, že splátku úvěru splatnou dne , datum, má již hradit do , právnická osoba, ., tj. na účet číslo , č. účtu, .

17. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.

18. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne , datum, ve výši , částka, , kdy tento úvěr se žalovaný zavázal uhradit pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, po dobu 10 měsíců, s pevnou roční úrokovou sazbou 8,99 % a RPSN 9,37 %. Při dalším čerpání měl být úvěr splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila 23,76 % p.a. a RPSN činilo 30,5%. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku jistiny , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku nijak nerozporoval. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván naposledy dopisem žalobkyně ze dne , datum, , žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Úvěr byl po dobu několika let splácen bez větších problémů, první smluvní pokuta byla zaznamenána až v lednu 2021 a následně uhrazena. K výraznému zhoršení platební morálky došlo od března 2023, kdy začala platební delikvence, která se projevila opakovaným účtováním sankcí a nákladů na vymáhání. Ke dni , datum, činila celková dlužná částka , částka, , přičemž do té doby žalovaný uhradil celkem , částka, . Po postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovanému zaslána výzva k úhradě a následně oznámeno podmíněné odstoupení od smlouvy ke dni , datum, , pokud nebude uhrazena částka , částka, . K úhradě nedošlo, a proto žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy odstoupila. K tomuto dni činila celková dlužná částka , částka, , z čehož jistina činila , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, . Poslední splátky úvěru byly zaznamenány v květnu 2024, od června 2024 již žalovaný nehradil ani minimální splátky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové částky , částka, , přičemž tuto částku nijak nesporoval.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

24. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

25. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

26. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

29. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

33. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , žalovaný tento úvěr čerpal poprvé dne , datum, ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž výše činila minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Smluvená roční úroková sazba činila a RPSN činilo 30,5%. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil nejdéle od , datum, , kdy neuhradil ani minimální splátku. Žalobkyně proto využila svého oprávnění od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána porovnáním jeho příjmů a výdajů, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jistina je tak i po zesplatnění nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Již za trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

34. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , včetně kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění a poplatků za vymáhání (smluvní pokuty), která byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Dále soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), neboť úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, .

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

36. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.