15 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 540,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 540,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 314,69 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 225,72 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 314 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným na základě objednávky služby podepsanou žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. anonymizováno a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit vyúčtované ceny. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo ze dne datum na částku 14 225,72 Kč (zprostředkovatelský poplatek anonymizováno ve výši 54,01 Kč a anonymizováno ve výši 14 171,71 Kč) splatné dne datum a vyúčtování číslo na částku 7 314,69 Kč (zprostředkovatelský poplatek anonymizováno ve výši 27,01 Kč a anonymizováno ve výši 7 287,68 Kč) splatné dne datum. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni za služby třetích stran částku 21 540,41 Kč. Uvedenou částku žalovaný nezaplatil ani k předžalobní upomínce ze dne datum Vedle dlužného obnosu žalobkyně žalobou nárokovala i úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 314,69 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 14 225,72 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou číslo uzavřenou mezi účastníky, ze které zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran. Smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně; žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s uvedenými podmínkami žalobkyně seznámil a zároveň s nimi vyslovil souhlas (prokázáno Účastnickou smlouvou číslo Všeobecnými obchodními podmínkami anonymizováno právnická osoba). Podle uvedených všeobecných podmínek umožňovala žalobkyně žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby poskytované třetími osobami a povinností žalovaného bylo hradit žalobkyni cenu za takto poskytované služby. Jmenovitě neuhradil vyúčtování číslo ze dne datum splatné dne datum za období od datum do datum na částku 14 225,72 Kč a vyúčtování číslo ze dne datum splatné dne datum za období od datum do datum na částku 7 314,69 Kč (prokázáno vyúčtováním číslo číslo). Žalovaný netvrdil, ani nedokládal, že by do podání žaloby cokoliv zaplatil. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobkyně vypověděla dopisem ze dne datum účastnickou smlouvu (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum). Žalobkyně dále doložila, že žalovaného upomínala o zaplacení dluhu dopisem ze dne datum a dokladem o jeho odeslání žalobkyně dokumentovala, že se snažila žalovaného před zahájením soudního řízení přimět k vyrovnání dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a potvrzením o podání ze dne datum).

4. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byl žalovaný povinen uhradit výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně řádně cenu služeb vyúčtovala, ovšem žalovaný v řízení netvrdil, ani nedokládal, že by vyúčtovanou cenu žalobkyni uhradil. Žalovaný využíval služby třetích stran a nezaplatil za ně, podle smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami tak porušil povinnost danou uvedeným smluvním ujednáním a zákonem. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky v celkové výši 21 540,41 Kč. Žalovaný pak nikterak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný obnos nebyl žalobkyni ani částečně uhrazen. Dále soud zavázal v souladu s § 1970 o. z. žalovaného k úhradě úroků z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 314 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 540,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.