15 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 432,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 172,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 605 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 13 260 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel, prostřednictvím komunikace na dálku na webovém portálu [webová adresa], s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), dne 8. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě Původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 510,80 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky společnosti x [právnická osoba] Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne 8. 8. 2019. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem za vyřízení ve výši 95 Kč, tj. celkem částku ve výši 605 Kč, do 8. 9. 2019. V čl. 4 smlouvy o zápůjčce se žalovaný zavázal v případě prodlení s plněním svého závazku zaplatit vedle zákonného úroku z prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky, tj. z částky 605 Kč, od 9. 9. 2019 do zaplacení, s tím, že ke dni 24. 11. 2020 (tj. 442 dní) činila smluvní pokuta částku 267,41 Kč. Dále se žalovaný zavázal v případě prodlení s plněním svého závazku zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů, které v souvislosti s prodlením vznikly, určených paušální částkou ve výši 30 Kč za každý den prodlení od 9. 9. 2019 do zaplacení s tím, že ke dni podání žaloby (tj. 442 dní) činila 13 260 Kč a jednorázovými náklady ve výši po 150 Kč za upomínky k úhradě k 5. a 10. dni prodlení, tj. ve výši 300 Kč. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku neuhradil ničeho. Původní věřitel postoupil své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2019, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužný žalovanou částku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 8. 8. 2019 mezi společností [právnická osoba] jako Společností a žalovaným jako Klientem, a to prostřednictvím aplikace [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Společnost se ve smlouvě zavázala Klientovi poskytnout na dobu 31 dní účelovou zápůjčku ve výši 510,80 Kč a Klient se zavázal zaplatit věřiteli za tuto zápůjčku poplatek ve výši 95 Kč. Klient se zavázal splatit celkovou dlužnou částku do 8. 9. 2019, a to jednorázově na účet Společnosti. Dle článku 4. smlouvy a článků 6.1. a 6.2. obchodních podmínek se v případě, že Klient řádně a včas neuhradí zápůjčku, stane zápůjčka splatnou v celém rozsahu, dále bude Klientovi účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky až do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení a náhrada účelně vynaložených nákladů, které v souvislosti s prodlením vznikly, a to ve výši 30 Kč za každý den prodlení spolu s částkami za upomínky ve výši 150 Kč, které budou účtovány 5. a 10. den prodlení.

4. Z vyúčtování [právnická osoba] za červenec 2019 a z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že se jednalo o účelovou zápůjčku, která byla poskytnuta na účet žalovaného dne 8. 8. 2019.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne 16. 10. 2019 mezi společností [právnická osoba], jakožto Postupitelem a žalobkyní jako Postupníkem, podle které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě jeho dluhu před podáním žaloby s tím, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Z podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému poslána dne 19. 11. 2019.

7. Ze shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: dne 8. 8. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 510,80 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 95 Kč do dne 8. 9. 2019. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla mezi stranami smlouvy dohodnuta smluvní pokuta, dále zákonný úrok z prodlení, poplatek za administrativní činnost a náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na úhradu jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván.

8. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „obč. zák.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2394 obč. zák. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Podle ustanovení § 1802 obč. zák. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

10. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2048 obč. zák. si mohou strany ujednat pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí.

12. Podle ustanovení § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá dle § 1880 odst. 1 obč. zák. postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná (§ 1882 odst. 1 obč. zák.).

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 obč. zák., neboť žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 510,80 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 95 Kč vrátit do 8. 9. 2019. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť svůj dluh neuhradil řádně a včas. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné jistiny. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 2048 obč. zák. požadovat po žalovaném smluvní pokutu, která ke dni podání žaloby činila 267,41 Kč Vedle úroků a smluvní pokuty byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek za administrativní činnost ve výši 300 Kč. Ujednání o povinnosti zaplatit poplatek za administrativní činnost je ujednáním ve smlouvách o zápůjčce obvyklým, výše poplatku odpovídá výši nákladů za poskytnutí zápůjčky žalovanému. S výší poplatku byl žalovaný smlouvou srozuměn, povinnost zaplatit tento poplatek byla ve smlouvě transparentně uvedena.

14. Z výše uvedených důvodů soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl co do částky 1 172,41 Kč (jistina, poplatek za zápůjčku a poplatek za administrativní činnost) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 605 Kč od 9. 9. 2019 do zaplacení (výrok I).

15. Jelikož žalobkyně svými tvrzeními neprokázala svůj nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů a neoznačila důkazy, které by prokazovaly oprávněnost jejího nároku na zaplacení těchto nákladů, soud shledal žalobu v této části za nedůvodnou a ve výši 13 260 Kč ji zamítl (výrok II.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (co do 92%) a žalovanému náklady řízení nevznikly. (výrok III.).