15 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 807,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenýmnadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, dvě smlouvy na poskytování telekomunikačních služeb, včetně pronájmu a prodeje zařízení, a to smlouvu číslo , hodnota, a smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné podmínky, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů žalobkyně. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, nepodal žádné reklamace a opakovaně porušil smluvní podmínky, což vedlo k ukončení poskytování služeb a vzniku dalších nároků, jako je vrácení podmíněné slevy na telefon a smluvní pokuta za nevrácené zařízení. Žalobkyně proto požaduje úhradu konkrétních dlužných položek z vyúčtování, za Mplatby, , právnická osoba, , HBO, pronájem zařízení, smluvní pokutu a vrácení slevy, přičemž celková žalovaná částka je nižší než skutečný součet kvůli internímu zaokrouhlování. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, v částce , částka, , z nárokováno , částka, za smluvní pokutu k zařízení, dále s úhradou vyúčtování č., hodnota, splatného dne , datum, v částce , částka, , z toho nárokováno , částka, za vrubopis k poskytnuté slevě na zařízení, s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatného dne , datum, v částce , částka, , z toho nárokováno , částka, za M-platbu ve výši , částka, a , částka, za , právnická osoba, , dále s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatného dne , datum, v částce , částka, , z toho nárokováno , částka, , a to , částka, za HBO, , částka, , částku , částka, za , právnická osoba, a částka , částka, za pronájem zařízení a konečně s úhradou vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatného dne , datum, v částce , částka, , z toho nárokováno , částka, , a to za M- latbu ve výši , částka, , částku , částka, za , právnická osoba, a částka , částka, za pronájem zařízení. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje úhradu částky , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % do zaplacení, s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud k následující skutkový stav:

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a shrnutí smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu pro telefonní číslo , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu Samsung Galaxy , Anonymizováno, , Anonymizováno, (A145R) – Černý a sluchátka žalobkyně v celkové ceně , částka, , přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení se slevou , částka, s tím, že pokud nebude dodržena doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni slevu vrátit v poměrné výši dle žalobkyní vystaveného vrubopisu. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců.

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu o pronájmu koncového zařízení, a to , IBAN, a poskytovat žalovanému službu MAGENTA TV M bez závazku, a žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné dle ceníku žalobkyně a po skončení smlouvy pronajaté zařízení žalobkyni vrátit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro případ nevrácení koncového zařízení řádně avčas byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, .

6. Obsahem obou účastnických smluv a jejich nedílnou součást tvoří zejména tyto dokumenty: platné znění všeobecných podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen VOP), platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Z bodu 3.2.

3. VOP bylo zjištěno, že žalobkyně umožňuje též využívat v rámci svých služeb tzv. „Služby třetích stran a Mobilní platby“, přičemž se jedná o služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, ale neposkytuje je Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjedná zákazník, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Mobilních plateb ve smyslu níže uvedených podmínek. O tom, že jde o Službu třetí strany, má třetí strana povinnost informovat klienta nejpozději v okamžiku užití služby. Dále lze dohodnout s Operátorem při uzavření či během trvání Účastnické smlouvy na poskytování a aktivaci některé z Mobilních plateb, dochází současně s tím k uzavření rámcové smlouvy o poskytování Mobilních plateb. Mobilními platbami lze zaplatit za zboží či služby nebo za vstupenky, jízdenky či poskytnout charitativní dar (vždy v souladu s podmínkami stanovenými Operátorem a poskytovateli Služeb třetích stran), které jsou dodány do elektronického komunikačního zařízení a užívány jeho prostřednictvím (např. herní aplikace) nebo dodány nebo užívány mimo elektronické komunikační zařízení (např. SMS jízdenky, vstupenky).

7. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, včetně podrobného výpisu za období od 23. 11. - , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady celkové částky , částka, za své služby, avšak žalobou si nárokuje pouze částku , částka, , a to za M-platbu ve výši , částka, , částku , částka, za , právnická osoba, a částka , částka, za pronájem zařízení.

8. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, včetně podrobného výpisu za období od , datum, - , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady celkové částky , částka, za své služby, avšak žalobou si nárokuje pouze částku , částka, , a to , částka, za HBO, za M-platbu částku , částka, , částku , částka, za , právnická osoba, a částka , částka, za pronájem zařízení9. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, včetně podrobného výpisu za období od 13. 1. - , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady celkové částky , částka, za své služby, avšak žalobou si nárokuje pouze částku , částka, za M-platbu ve výši , částka, a , částka, za , právnická osoba10. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , na kterou vznikl žalobkyni nárok v souladu s podmínkami Účastnické smlouvy č. , hodnota, z důvodu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení/IMEI: 356681290018214 a následného porušení podmínek jejího poskytnutí – nedodržení doby trvání smlouvy. Částka představuje poměrné vrácení částky poskytnuté slevy za dobu odpovídající počtu dnů zbývajících do konce sjednané doby určité trvání Účastnické smlouvy, vypočtená dle následujícího vzorce: (Výše Podmíněné slevy děleno 731 – počtem dní) násobeno (rozdílem počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy).

11. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá částky , částka, na smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, a to zařízení KAON KSTB6077 sériové číslo , IBAN, .

12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu neplnění povinností žalovaného (zejména neuhrazení vyúčtování za období od prosince 2023 do února 2024 v celkové výši , částka, ) vypověděla žalobkyně obě účastnické smlouvy s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný uhradí dlužnou částku do , datum, .

13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky , částka, do , datum, .

14. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval ani co do důvodu jejich vzniku ani do jejich výše.

15. Z listin předložených žalobkyní učinil soud k závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě účastnické smlouvy, na jejichž základě mu poskytovala telekomunikační služby, umožnila využívání služeb třetích stran, pronajala mu koncové zařízení a prodala mobilní telefon se slevou podmíněnou řádným trváním smlouvy. Žalovaný však své povinnosti neplnil, opakovaně neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby, Mplatby, , právnická osoba, , pronájem zařízení ani další smluvní závazky. V důsledku neplacení došlo k předčasnému ukončení smluv, čímž vznikla povinnost vrátit poskytnutou slevu na zařízení a uhradit smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení. Žalobkyně doložila jednotlivé faktury, jejich splatnost i výši uplatněných nároků, přičemž žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak částku neuhradil. Skutkový stav tak svědčí o tom, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně uplatňuje oprávněné nároky vyplývající z uzavřených smluv a neuhrazených vyúčtování, přičemž žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne , datum, .

19. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše taktostanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

25. Obě účastnické smlouvy mezi účastníky byly uzavřeny dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, služby třetích osob byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v platném znění, nájemní smlouva byla uzavřena dle § 2201 o. z. a smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž žalobkyní požadovaná výše nepřesahuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byly v rámci účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřeny rovněž kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení, resp. v rámci kupní smlouvy mu byla poskytnuta podmíněná sleva v celkové výši , částka, . Podmínkou slevy bylo dodržení doby trvání smlouvy v délce nejméně 24 měsíců od jejího uzavření, což však žalovaný nedodržel. Dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, které žalovaný žalobkyni nevrátit a pro ten případ uplatnila žalobkyně sjednanou smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Obě účastnické smlouvy byly ukončeny předčasně, neboť žalovaný žalobkyni nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek smlouvy vypověděla, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, domáhala se vrácení poměrné částky poskytnuté slevy za dvě koncová zařízení a smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávky cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení celkové dlužné částky.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení.