15 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 807,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne datum dvě smlouvy na poskytování telekomunikačních služeb, včetně pronájmu a prodeje zařízení, a to smlouvu číslo hodnota a smlouvu č. hodnota. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné podmínky, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů žalobkyně. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, nepodal žádné reklamace a opakovaně porušil smluvní podmínky, což vedlo k ukončení poskytování služeb a vzniku dalších nároků, jako je vrácení podmíněné slevy na telefon a smluvní pokuta za nevrácené zařízení. Žalobkyně proto požaduje úhradu konkrétních dlužných položek z vyúčtování, za Mplatby, právnická osoba, HBO, pronájem zařízení, smluvní pokutu a vrácení slevy, přičemž celková žalovaná částka je nižší než skutečný součet kvůli internímu zaokrouhlování. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování č. hodnota splatného dne datum v částce částka, z nárokováno částka za smluvní pokutu k zařízení, dále s úhradou vyúčtování č.hodnota splatného dne datum v částce částka, z toho nárokováno částka za vrubopis k poskytnuté slevě na zařízení, s úhradou vyúčtování č. hodnota za období od datum - datum splatného dne datum v částce částka, z toho nárokováno částka za M-platbu ve výši částka a částka za právnická osoba, dále s úhradou vyúčtování č. hodnota za období od datum - datum splatného dne datum v částce částka, z toho nárokováno částka, a to částka za HBO, částka, částku částka za právnická osoba a částka částka za pronájem zařízení a konečně s úhradou vyúčtování č. hodnota za období od datum - datum splatného dne datum v částce částka, z toho nárokováno částka, a to za M- latbu ve výši částka, částku částka za právnická osoba a částka částka za pronájem zařízení. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje úhradu částky částka spolu s zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % do zaplacení, s zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, s zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, s zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud k následující skutkový stav:

4. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a shrnutí smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu pro telefonní číslo tel. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Anonymizováno typu Samsung Galaxy Anonymizováno Anonymizováno (A145R) – Černý a sluchátka žalobkyně v celkové ceně částka, přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení se slevou částka s tím, že pokud nebude dodržena doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a nebude tak využíván minimální měsíční tarif, žalovaný musí žalobkyni slevu vrátit v poměrné výši dle žalobkyní vystaveného vrubopisu. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců.

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu o pronájmu koncového zařízení, a to IBAN a poskytovat žalovanému službu MAGENTA TV M bez závazku, a žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné dle ceníku žalobkyně a po skončení smlouvy pronajaté zařízení žalobkyni vrátit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro případ nevrácení koncového zařízení řádně avčas byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka.

6. Obsahem obou účastnických smluv a jejich nedílnou součást tvoří zejména tyto dokumenty: platné znění všeobecných podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen VOP), platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Z bodu 3.2.

3. VOP bylo zjištěno, že žalobkyně umožňuje též využívat v rámci svých služeb tzv. „Služby třetích stran a Mobilní platby“, přičemž se jedná o služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, ale neposkytuje je Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjedná zákazník, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Mobilních plateb ve smyslu níže uvedených podmínek. O tom, že jde o Službu třetí strany, má třetí strana povinnost informovat klienta nejpozději v okamžiku užití služby. Dále lze dohodnout s Operátorem při uzavření či během trvání Účastnické smlouvy na poskytování a aktivaci některé z Mobilních plateb, dochází současně s tím k uzavření rámcové smlouvy o poskytování Mobilních plateb. Mobilními platbami lze zaplatit za zboží či služby nebo za vstupenky, jízdenky či poskytnout charitativní dar (vždy v souladu s podmínkami stanovenými Operátorem a poskytovateli Služeb třetích stran), které jsou dodány do elektronického komunikačního zařízení a užívány jeho prostřednictvím (např. herní aplikace) nebo dodány nebo užívány mimo elektronické komunikační zařízení (např. SMS jízdenky, vstupenky).

7. Z faktury číslo hodnota ze dne datum, splatné dne datum včetně podrobného výpisu za období od 23. 11. - datum bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady celkové částky částka za své služby, avšak žalobou si nárokuje pouze částku částka, a to za M-platbu ve výši částka, částku částka za právnická osoba a částka částka za pronájem zařízení.

8. Z faktury číslo hodnota ze dne datum, splatné dne datum včetně podrobného výpisu za období od datum - datum bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady celkové částky částka za své služby, avšak žalobou si nárokuje pouze částku částka, a to částka za HBO, za M-platbu částku částka, částku částka za právnická osoba a částka částka za pronájem zařízení 9. Z faktury číslo hodnota ze dne datum, splatné dne datum včetně podrobného výpisu za období od 13. 1. - datum bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady celkové částky částka za své služby, avšak žalobou si nárokuje pouze částku částka za M-platbu ve výši částka a částka za právnická osoba 10. Z faktury číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá úhrady částky částka, na kterou vznikl žalobkyni nárok v souladu s podmínkami Účastnické smlouvy č. hodnota z důvodu poskytnuté podmíněné slevy na zařízení k telefonnímu číslu hodnota, k zařízení/IMEI: 356681290018214 a následného porušení podmínek jejího poskytnutí – nedodržení doby trvání smlouvy. Částka představuje poměrné vrácení částky poskytnuté slevy za dobu odpovídající počtu dnů zbývajících do konce sjednané doby určité trvání Účastnické smlouvy, vypočtená dle následujícího vzorce: (Výše Podmíněné slevy děleno 731 – počtem dní) násobeno (rozdílem počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy).

11. Z faktury číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhá částky částka na smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, a to zařízení KAON KSTB6077 sériové číslo IBAN.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že z důvodu neplnění povinností žalovaného (zejména neuhrazení vyúčtování za období od prosince 2023 do února 2024 v celkové výši částka) vypověděla žalobkyně obě účastnické smlouvy s tím, že tato výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný uhradí dlužnou částku do datum.

13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum včetně potvrzení o podání ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky částka do datum.

14. Žalovaný dlužné částky nijak nesporoval ani co do důvodu jejich vzniku ani do jejich výše.

15. Z listin předložených žalobkyní učinil soud k závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě účastnické smlouvy, na jejichž základě mu poskytovala telekomunikační služby, umožnila využívání služeb třetích stran, pronajala mu koncové zařízení a prodala mobilní telefon se slevou podmíněnou řádným trváním smlouvy. Žalovaný však své povinnosti neplnil, opakovaně neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby, Mplatby, právnická osoba, pronájem zařízení ani další smluvní závazky. V důsledku neplacení došlo k předčasnému ukončení smluv, čímž vznikla povinnost vrátit poskytnutou slevu na zařízení a uhradit smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení. Žalobkyně doložila jednotlivé faktury, jejich splatnost i výši uplatněných nároků, přičemž žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak částku neuhradil. Skutkový stav tak svědčí o tom, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně uplatňuje oprávněné nároky vyplývající z uzavřených smluv a neuhrazených vyúčtování, přičemž žalovaný dlužné částky nijak nesporoval.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

18. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne datum.

19. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

25. Obě účastnické smlouvy mezi účastníky byly uzavřeny dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, služby třetích osob byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, v platném znění, nájemní smlouva byla uzavřena dle § 2201 o. z. a smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., přičemž žalobkyní požadovaná výše nepřesahuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byly v rámci účastnických smluv č. hodnota a č. hodnota uzavřeny rovněž kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení, resp. v rámci kupní smlouvy mu byla poskytnuta podmíněná sleva v celkové výši částka. Podmínkou slevy bylo dodržení doby trvání smlouvy v délce nejméně 24 měsíců od jejího uzavření, což však žalovaný nedodržel. Dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, které žalovaný žalobkyni nevrátit a pro ten případ uplatnila žalobkyně sjednanou smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. Obě účastnické smlouvy byly ukončeny předčasně, neboť žalovaný žalobkyni nehradil řádně a včas vyúčtování a žalobkyně tak v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek smlouvy vypověděla, vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, domáhala se vrácení poměrné částky poskytnuté slevy za dvě koncová zařízení a smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani poté, co k tomu byl vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávky cokoli zaplatil, ve sporu zůstal pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení celkové dlužné částky.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobnímu návrhu v plném rozsahu a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.