15 C 285/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 43 860,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 860,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 860,86 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 43 860,86 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 372 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 43 860,86 Kč s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností právnická osoba (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel dne 1. 2. 2008 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému úvěr ke kreditní kartě s limitem ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu se splátkou programů splátek, úroky za poslední období, částkou o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit, s nesplacenými Minimálními splátkami z předchozích Výpisů z kartového účtu a dále poplatky a smluvní pokuty nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek. Žalovaný předmětný úvěr nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s jeho splácením, právní předchůdkyně žalobce proto předmětný úvěr zesplatnila ke dni 11. 5. 2020, dluh k tomuto dni činil 43 860 Kč. Právní předchůdkyně žalobce postoupila svou pohledávku za žalovaným na právnická osoba a. s., a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021. Společnost anonymizováno právnická osoba dále postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho, ač byl k zaplacení jeho dluhu vyzván předžalobní výzvou. Žalobce po žalovaném požadoval kromě částky ve výši 43 860,86 Kč také zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 23,99 % p. a. z částky 43 860,86 Kč od 15.01.2021 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 43 860,86 Kč od 15.01.2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žádosti o kreditní kartu příjmení jméno od anonymizováno ze dne 1. 2. 2008, obchodních podmínek pro držitele anonymizováno kreditní karty a sazebníku anonymizováno kreditní karta soud zjistil, že žalovaný podal žádost o kreditní kartu anonymizováno od anonymizováno u společnosti právnická osoba, společnosti provozující svou obchodní činnost v České republice prostřednictvím své pobočky právnická osoba, organizační složka, se sídlem adresa, IČO, v žádosti označená jako„ anonymizováno“. Žalovaný v žádosti uvedl své osobní údaje a informace o zaměstnání. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, má vyšší odborné vzdělání a je zaměstnán jako prodejce s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč. Podpisem žádosti žalovaný souhlasil s obsahem sazebníku a obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o vydání a užití kreditní karty. Podle článku 2.2 obchodních podmínek dojde-li ke schválení žádosti o vydání Karty, bude o tom anonymizováno informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Vám Karta poskytnuta před schválením Vaší žádosti). Tím je mezi účastníky uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy se s Kartou provede první Kartová operace, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Podle článku 4.2 obchodních podmínek má každá Karta stanoven Kreditní limit a v rámci tohoto limitu i Hotovostní limit. Podle článku 4.3 obchodních podmínek je maximální výše Kreditního limitu 600 000 Kč, není-li dohodnuto jinak. Podle článku 6.4 obchodních podmínek se pohledávky z karty splácí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku spolu se splátkou programů splátek, úroky za poslední období, částkou o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit, s nesplacenými Minimálními splátkami z předchozích Výpisů z kartového účtu a dále poplatky a smluvní pokuty nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek. Podle sazebníku byla úroková sazba při částečných splátkách ročně od 9,9 % do 26,4 %, sazba je dohodnuta individuálně s klientem a je uvedena ve výpisu z kartového účtu klienta.

5. Z měsíčních výpisů kreditní karty příjmení jméno od anonymizováno má soud za prokázané, že příjmení poskytla žalovanému kreditní kartu a úvěr s kreditním limitem ve výši 75 000 Kč.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl A, vložka číslo, soud zjistil, že Na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne 5. ledna 2016 mezi právnická osoba, společností jednající na území České republiky prostřednictvím svého odštěpného závodu, resp. prostřednictvím právnická osoba, organizační složka se sídlem na adrese adresa, IČO (dále jen„ Prodávající“), a společností právnická osoba se sídlem adresa, IČO (dále jen„ Kupující“), došlo dne 1. března 2016 ke koupi části závodu Prodávajícího, která zahrnuje retailové bankovnictví odštěpného závodu Prodávajícího (tedy bankovnictví pro spotřebitele) zahrnující především, nikoli však výhradně, segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory (tzv. wealth management), poskytování pojišťovacích služeb pro spotřebitele, telefonické bankovnictví, internetové bankovnictví, služby osobního bankovnictví, směnárenské služby v souvislosti s výše uvedenými službami, činnosti poskytované v rámci služeb anonymizováno, a také včetně příslušného majetku a dluhů, Kupujícím.

7. Z výpisu z kartového účtu vedeného společností právnická osoba na jméno žalovaného za období 8. 4. 2020 do 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 64 860,86 Kč, a že úroková sazba pro bezhotovostní transakce činí 23,99 % ročně a pro hotovostní transakce pak 29,99 % ročně.

8. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce z důvodu prodlení se splacením úvěru prohlásila celý čerpaný úvěr včetně úroků za okamžitě splatný ke dni 11. 5. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 52 860,86 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2021, z potvrzení úplaty, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2021 a z podacího archu má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobce postoupena na právnická osoba a.s., a že to právní předchůdkyně žalobce oznámila žalovanému dopisem. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne dokládají postoupení pohledávky na žalobce, který je tak ve věci aktivně věcně legitimován.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 8. 4. 2021 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě došlo dle podacího archu téhož dne.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobce uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 1. 2. 2008 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému kreditní kartu a úvěr s limitem ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,2 % z čerpané částky úvěru, nejméně však 200 Kč, úroková sazba úvěru činila 23,99 % ročně. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal opakovaně do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru. Právní předchůdkyně žalobce proto prohlásila celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni 11. 5. 2020 a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila. Právní předchůdkyně žalobce po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na právnická osoba a.s. a ta poté pohledávku převedla na žalobce. Žalovaný na jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobce ve výzvě k plnění vyzván.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo před 1. 1. 2014, je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“).

14. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

15. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

17. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

18. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

19. Podle § 524 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. z.) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2 citovaného ustanovení).

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena podle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 75 000 Kč Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný své závazky splní pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,2 % z čerpané částky úvěru, nejméně však 200 Kč. Právní předchůdce žalobce si svoji povinnost splnila, neboť umožnila žalovanému čerpání úvěru do výše úvěrového rámce, avšak žalovaný nikoliv, poněvadž na své závazky neplnil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradami svých splátek, využila žalobkyně sjednaného práva a úvěr ke dni 11. 5. 2020 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po opakovaných výzvách žalobce. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku cokoliv zaplatil, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků, a to smluvního úroků a úroku z prodlení ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 372 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 860,86 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.