15 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 850 945,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 850 945,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 312,63 Kč od datum do datum, z částky 58 312,63 Kč od datum do datum, z částky 54 312,63 Kč od datum do datum, z částky 50 312,63 Kč od datum do datum, z částky 46 312,63 Kč od datum do datum, z částky 43 312,63 Kč od datum do zaplacení a z částky 848 808,14 Kč od datum do datum, z částky 832 808,14 Kč od datum do datum a z částky 816 808,14 Kč od datum do datum, z částky 800 808,14 Kč od datum do datum, z částky 784 808,14 Kč od datum do datum a z částky 769 808,14 od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 73 048,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum a doplněným podáním ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 630,53 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, a.s., dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“, (přeměna společnosti přeshraniční fúzí sloučením) poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného právní předchůdkyní žalobkyně revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni datum žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 504 763,71 Kč, přičemž čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně a pojištěním ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 400 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta na každý 10. den v měsíci, přičemž od září 2014 se splatnost posunula na každý 17. den v měsíci. Žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál, když měsíční splátky včas a řádně nehradil, žalobkyně proto požaduje po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od datum v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 380 Kč byl žalovaný vyzván formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného, po výzvě ze dne datum, od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum s účinností ke dni datum a dluh žalovaného ve výši 54 494,53 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 14 864 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 32 681,44 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 5 186,21 Kč, pojistného ve výši 782,88 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 380 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 34 444,32 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále v podaném návrhu domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 174,95 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni datum žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 117 327,05 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr (Komfort čerpání) splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky vyčerpaného úvěru byly placeny souhrnnou platbou k 17. dni kalendářního měsíce. V souladu se smlouvou je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z každé dlužné splátky, s jejímž splacením je žalovaný v prodlení více než 30 dnů. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Dne datum, před tím než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne datum žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnosti dne datum a žalovanému vznikla povinnost vrátit celou dlužnou částku ve výši 45 218,95 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 13 044 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 26 936,71 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 4 306,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 27 868,31 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalobkyně se dále v podaném návrhu domáhala po žalovaném zaplacení částky 877 140,17 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 1 000 000 Kč, přičemž k uzavření smlouvy došlo tak, že žalobkyně převedla příslušnou částku na žalovaným uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 10,04 % ročně a pojištěním ve výši 12,90 % z měsíční splátky úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 14 944 Kč, a to vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem datum. V souladu se smlouvou je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z každé dlužné částky, s jejímž splacením je žalovaný v prodlení více než 30 dnů. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne datum. Dne datum, před tím než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne datum žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnosti dne datum a žalovanému vznikla povinnost vrátit celou dlužnou částku ve výši 933 140,17 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 56 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 844 023,98 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 28 332,03 Kč, pojistného ve výši 3 414 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 848 808,14 Kč od datum do zaplacení.

4. Žalovaný na dlužné částky do podání žaloby již nezaplatil ničeho, ač byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě každé dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby jemu zaslané dne datum.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku v celkové výši 98 000 Kč, z toho dne datum pro částku 40 000 Kč, dne datum pro částku 20 000 Kč, dne datum pro částku 20 000 Kč a dne datum pro částku 18 000 Kč, s tím, že nadále po žalovaném požaduje zaplacení částky v celkové výši 850 945,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 62 312,63 Kč od datum do datum, z částky 58 312,63 Kč od datum do datum, z částky 54 312,63 Kč od datum do datum, z částky 50 312,63 Kč od datum do datum, z částky 46 312,63 Kč od datum do datum, z částky 43 312,63 Kč od datum do zaplacení a z částky 848 808,14 Kč od datum do datum, z částky 832 808,14 Kč od datum do datum a z částky 816 808,14 Kč od datum do datum, z částky 800 808,14 Kč od datum do datum, z částky 784 808,14 Kč od datum do datum a z částky 769 808,14 od datum do zaplacení.

7. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

9. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ze dne datum a z všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a.s., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu právnická osoba, a.s. poskytla spotřebitelský úvěr za účelem koupě zboží a revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný byl povinen peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně splácet v předepsaných měsíčních splátkách ve výši 2 400 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání peněžních prostředků. Od září 2014 byla splatnost splátek změněna na 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátky byla i úhrada sjednaného úroku a pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Dle čl. III. – 5.2. obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně potažmo žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky a od datum v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

10. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum, z produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinných od datum, ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb účinných od datum a ze sazebníku pro úvěry platném od datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Ve smlouvě byla sjednána aktuální výše úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky z poskytnutého úvěrového rámce pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Součástí každé splátky byl i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Základní roční úroková sazba činí 22,68 %, RPSN 28,74 %. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Dále soud zjistil mimo jiné, že podle článku 3.2. písm. a) produktových podmínek produktová smlouva o revolvingovém úvěru zanikne také písemným odstoupením žalobkyně zejména z důvodu (i) dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a jednak odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do žalovaného elektronického bankovnictví nebo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky.

11. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru číslo ze dne datum, z produktových podmínek pro klasické úvěry účinných od datum, ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb účinných od datum a ze sazebníku pro úvěry platném od datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o klasickém úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému částku 1 000 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 14 944 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,04 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit pojištění ve výši 12,90 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Dále soud zjistil mimo jiné, že podle článku 5.2. produktových podmínek produktová smlouva o klasickém úvěru zanikne také písemným odstoupením žalobkyně zejména z důvodu (i) dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a jednak odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do žalovaného elektronického bankovnictví nebo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky.

12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce leden, únor a červen 2021 a údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy informovala žalovaného o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy a prověřila jeho úvěruschopnost zjištěním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný v údajích pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán u společnosti právnická osoba, celkový příjem domácnosti činí 70 000 Kč a jeho náklady na bydlení činí 30 000. V údajích pro posouzení žádosti o klasický úvěr rovněž uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost a že je zaměstnán u společnosti právnická osoba, dále žalovaný uvedl, že pobírá měsíční čistý příjem ve výši 21 000 Kč, jeho ostatní doložitelné příjmy (např. sociální dávky, výživné, příjmy z pronájmu apod.) jsou ve výši 16 002 Kč a jeho celkové náklady jsou ve výši 5 000 Kč.

13. Z výpisu z úvěrového účtu číslo má soud za prokázané, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalovaného v období od datum až do datum. Výpis zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění, poplatků a smluvních pokut. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a ke dni datum činila dlužná částka 54 494,53 Kč, z toho jsou úroky ve výši 5 186,21 Kč, pojištění ve výši 782,88 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 380 Kč.

14. Z výpisu z úvěrového účtu číslo má soud za prokázané, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalovaného v období od datum až do datum. Výpis zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, poplatků a smluvních pokut. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a ke dni datum činila dlužná částka 45 218,95 Kč, z toho jsou úroky ve výši 4 306,64 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč.

15. Z výpisu z úvěrového účtu číslo má soud za prokázané, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalovaného v období od datum až do datum. Výpis zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění a smluvních pokut. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a ke dni datum činila dlužná částka 933 140,17 Kč, z toho jsou úroky ve výši 28 332,03 Kč, pojištění ve výši 3 414 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč.

16. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného obnosu ve výši 9 780 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho zaplacení do 30 dnů od data doručení upomínky, odstoupí od smlouvy o úvěru číslo.

17. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného obnosu ve výši 8 531 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho zaplacení do 30 dnů od data doručení upomínky, odstoupí od smlouvy o úvěru číslo.

18. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného obnosu ve výši 29 634 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho zaplacení do 30 dnů od data doručení upomínky, odstoupí od smlouvy o úvěru číslo.

19. Z dopisu ze dne datum označeného jako odstoupení od úvěrové smlouvy číslo má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy číslo že žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k datum a že ho vyzvala k zaplacení částky 54 495 Kč.

20. Z dopisu ze dne datum označeného jako odstoupení od úvěrové smlouvy číslo má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy číslo že žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k datum a že ho vyzvala k zaplacení částky 45 219 Kč.

21. Z dopisu ze dne datum označeného jako odstoupení od úvěrové smlouvy číslo má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy číslo že žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k datum a že ho vyzvala k zaplacení částky 933 141 Kč.

22. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby.

23. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby.

24. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

26. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

27. Pro právní posouzení závazkového vztahu vzniklého na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ze dne datum jsou rozhodná citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“, a pro právní posouzení závazkového vztahu vzniklého na podkladě žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum a žádosti/smlouvy o klasickém úvěru číslo ze dne datum jsou rozhodná citovaná ustanovení o. z.

28. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 273 odst. 2 obch. zák. odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

29. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokovaným částkám.

31. V prvním případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dne datum v souladu s § 497 obch. zák. ve spojení s § 273 odst. 1 obch. zák. smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše maximálního úvěrového rámce v celkové výši 20 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně, které se žalovaný zavázal dodržovat. Peněžní prostředky vyčerpané z úvěrového rámce se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách ve výši 2 400 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání peněžních prostředků. Od září 2014 byla splatnost splátek změněna na 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátky byla i úhrada sjednaného úroku a pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Kromě toho se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a od datum v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku až do výše 600 Kč. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, ale řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum. Ke dni splatnosti celého dluhu činila dlužná částka 54 494,53 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 14 864 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 32 681,44 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 5 186,21 Kč, pojistného ve výši 782,88 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 380 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 34 444,32 Kč od datum do zaplacení.

32. Ve druhém případě byla mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena dne datum v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z. smlouva o úvěru, na podkladě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše maximálního úvěrového rámce v celkové výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas, které se žalovaný zavázal dodržovat. Peněžní prostředky vyčerpané z úvěrového rámce se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, včetně úroku, a to vždy do 17. dne v měsíci. Součástí každé splátky byl i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, ale řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum. Ke dni splatnosti celého dluhu činila dlužná částka 45 218,95 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 13 044 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 26 936,71 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 4 306,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 27 868,31 Kč od datum do zaplacení.

33. Ve třetím případě byla mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena dne datum v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z. smlouva o úvěru, na podkladě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas, které se žalovaný zavázal dodržovat. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 14 944 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Součástí každé splátky byl i úrok a pojištění ve výši 12,90 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum. Ke dni splatnosti celého dluhu činila dlužná částka 933 140,17 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 56 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 844 023,98 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 28 332,03 Kč, pojistného ve výši 3 414 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 848 808,14 Kč od datum do zaplacení.

34. Dlužné částky nebyly uhrazeny ani na výzvu žalobkyně. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku v celkové výši 98 000 Kč, kterou jí žalovaný po podání žaloby uhradil a pro kterou bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 15 C 288/2023-29. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužné částky po částečném zastavení ještě něčeho zaplatil. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužných částek.

35. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. resp. § 1970 o. z., dle nichž má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od datum a od datum.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 048,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 446 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 850 945,65 Kč sestávající z částky 11 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 250 Kč ve výši 6 352,50 Kč.

37. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.