15 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 850 945,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 850 945,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 58 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 54 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 50 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 46 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 43 312,63 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 848 808,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 832 808,14 Kč od [datum] do [datum] a z částky 816 808,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 800 808,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 784 808,14 Kč od [datum] do [datum] a z částky 769 808,14 od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 73 048,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 630,53 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a.s., dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“, (přeměna společnosti přeshraniční fúzí sloučením) poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného právní předchůdkyní žalobkyně revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 504 763,71 Kč, přičemž čerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně a pojištěním ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 400 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta na každý 10. den v měsíci, přičemž od září 2014 se splatnost posunula na každý 17. den v měsíci. Žalovaný svému závazku včas a řádně nedostál, když měsíční splátky včas a řádně nehradil, žalobkyně proto požaduje po žalovaném i zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od [datum] v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 380 Kč byl žalovaný vyzván formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného, po výzvě ze dne [datum], od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] a dluh žalovaného ve výši 54 494,53 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 14 864 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 32 681,44 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 5 186,21 Kč, pojistného ve výši 782,88 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 380 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 34 444,32 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále v podaném návrhu domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 174,95 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 117 327,05 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr (Komfort čerpání) splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky vyčerpaného úvěru byly placeny souhrnnou platbou k 17. dni kalendářního měsíce. V souladu se smlouvou je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z každé dlužné splátky, s jejímž splacením je žalovaný v prodlení více než 30 dnů. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum], před tím než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a žalovanému vznikla povinnost vrátit celou dlužnou částku ve výši 45 218,95 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 13 044 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 26 936,71 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 4 306,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 27 868,31 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalobkyně se dále v podaném návrhu domáhala po žalovaném zaplacení částky 877 140,17 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 1 000 000 Kč, přičemž k uzavření smlouvy došlo tak, že žalobkyně převedla příslušnou částku na žalovaným uvedený bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 10,04 % ročně a pojištěním ve výši 12,90 % z měsíční splátky úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 14 944 Kč, a to vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem [datum]. V souladu se smlouvou je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z každé dlužné částky, s jejímž splacením je žalovaný v prodlení více než 30 dnů. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum], před tím než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný však v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a žalovanému vznikla povinnost vrátit celou dlužnou částku ve výši 933 140,17 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 56 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 844 023,98 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 28 332,03 Kč, pojistného ve výši 3 414 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 848 808,14 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaný na dlužné částky do podání žaloby již nezaplatil ničeho, ač byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě každé dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby jemu zaslané dne [datum].

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku v celkové výši 98 000 Kč, z toho dne [datum] pro částku 40 000 Kč, dne [datum] pro částku 20 000 Kč, dne [datum] pro částku 20 000 Kč a dne [datum] pro částku 18 000 Kč, s tím, že nadále po žalovaném požaduje zaplacení částky v celkové výši 850 945,65 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 62 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 58 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 54 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 50 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 46 312,63 Kč od [datum] do [datum], z částky 43 312,63 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 848 808,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 832 808,14 Kč od [datum] do [datum] a z částky 816 808,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 800 808,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 784 808,14 Kč od [datum] do [datum] a z částky 769 808,14 od [datum] do zaplacení.

7. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.

9. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] a z všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu [právnická osoba], a.s. poskytla spotřebitelský úvěr za účelem koupě zboží a revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný byl povinen peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce právní předchůdkyni žalobkyně splácet v předepsaných měsíčních splátkách ve výši 2 400 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání peněžních prostředků. Od září 2014 byla splatnost splátek změněna na 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátky byla i úhrada sjednaného úroku a pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Dle čl. III. – 5.2. obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně potažmo žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat splacení úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné splátky a od [datum] v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

10. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], z produktových podmínek pro revolvingové úvěry účinných od [datum], ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb účinných od [datum] a ze sazebníku pro úvěry platném od [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Ve smlouvě byla sjednána aktuální výše úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky z poskytnutého úvěrového rámce pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Součástí každé splátky byl i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Základní roční úroková sazba činí 22,68 %, RPSN 28,74 %. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Dále soud zjistil mimo jiné, že podle článku 3.2. písm. a) produktových podmínek produktová smlouva o revolvingovém úvěru zanikne také písemným odstoupením žalobkyně zejména z důvodu (i) dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a jednak odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do žalovaného elektronického bankovnictví nebo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky.

11. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum], z produktových podmínek pro klasické úvěry účinných od [datum], ze všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb účinných od [datum] a ze sazebníku pro úvěry platném od [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o klasickém úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému částku 1 000 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 14 944 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,04 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit pojištění ve výši 12,90 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Dále soud zjistil mimo jiné, že podle článku 5.2. produktových podmínek produktová smlouva o klasickém úvěru zanikne také písemným odstoupením žalobkyně zejména z důvodu (i) dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a jednak odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do žalovaného elektronického bankovnictví nebo žalovanému doručeno prostřednictvím datové schránky.

12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce leden, únor a červen 2021 a údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy informovala žalovaného o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy a prověřila jeho úvěruschopnost zjištěním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný v údajích pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], celkový příjem domácnosti činí 70 000 Kč a jeho náklady na bydlení činí 30 000. V údajích pro posouzení žádosti o klasický úvěr rovněž uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost a že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], dále žalovaný uvedl, že pobírá měsíční čistý příjem ve výši 21 000 Kč, jeho ostatní doložitelné příjmy (např. sociální dávky, výživné, příjmy z pronájmu apod.) jsou ve výši 16 002 Kč a jeho celkové náklady jsou ve výši 5 000 Kč.

13. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] má soud za prokázané, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalovaného v období od [datum] až do [datum]. Výpis zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění, poplatků a smluvních pokut. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a ke dni [datum] činila dlužná částka 54 494,53 Kč, z toho jsou úroky ve výši 5 186,21 Kč, pojištění ve výši 782,88 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 380 Kč.

14. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] má soud za prokázané, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalovaného v období od [datum] až do [datum]. Výpis zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, poplatků a smluvních pokut. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a ke dni [datum] činila dlužná částka 45 218,95 Kč, z toho jsou úroky ve výši 4 306,64 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč.

15. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] má soud za prokázané, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalovaného v období od [datum] až do [datum]. Výpis zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění a smluvních pokut. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a ke dni [datum] činila dlužná částka 933 140,17 Kč, z toho jsou úroky ve výši 28 332,03 Kč, pojištění ve výši 3 414 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč.

16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného obnosu ve výši 9 780 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho zaplacení do 30 dnů od data doručení upomínky, odstoupí od smlouvy o úvěru [číslo].

17. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného obnosu ve výši 8 531 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho zaplacení do 30 dnů od data doručení upomínky, odstoupí od smlouvy o úvěru [číslo].

18. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného obnosu ve výši 29 634 Kč s tím, že pokud nedojde k jeho zaplacení do 30 dnů od data doručení upomínky, odstoupí od smlouvy o úvěru [číslo].

19. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] že žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k [datum] a že ho vyzvala k zaplacení částky 54 495 Kč.

20. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] že žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k [datum] a že ho vyzvala k zaplacení částky 45 219 Kč.

21. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] že žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k [datum] a že ho vyzvala k zaplacení částky 933 141 Kč.

22. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby.

23. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby.

24. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

26. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

27. Pro právní posouzení závazkového vztahu vzniklého na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] jsou rozhodná citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum], dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obč. zák.“, a pro právní posouzení závazkového vztahu vzniklého na podkladě žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] jsou rozhodná citovaná ustanovení o. z.

28. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 273 odst. 2 obch. zák. odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

29. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokovaným částkám.

31. V prvním případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dne [datum] v souladu s § 497 obch. zák. ve spojení s § 273 odst. 1 obch. zák. smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše maximálního úvěrového rámce v celkové výši 20 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně, které se žalovaný zavázal dodržovat. Peněžní prostředky vyčerpané z úvěrového rámce se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách ve výši 2 400 Kč splatných každého 10. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po čerpání peněžních prostředků. Od září 2014 byla splatnost splátek změněna na 17. den v měsíci. Součástí každé ze splátky byla i úhrada sjednaného úroku a pojištění ve výši 3,34 % z měsíční splátky úvěru. Kromě toho se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a od [datum] v souvislosti s účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku až do výše 600 Kč. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, ale řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Ke dni splatnosti celého dluhu činila dlužná částka 54 494,53 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 14 864 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 32 681,44 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 5 186,21 Kč, pojistného ve výši 782,88 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 380 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 34 444,32 Kč od [datum] do zaplacení.

32. Ve druhém případě byla mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena dne [datum] v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z. smlouva o úvěru, na podkladě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše maximálního úvěrového rámce v celkové výši 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas, které se žalovaný zavázal dodržovat. Peněžní prostředky vyčerpané z úvěrového rámce se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, včetně úroku, a to vždy do 17. dne v měsíci. Součástí každé splátky byl i měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, ale řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Ke dni splatnosti celého dluhu činila dlužná částka 45 218,95 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 13 044 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 26 936,71 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 4 306,64 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 331,60 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 27 868,31 Kč od [datum] do zaplacení.

33. Ve třetím případě byla mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena dne [datum] v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1751 odst. 1 o. z. smlouva o úvěru, na podkladě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas, které se žalovaný zavázal dodržovat. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 14 944 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Součástí každé splátky byl i úrok a pojištění ve výši 12,90 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, úrok z prodlení stanovený nařízením vlády a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Ke dni splatnosti celého dluhu činila dlužná částka 933 140,17 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 56 000 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 844 023,98 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 28 332,03 Kč, pojistného ve výši 3 414 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 370,16 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 848 808,14 Kč od [datum] do zaplacení.

34. Dlužné částky nebyly uhrazeny ani na výzvu žalobkyně. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět pro částku v celkové výši 98 000 Kč, kterou jí žalovaný po podání žaloby uhradil a pro kterou bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 15 C 288/2023-29. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužné částky po částečném zastavení ještě něčeho zaplatil. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužných částek.

35. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. resp. § 1970 o. z., dle nichž má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od [datum] a od [datum].

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 048,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 446 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 850 945,65 Kč sestávající z částky 11 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 250 Kč ve výši 6 352,50 Kč.

37. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.