15 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 154 809,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , dále jen „smlouva o poskytnutí kontokorentu“. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně mu kontokorent dne , datum, schválila a umožnila jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací z interních a externích databází. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka jistinu kontokorentu ve výši , částka, s nesplaceným úrokem ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Celkový dluh dle žalobkyně ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

2. Žalovaný s žalobkyní dále dne , datum, uzavřel dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dále jen „smlouva o úvěru“. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně mu úvěr schválila a dne , datum, jej žalovanému vyplatila na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a které žalobkyně dle potřeby ověřila, a dále na základě informací z interních a externích databází. Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Každou splátkou měla být uhrazena jistina a sjednaný úrok 7,90 % ročně. Splátky splatné od , datum, do , datum, žalovaný uhradil. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky žalovaným uhrazeny. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem žalobkyně ze dne , datum, , který byl současně předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činila dlužnou částku jistina ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, . Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a smluvním úrokem ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byla k úhradě vyzván předžalobní výzvou. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení sjednaného úroku ve výši 7,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení pouze z dlužné jistiny ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplatit od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení pouze z dlužné jistiny ve výši , částka, .

3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytnutí úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr a které žalobkyně dle potřeby ověřila, a dále na základě informací z interních a externích databází (BRKI, NRKI), lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, ze statistického modelu a z pohybů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Na podporu svých tvrzení předložila výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , přehled žádostí o úvěr – aplikační data a úvěrovou zprávu ze dne , datum, a ze dne , datum, .

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek účinných ode dne , datum, a obchodních podmínek účinných ode dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zejména zřídit běžný účet č. , č. účtu, v měně CZK, a že její nedílnou součást tvořily mimo jiné obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru a podmínky pro používání kontokorentu.

7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání kontokorentu účinných od , datum, soud zjistil, že dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl uzavřen dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, že jeho obsahem bylo uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent a umožnit mu přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni kontokorent průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Kontokorent byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. RPSN u kontokorentu činila 20,69 %. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na následující podmínce používání kontokorentu, a to že svůj kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane žalovaný do minusu, tj. do jednoho roku od přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, se musel na účtu dostat do plusu. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí kontokorentu byl žalovaný o svých právech a povinnostech z této smlouvy žalobkyní informován.

8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný ode dne , datum, průběžně peněžní prostředky z kontokorentu čerpal, jelikož ale porušil shora uvedené podmínky, byl mu kontokorent zablokován a následně ke dni , datum, zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku , částka, , kdy tyto splátky byly započteny na úhradu smluvního úroku.

9. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z podmínek pro používání úvěru účinných od , datum, soud zjistil, že dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě byl uzavřen dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, že jeho obsahem bylo uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok 7,90 % ročně v 65 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru, a pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to na základě pojistné smlouvy č. AirCPI 1/2020, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro životní a neživotní pojištění č. 3/2020. Splátky měly být hrazeny inkasem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro používání úvěru. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru byl žalovaný o svých právech a povinnostech z této smlouvy žalobkyní informován. Dle podmínek pro používání úvěru žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek.

10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, .

11. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný uhradil prvé tři splátky splatné dne , datum, až , datum, . V prodlení se žalovaný ocitl se splátkou splatnou dne , datum, , a proto žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila , částka, a úrok činil , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, . Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a smluvním úrokem ve výši , částka, .

12. Z listiny označené jako „Výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ ze dne , datum, soud zjistil, že v jejím obsahu žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech jeho dluhů, tedy aby jí co nejdříve zaplatil celkovou částku ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .

13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data a z úvěrové zprávy ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením předmětných smluv řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to především porovnáním jeho měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že žije sám v nájmu, je svobodný, má maturitu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě a pracuje jako stavební mistr ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Pracovní poměr má sjednán na dobu neurčitou a jeho čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí , částka, , což žalobkyně ověřila potvrzením o výši příjmu žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný dále uvedl, že má vedlejší příjem z brigády ve výši , částka, měsíčně a že jeho výdaje na domácnost činí , částka, měsíčně a na léky, jídlo a dopravu , částka, měsíčně.

14. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . K této smlouvě žalobkyně s žalovaným uzavřeli dodatek č. , hodnota, , na základě kterého uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši , částka, a žalovaný se zavázal dodržovat sjednané podmínky a zaplatit žalobkyni úrok z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému kontokorent ve výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami pro používání kontokorentu, které byly nedílnou součástí smlouvy, kontokorent zesplatnila. Po zesplatnění kontokorentu žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, a na úroku částku , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena. K rámcové smlouvě žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dodatek č. , hodnota, , na základě kterého uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami pro používání úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy, úvěr zesplatnila. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, a nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, a na úroku částku , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena. Žalobkyně před uzavřením smluv prověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

20. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu (§ 2662 a násl. o. z.) a smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), žalobkyně podle smluvního ujednání pro žalovaného vedla běžný účet a poskytla mu v souladu se smlouvami o úvěru na jeho účet úvěr formou povoleného přečerpání do výše , částka, a úvěr ve výši , částka, , žalovaný však úvěry a smluvně sjednané úroky včas a řádně nehradil. Žalobkyně proto v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu, které byly nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu, a v souladu s podmínkami pro používání úvěru, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, úvěry zesplatnila. Po zesplatnění kontokorentu žalovaný nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, a na úroku částku , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, a nadále zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, a na úroku částku , částka, , přičemž i po zesplatnění je jistina úrokem z úvěru dále úročena.

25. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalovaných částek a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitými plněními též úhrada úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

27. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.