15 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 18 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek za dvě koncová zařízení, a to Set-top-box a Smart Box, která žalovaná od žalobkyně zakoupila na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, , a to Set-top-box za kupní cenu , částka, a Smart Box za kupní cenu , částka, , neuhrazené částky za výměnu SIM karty a neuhrazené částky za platby přes O2, které žalovaná uskutečnila prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, . Kupní cena za zakoupený Set-top-box měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, žalovaná žalobkyni na kupní cenu zařízení Set-top-box uhradila toliko částku , částka, . Kupní cena za zakoupený Smart Box měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, žalovaná žalobkyni na kupní cenu zařízení Smart Box uhradila toliko částku , částka, . Dlužná kupní cena za koncové zařízení Set-top-box tak činí , částka, a představuje dluh na dvou měsíčních splátkách po , částka, , tj. , částka, , a doúčtování kupní ceny po ukončení poskytování služeb žalované ve výši , částka, . Dlužná kupní cena za koncové zařízení Smart Box tak činí , částka, a představuje dluh na dvou měsíčních splátkách po , částka, , tj. , částka, , a doúčtování kupní ceny po ukončení poskytování služeb žalované ve výši , částka, . Dlužná částka za výměnu SIM karty vychází z ceníku základních služeb a činí , částka, . Dlužná částka za platby provedené přes internet činí celkem , částka, a za platby přes SMS (aplikace, hry, sociální sítě) činí celkem , částka, . Splátky koncových zařízení a ceny za poskytované služby v období od , datum, do , datum, byly žalované účtovány pravidelnými měsíčními fakturami, přičemž splatnost poslední faktury za uvedené období nastala dne , datum, . Jelikož žalovaná přenesla služby k jinému poskytovateli služeb a vystavená vyúčtování žalobkyni neuhradila, žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, jí doúčtovala splátky částkou , částka, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení vyzvána.

2. Žalovaná ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě mimo jiné zakoupila žalovaná od žalobkyně tři zařízení Set-top-box a jedno zařízení O2 Smart Box, za která se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni pořizovací ceny zařízení v jednotlivých splátkách, a to ve výši , částka, měsíčně za tři zařízení Set-top-box a ve výši , částka, měsíčně za zařízení O2 Smart Box. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb účinné od , datum, a Ceník základních služeb účinný od , datum, . Žalované bylo žalobkyní dále umožněno na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, který žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, , prostřednictvím svého telefonního čísla uskutečnit platební transakce, které byla žalovaná povinna žalobkyni na základě vystaveného vyúčtování uhradit, a současně se žalovaná zavázala uhradit poplatek za výměnu SIM karty, který dle ceníku základních služeb činí , částka, (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , všeobecnými podmínkami poskytování služeb a ceníkem základních služeb). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení splátku ve výši , částka, za zařízení O2 Smart Box a částku v celkové výši , částka, za tři zařízení Set-top-box (3 x , částka, ), poplatek za výměnu SIM karty ve výši , částka, , platby přes internet třetím stranám ve výši , částka, a platby přes SMS třetím stranám (aplikace, hry, sociální sítě) ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení splátku ve výši , částka, za zařízení O2 Smart Box a částku v celkové výši , částka, za tři zařízení Set-top-box (3 x , částka, ), platby přes internet třetím stranám ve výši - , částka, (, částka, – , částka, ) a platby přes SMS třetím stranám (aplikace, hry, sociální sítě) ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Jelikož žalovaná přenesla služby k jinému poskytovateli služeb a uvedené faktury žalobkyni neuhradila, zrušila žalobkyně žalované poskytování služeb elektronických komunikací. V důsledku zrušení dalšího poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, se splatností dne , datum, k zaplacení zbylé doposud nepředepsané splátky za zařízení Settopbox a O2 Smart Box v celkové výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky).

6. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že neuhradila na účtované částky ničeho.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne , datum, , č. j. Konf 5/2011-12, též č. j. Konf 51/2017-12 ze dne , datum, .

9. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a kupní smlouvy na zařízení byly uzavřeny v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Právní vztah účastníků se jinak řídil všeobecnými podmínkami žalobkyně pro poskytování služeb elektronických komunikací a o. z.

10. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a k ní dodatky. Předmětem smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit přímo žalobkyni. Takto vyúčtovanou cenu v celkové výši , částka, žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně a žalovaná spolu dále v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, uzavřely kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na čtyři zařízení. Žalovaná nehradila sjednané splátky kupních cen a následně neuhradila ani splátky zesplatněné a na kupních cenách zůstala dlužna celkovou částku , částka, . Žalovaná byla dále dle smluvních ujednání povinna zaplatit žalobkyni cenu za poskytnutou službu výměna SIM karty ve výši , částka, . Ani této své povinnosti žalovaná nedostála a žalobkyně má tak vůči žalované právo na zaplacení celkové částky , částka, včetně úroku z prodlení. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.