15 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 18 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek za dvě koncová zařízení, a to Set-top-box a Smart Box, která žalovaná od žalobkyně zakoupila na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum, a to Set-top-box za kupní cenu částka a Smart Box za kupní cenu částka, neuhrazené částky za výměnu SIM karty a neuhrazené částky za platby přes O2, které žalovaná uskutečnila prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum. Kupní cena za zakoupený Set-top-box měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po částka měsíčně, žalovaná žalobkyni na kupní cenu zařízení Set-top-box uhradila toliko částku částka. Kupní cena za zakoupený Smart Box měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po částka měsíčně, žalovaná žalobkyni na kupní cenu zařízení Smart Box uhradila toliko částku částka. Dlužná kupní cena za koncové zařízení Set-top-box tak činí částka a představuje dluh na dvou měsíčních splátkách po částka, tj. částka, a doúčtování kupní ceny po ukončení poskytování služeb žalované ve výši částka. Dlužná kupní cena za koncové zařízení Smart Box tak činí částka a představuje dluh na dvou měsíčních splátkách po částka, tj. částka, a doúčtování kupní ceny po ukončení poskytování služeb žalované ve výši částka. Dlužná částka za výměnu SIM karty vychází z ceníku základních služeb a činí částka. Dlužná částka za platby provedené přes internet činí celkem částka a za platby přes SMS (aplikace, hry, sociální sítě) činí celkem částka. Splátky koncových zařízení a ceny za poskytované služby v období od datum do datum byly žalované účtovány pravidelnými měsíčními fakturami, přičemž splatnost poslední faktury za uvedené období nastala dne datum. Jelikož žalovaná přenesla služby k jinému poskytovateli služeb a vystavená vyúčtování žalobkyni neuhradila, žalobkyně ukončila poskytování služeb žalované a fakturou č. hodnota za období od datum do datum se splatností dne datum jí doúčtovala splátky částkou částka. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení vyzvána.

2. Žalovaná ve věci nevyjádřila.

3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě mimo jiné zakoupila žalovaná od žalobkyně tři zařízení Set-top-box a jedno zařízení O2 Smart Box, za která se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni pořizovací ceny zařízení v jednotlivých splátkách, a to ve výši částka měsíčně za tři zařízení Set-top-box a ve výši částka měsíčně za zařízení O2 Smart Box. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb účinné od datum a Ceník základních služeb účinný od datum. Žalované bylo žalobkyní dále umožněno na základě dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, který žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum, prostřednictvím svého telefonního čísla uskutečnit platební transakce, které byla žalovaná povinna žalobkyni na základě vystaveného vyúčtování uhradit, a současně se žalovaná zavázala uhradit poplatek za výměnu SIM karty, který dle ceníku základních služeb činí částka (prokázáno dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, všeobecnými podmínkami poskytování služeb a ceníkem základních služeb). Fakturou č. hodnota ze dne datum za období od datum do datum se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení splátku ve výši částka za zařízení O2 Smart Box a částku v celkové výši částka za tři zařízení Set-top-box (3 x částka), poplatek za výměnu SIM karty ve výši částka, platby přes internet třetím stranám ve výši částka a platby přes SMS třetím stranám (aplikace, hry, sociální sítě) ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota). Fakturou č. hodnota ze dne datum za období od datum do datum se splatností dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení splátku ve výši částka za zařízení O2 Smart Box a částku v celkové výši částka za tři zařízení Set-top-box (3 x částka), platby přes internet třetím stranám ve výši - částka (částka – částka) a platby přes SMS třetím stranám (aplikace, hry, sociální sítě) ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota). Jelikož žalovaná přenesla služby k jinému poskytovateli služeb a uvedené faktury žalobkyni neuhradila, zrušila žalobkyně žalované poskytování služeb elektronických komunikací. V důsledku zrušení dalšího poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum za období od datum do datum se splatností dne datum k zaplacení zbylé doposud nepředepsané splátky za zařízení Settopbox a O2 Smart Box v celkové výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem žalobkyně ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně dodejky).

6. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že neuhradila na účtované částky ničeho.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne datum, č. j. Konf 5/2011-12, též č. j. Konf 51/2017-12 ze dne datum.

9. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a kupní smlouvy na zařízení byly uzavřeny v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Právní vztah účastníků se jinak řídil všeobecnými podmínkami žalobkyně pro poskytování služeb elektronických komunikací a o. z.

10. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a k ní dodatky. Předmětem smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit přímo žalobkyni. Takto vyúčtovanou cenu v celkové výši částka žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně a žalovaná spolu dále v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum uzavřely kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na čtyři zařízení. Žalovaná nehradila sjednané splátky kupních cen a následně neuhradila ani splátky zesplatněné a na kupních cenách zůstala dlužna celkovou částku částka. Žalovaná byla dále dle smluvních ujednání povinna zaplatit žalobkyni cenu za poskytnutou službu výměna SIM karty ve výši částka. Ani této své povinnosti žalovaná nedostála a žalobkyně má tak vůči žalované právo na zaplacení celkové částky částka včetně úroku z prodlení. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.