15 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 120 491,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 491,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 899,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 355,53 Kč, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 491,83 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 877,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 491,83 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 130 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 641 Kč k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se s účinností od [datum] změnil den splatnosti měsíční splátky z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Jelikož byl u žalovaného zjištěn úpadek ve smyslu insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prohlásila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry celou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, a proto se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení jistiny ve výši 119 691,83 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 800 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 4 899,19 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částkou 3 355,53 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 120 491,83 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo], z všeobecných obchodních podmínek ČSOB a z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo]. Soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného dne [datum] mezi žalobkyní jakožto ČSOB a žalovaným jakožto Klientem, že žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem a adresou, a v žádosti o poskytnutí úvěru dále ještě telefonem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních podmínkách pro ČSOB spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 130 000 Kč, s tím, že je může žalovaný čerpat ke dni [datum] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Pro případ, že by žalovaný čerpal úvěr v plné výši, zavázal se žalovaný splácet úroky a jistinu ve 60 měsíčních splátkách ve výši 2 641 Kč (poslední splátka ve výši 2 464,45 Kč), a to vždy do 20. dne v měsíci. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne [datum] se s účinností od [datum] změnil den splatnosti měsíční splátky z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že je žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit za ně žalobkyni poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaný si nesjednal v rámci smlouvy pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo], všeobecnými obchodními podmínkami ČSOB, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne [datum]).

5. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalobkyně žalovanému poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s žalobkyní zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek žalovaného ve smyslu insolvenčního zákona (prokázáno obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry).

6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr v celkové výši 130 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno citovanými výpisy z účtu).

7. Z 1. upomínky a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno 1. upomínkou a výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]).

8. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] adresovanému žalovanému soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni [datum] celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky).

9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Dlužná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 119 691,83 Kč, poplatky v celkové výši 800 Kč, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení. [příjmení] poplatků v celkové výši 800 Kč sestává z poplatku za upomínku ze dne [datum] ve výši 300 Kč a poplatku za výzvu ze dne [datum] ve výši 500 Kč (prokázáno historií úvěrů a evidencí úvěru).

10. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný žalobkyní seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy, zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum]).

11. Z výpisu z CRIF, CBCB (Credit Bureau) a z výpisů z běžného účtu před poskytnutím úvěru žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného a na základě transakcí na jeho běžném účtu stanovila jeho měsíční příjmy a výdaje (prokázáno výpisem z CRIF, CBCB a výpisy z běžného účtu).

12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

13. Soud z insolvenčního rejstříku ověřil, že byl u žalovaného dne [datum] v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek a k řešení úpadku dlužníka bylo povoleno oddlužení.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o. z.“, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému mimo jiné úvěrový rámec ve výši 130 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 7,90 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve splátkách. Jelikož byl u žalovaného zjištěn úpadek ve smyslu insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prohlásila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 120 491,83 Kč a dále žalobkyní požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 899,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 355,53 Kč, úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 491,83 Kč od [datum] do zaplacení.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 877,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 120 491,83 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 750 Kč ve výši 2 060,10 Kč.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.