15 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 120 491,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 491,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 899,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 355,53 Kč, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 491,83 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 877,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum a doplněným podáním ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 491,83 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 130 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 641 Kč k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž první splátka byla splatná dne datum. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne datum se s účinností od datum změnil den splatnosti měsíční splátky z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Jelikož byl u žalovaného zjištěn úpadek ve smyslu insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. insolvenční spisová značka u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prohlásila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry celou pohledávku za žalovaným za splatnou ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne datum k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, a proto se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení jistiny ve výši 119 691,83 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 800 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni datum částkou 4 899,19 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum částkou 3 355,53 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 120 491,83 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo, z všeobecných obchodních podmínek ČSOB a z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo. Soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného dne datum mezi žalobkyní jakožto ČSOB a žalovaným jakožto Klientem, že žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem a adresou, a v žádosti o poskytnutí úvěru dále ještě telefonem a číslem občanského průkazu, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, s nimiž se žalovaný seznámil a podpisem smlouvy s nimi vyslovil svůj souhlas, že smluvní strany mají rovněž práva a povinnosti obsažená v obchodních podmínkách pro ČSOB spotřebitelské úvěry, přičemž nesplnění povinnosti vyplývající z těchto podmínek má stejné důsledky jako nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému po splnění všech smluvních podmínek peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 130 000 Kč, s tím, že je může žalovaný čerpat ke dni datum převodem na bankovní účet č. bankovní účet, a že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % p. a. Pro případ, že by žalovaný čerpal úvěr v plné výši, zavázal se žalovaný splácet úroky a jistinu ve 60 měsíčních splátkách ve výši 2 641 Kč (poslední splátka ve výši 2 464,45 Kč), a to vždy do 20. dne v měsíci. V souladu s oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne datum se s účinností od datum změnil den splatnosti měsíční splátky z 20. dne v měsíci na 24. den v měsíci. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že je žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný je povinen uhradit za ně žalobkyni poplatky, přičemž poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu činí 500 Kč. Žalovaný si nesjednal v rámci smlouvy pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne datum, číslo, všeobecnými obchodními podmínkami ČSOB, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum, oznámením o změně ČSOB spotřebitelského úvěru ze dne datum).

5. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry soud zjistil, že podle článku 9.2. těchto podmínek je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s žalobkyní kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalobkyně žalovanému poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s žalobkyní zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr dále tehdy, pokud bude zjištěn úpadek žalovaného ve smyslu insolvenčního zákona (prokázáno obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry).

6. Z výpisu z účtu č. bankovní účet za období od datum – datum a z výpisu z účtu č. bankovní účet za období od datum – datum má soud za prokázané, že žalovaný čerpal dne datum úvěr v celkové výši 130 000 Kč převodem na účet č. bankovní účet (prokázáno citovanými výpisy z účtu).

7. Z 1. upomínky a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno 1. upomínkou a výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum).

8. Z oznámení o zesplatnění ze dne datum adresovanému žalovanému soud zjistil, že jím bylo oznámeno, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni datum celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum včetně dodejky).

9. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum). Dlužná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 119 691,83 Kč, poplatky v celkové výši 800 Kč, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení. příjmení poplatků v celkové výši 800 Kč sestává z poplatku za upomínku ze dne datum ve výši 300 Kč a poplatku za výzvu ze dne datum ve výši 500 Kč (prokázáno historií úvěrů a evidencí úvěru).

10. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný žalobkyní seznámen s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy, zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit (prokázáno předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru ze dne datum).

11. Z výpisu z CRIF, CBCB (Credit Bureau) a z výpisů z běžného účtu před poskytnutím úvěru žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně generovala dlouhodobé vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného a na základě transakcí na jeho běžném účtu stanovila jeho měsíční příjmy a výdaje (prokázáno výpisem z CRIF, CBCB a výpisy z běžného účtu).

12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

13. Soud z insolvenčního rejstříku ověřil, že byl u žalovaného dne datum v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. insolvenční spisová značka u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením č. j. insolvenční spisová značka zjištěn úpadek a k řešení úpadku dlužníka bylo povoleno oddlužení.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako „o. z.“, a podle zákona číslo Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jako„ ZoSÚ“, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému mimo jiné úvěrový rámec ve výši 130 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 7,90 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve splátkách. Jelikož byl u žalovaného zjištěn úpadek ve smyslu insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. insolvenční spisová značka u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prohlásila žalobkyně v souladu s čl. 9 obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z., úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na výzvu žalobkyně. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 120 491,83 Kč a dále žalobkyní požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 899,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 355,53 Kč, úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 119 691,83 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 491,83 Kč od datum do zaplacení.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 877,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši 120 491,83 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 750 Kč ve výši 2 060,10 Kč.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.