15 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 224 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o zaplacení částky 2 374 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 256 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 676,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2020 smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2. 9. 2020, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se jí zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím do 30. 9. 2020. Žalobkyně dále uvedla, že nedílnou součástí uvedené smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru, že uvedená smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy se žalovaný nejprve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně webová adresa) zadáním čísla občanského průkazu, jehož kopii i poskytl, a následně svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl ze svého bankovního účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč, že právní předchůdkyně žalobkyně po prověření bonity žalovaného vedoucí ke zjištění schopnosti žalovaného splácet případně poskytnutý spotřebitelský úvěr jeho žádosti vyhověla a poskytla mu částku 16 000 Kč, kterou převedla na bankovní účet, z něhož byla uskutečněna verifikační platba, čímž došlo k čerpání úvěru. Žalovaný si svůj závazek řádně a včas nesplnil. Tímto mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojenou s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2021, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal dlužen žalované částky. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, na smluvní pokutu ve výši 2 224 Kč, na nezaplacené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 676,27 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do 6. 4. 2021, dále na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 8. 4. 2021 do zaplacení a na účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 256 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně svoji žalobu podáním ze dne 20. 10. 2021, pokud jde o částku 2 374 Kč představující neuhrazený kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 224 Kč, zpět. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř., podle které, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena dne 31. 8. 2020 mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa číslo, PSČ obec a číslo, jako věřitelem, a fyzickou osobou celé jméno žalovaného, rodné číslo, bytem ulice a číslo, PSČ obec, jakožto Klientem, že Klient se ve smlouvě dále identifikoval číslem svého občanského průkazu, e-mailovou adresou a číslem mobilního telefonu, že dne 2. 9. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru stejného čísla, kterou došlo k doplnění původní smlouvy o úvěru, že předmětem smlouvy je závazek Věřitele poskytnout Klientovi za podmínek stanovených níže peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a Klient se zavazuje úvěr Věřiteli splatit a zaplatit Věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet Věřitele a pod variabilním symbolem čísla této smlouvy, že částka jistiny úvěru činila 16 000 Kč, že doba splatnosti činila 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru s tím, že úvěr je splatný jednorázově ve výši 16 000 Kč, že způsob poskytnutí je převodem na bankovní účet č. bankovní účet a že Klient k okamžiku uzavření smlouvy Věřiteli potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem ustanovení této smlouvy včetně jejich příloh, přílohy číslo obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 číslo), které tvoří nedílnou součást této smlouvy, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi, považuje je za závazná a výslovně přijímá i tzv. překvapivá ujednání uvedená v čl. 11 (důležitá ujednání) všeobecných obchodních podmínek jako podmínky úvěrového vztahu vyplývající z této smlouvy.

6. Z obchodních podmínek právnická osoba pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 číslo), které jsou platné pro smlouvy uzavřené od srpna 2019, soud zjistil, že verifikační platba znamená převod částky ve výši 0,01 Kč (jeden haléř) z bankovního účtu Klienta na účet Věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek, že podle článku 1.1. písm. a) sjedná-li si Věřitel s Klientem platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí úvěru při uzavření první smlouvy mezi Klientem a Věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek: (i) generování návrhu smlouvy Věřitelem; (ii) přijetí návrhu smlouvy Klientem prostřednictvím provedení registrace a (iii) provedení verifikační platby, že podle článku 3.5. v případě prodlení Klienta se splacením úvěru (i jakékoliv jeho části) je Klient povinen uhradit Věřiteli závazky popsané ve smlouvě a že podle článku číslo smlouva je uzavřena (i) v případě On-line registrace prostřednictvím stránek Věřitele v elektronické a (ii) v případě Telefonické registrace, On-line registrace prostřednictvím Aplikace a písemné registrace v listinné podobě.

7. Z výpisu číslo z běžného účtu číslo za období 29. 8. 2020 – 31. 8. 2020 soud zjistil, že dne 31. 8. 2020 došlo k připsání částky ve výši 0,10 Kč na tento účet převedené z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno celé jméno žalovaného.

8. Z výpisu číslo z běžného účtu číslo za období 29. 8. 2020 - 31. 8. 2020 soud zjistil, že dne 31. 8. 2020 došlo k odepsání částky ve výši 10 000 Kč z tohoto účtu a jejímu zaslání na bankovní účet č. bankovní účet, platba byla označena jako„ Půjčka od ZAPLO.CZ číslo“.

9. Z výpisu číslo z běžného účtu číslo za období 1. 9. 2020 - 1. 9. 2020 soud zjistil, že dne 1. 9. 2020 došlo k odepsání částky ve výši 5 000 Kč z tohoto účtu a jejímu zaslání na bankovní účet č. bankovní účet, platba byla označena jako„ dodatečná půjčka od ZAPLO.CZ číslo N. 2“.

10. Z výpisu číslo z běžného účtu číslo za období 2. 9. 2020 - 2. 9. 2020 soud zjistil, že dne 2. 9. 2020 došlo k odepsání částky ve výši 1 000 Kč z tohoto účtu a jejímu zaslání na bankovní účet č. bankovní účet, platba byla označena jako„ dodatečná půjčka od ZAPLO.CZ číslo N. 3“.

11. Z upomínky ze dne 14. 10. 2020, opakované upomínky ze dne 31. 10. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že byl žalovaný opakovaně vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení dlužné částky v celkové výši 16 580 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy 7 smlouvy o postoupení pohledávek společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne 29. 3. 2021 mezi společností x právnická osoba IČO, jako postupitelem, a právnická osoba ulice a Slovenská republika, IČO, jakožto postupníkem. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021, adresované žalovanému, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, přičemž k jeho odeslání došlo dne 15. 4. 2021.

13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě svého dluhu v celkové výši 18 374 Kč před podáním žaloby, přičemž k jejímu odeslání došlo následujícího dne.

14. Přípisem zdejšího soudu ze dne 15. 10. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení ničím nedoložila.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 31. 8. 2020 uzavřena v souladu s § 2395 o. z. ve spojení s § 1820 o. z. smlouva o úvěru ve znění její změny ze dne 2. 9. 2020, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč a žalovaný se v ní zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jednorázovou platbou peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však porušil svoji smluvní povinnost, když se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by na dlužnou pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud proto žalobě v nezpětvzatém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a dále soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné jistiny uplatněný v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 224 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

23. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.