15 C 306/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 60 911 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 911 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 911 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 920,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 7. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 911 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 11. 2022 v 5:15 hodin v obci , adresa, na pozemní komunikaci v , adresa, , ve směru jízdy od letiště k , adresa, , řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen škodící vozidlo“), a v místě u č.p. 1424 předjížděl motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), řízené , jméno FO, (dále též poškozený“), a při zařazování se před předjížděné vozidlo jeho řidiče omezil a ohrozil a narazil pravou boční částí motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, do levé přední části předjížděného motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na obou zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, , nar. 19. 11. 1990, jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel (dále také "Pojistná smlouva"). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 24. 11. 2022 nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 60 911Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný byl o úhradu vyplaceného pojistného plnění opakovaně upomenut, naposledy dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2025, žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Bulharska s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který má bydliště na území členského státu EU, může být žalován ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodní události. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení regresu vyplacené náhrady škody též u soudů České republiky, neboť na území České republiky došlo ke škodní události (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

4. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Ze sdělení o vyřízení přestupku Magistrátu Města Mladá Boleslav ze dne 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že rozhodnutím ze dne 18. 1. 2023, sp. značka , SPZ, /2022, které nabylo právní moci dne 18. 1. 2023 byl žalovaný uznán vinným z přestupku, kterého se dopustil tím, že dne 24.11.2022, v 05:15 hodin, řídil v obci , adresa, , na pozemní komunikaci v , adresa, , ve směru jízdy od letiště k , adresa, , motorové vozidlo tvární zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a v místě u čp. , Anonymizováno, předjížděl osobní motorové vozidlo tovární zn. , jméno FO, , jméno FO, , rz. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízené , jméno FO, , a při zařazování se před předjížděné vozidlo jeho řidiče omezil a ohrozil a narazil pravou boční částí vozidla VW Transporter do levé přední části předjížděného vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na obou zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Tímto jednáním porušil zákonnou povinnost, podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu)

7. Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, mělo pro případ vzniku odpovědnosti z provozu motorového vozidla sjednáno u žalobkyně sdružené pojištění pojistníkem , jméno FO, , nar. 19. 11. 1990.

8. Z ocenění společnosti CEBIA ze dne 12. 12. 2022 včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že poškozené vozidlo bylo oceněno ke dni nehody, tj. ke dni 24. 11. 2022 částkou 113 571 Kč včetně DPH.

9. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2022 v 05:15 hod řídil žalovaný , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, ve směru jízdy od letiště k , adresa, . U čp. 1424 začal předjíždět osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, řidičem , právnická osoba, , začal předjíždět vozidlo , jméno FO, , aniž by měl dostatečný rozhled k bezpečnému předjetí a při vracení do pravého jízdního pruhu došlo ke střetu pravé boční části vozidla VW Transporter, s levou přední částí vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Poté žalovaný pokračoval v jízdě, aniž by splnil zákonem stanovenou povinnost zastavit a sepsat si druhým účastníkem nehody společný záznam o nehodě. Alkohol nemohl být u žalovaného vyloučen, u řidiče , jméno FO, byl alkohol vyloučen dechovou zkouškou. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. Ke zranění nedošlo. Technická závada nebyla ohledáním zjištěna, ani uplatněna.

10. Z faktury společnosti , právnická osoba, ze dne 14. 12. 2022 byly zjištěny ceny náhradních dílů na poškozené vozidlo v částce 3 341,53 Kč.

11. Z předávacího protokolu společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. bylo zjištěno, že poškozené vozidlo bylo dne 5. 12. 2022 předáno k opravě a dne 29. 12. 2022 předáno majiteli po opravě.

12. Z faktury společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. číslo , hodnota, ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že za opravu poškozeného vozidla byla fakturována částka 56 500,50 Kč včetně DPH bez použitých náhradních dílů.

13. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 2. 1. 2023 a příjmového dokladu společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. číslo , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že za zapůjčení náhradního vozidla byla majitelem poškozeného vozidla zaplacena částka 9 825 Kč.

14. Z výpočtu plnění při parciální škodě ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že za opravu poškozeného vozidla byla fakturována částka 56 501 Kč.

15. Z výpočtu půjčovného ze dne 8. 1. 2023 bylo zjištěno, že za půjčení náhradního vozidla byla fakturována částka 4 410 Kč.

16. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že poškozenému vyplatila částku 56 501 Kč.

17. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že poškozenému vyplatila částku 4 410 Kč.

18. Z dopisu žalobkyně ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že majiteli poškozeného vozidla bylo tohoto dne vyplaceno pojistné plnění ve výši 56 501 Kč.

19. Z dopisu žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že majiteli poškozeného vozidla bylo tohoto dne vyplaceno pojistné plnění ve výši 4 410 Kč.

20. Z dopisu žalobkyně ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu částky 60 911 Kč, a to do 17. 6. 2024.

21. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu žalované částky spolu se zákonným úrokem a nákladů žalobkyně za právní zastoupení.

22. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.

23. Z výše uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

24. Dne 24. 11. 2022 v 05:15 hodin došlo v , adresa, , k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, když řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . , právnická osoba, byla šetřena Policií ČR a následně projednána jako přestupek. Rozhodnutím Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. DP-, č. účtu, , které nabylo právní moci téhož dne, byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle § 4 písm. a) a § 17 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Při nehodě vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Žalovaný po nehodě nesplnil zákonnou povinnost zastavit a sepsat s druhým účastníkem společný záznam onehodě. Poškozené vozidlo bylo následně opraveno, přičemž náklady na opravu činily 56 501 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla bylo účtováno 4 410 Kč. Tyto částky byly majiteli poškozeného vozidla vyplaceny žalobkyní na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené s pojistníkem , jméno FO, , který měl škodící vozidlo pojištěno. Žalobkyně následně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému ve výši 60 911 Kč, který byl žalovanému opakovaně oznámen a upomínán. Žalovaný na výzvy nereagoval a dlužnou částku nijak nesporoval.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

26. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. V dané věci došlo ke vzniku škody na území České republiky.

27. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

29. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

30. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

331. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. V daném případě bylo prokázáno, že vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ke kterému bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní, byla způsobena dopravní nehoda. Toto škodící vozidlo v době dopravní nehody řídil žalovaný, u kterého bezprostředně po dopravní nehodě nebyla provedena dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi řidiče, neboť žalovaný od dopravní nehody ujel, čímž porušil svou zákonnou povinnost sepsat o dopravní nehodě společný záznam o dopravní nehodě, čím žalobkyni ztížil šetření pojistné události. Na základě sjednaného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila žalobkyně majiteli poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši 60 911 Kč. S regresním nárokem se žalobkyně obrátila na žalovaného, který doposud dlužnou částku neuhradil. S ohledem na uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 920,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 437 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 911 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 970 Kč ve výši 2 513,70 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

34. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů, neboť nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného v řízení, které by odůvodňovaly stanovení delší lhůty.