15 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný způsobil žalobci škodu jednáním spočívajícím v uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, („Kupní smlouva 1“), kupní smlouvy ze dne , datum, („Kupní smlouva 2“) a kupní smlouvy ze dne , datum, („Kupní smlouva 3“), jež byly uzavřeny mezi žalovaným jakožto prodávajícím, a žalobkyní, jakožto kupujícím, které byly ze strany žalovaného uzavřeny, přestože si byl vědom, že závazek z kupních smluv spočívající v umožnění nabytí vlastnického práva k prodávaným věcem žalobkyni nebude schopen splnit, neboť žalovanému v době uzavření kupních smluv nesvědčilo vlastnické právo ke kupními smlouvami prodávaným věcem. Tuto skutečnost žalovaný nikdy, v jakékoliv formě, nesdělil žalobkyni a uvedl ji tak úmyslně v omyl při uzavírání kupních smluv. Tímto jednáním se žalovaný dopustil vadného plnění, kdy neoprávněně zcizil věc jako svoji, přestože si byl žalovaný plně vědom, že vlastnické právo k věcem, které prodával žalobkyni, žalovanému nenáleží. Zároveň toto jednání žalovaného porušilo zásadu poctivosti, neboť žalovaný si musel být vědom skutečnosti, že k věcem, které měl kupními smlouvami převést do vlastnictví žalobkyně, žalovanému nenáleží vlastnické právo a nemůže tak tyto věci platně a účinně převádět na třetí osobu. Skutečnost, že byl žalovaný plně seznámen s tím, že není oprávněn věci, které prodával žalobkyni na základě kupních smluv, platně a účinně převádět na třetí osoby, neboť k těmto věcem žalovanému nenáleželo v dané době vlastnické právo, zcela jasně plyne z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl žalovaný uznán vinným z krádeže mimo jiné předmětných věcí, jež měly být převedeny kupními smlouvami („Rozsudek“), a který byl následně potvrzen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalovaného proti Rozsudku. V rámci trestního řízení vedeného Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje pod sp. zn. KRPS-243666/TČ-2022-010781-ŠŠ, jež předcházelo řízení před Okresním soudem v , adresa, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , byla žalobkyně povinna vydat předmětné věci, které na žalobkyni měly být převedeny na základě kupních smluv. Tímto jednáním žalovaný způsobil žalobkyni škodu v celkové výši , částka, sestávající z žalobkyní uhrazených kupních cen na základě Kupních smluv ve výši , částka, a ušlého zisku ve výši , částka, , který by byl ze strany žalobkyně realizován, pokud by veškeré předmětné věci na základně kupních smluv řádně nabyla a mohla je využít v rámci své podnikatelské činnosti. Výše způsobené škody byla vyčíslena ve znaleckém posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . Z posudku je patrné, že celková cena všech odcizených součástek, které znalec hodnotil je , částka, (správný součet je , částka, ). Znalec zde navíc pro výpočet odhadu ceny obvyklé použil z opatrnosti nižší koeficient prodejnosti než ten, který byl zjištěn buď ze souboru sledovaných dat, nebo ze získané nabídky citované společnosti. Způsobená škoda se tedy rovná hodnotě, jakou mělo odcizené zboží v době a místě odcizení, tedy tržní cenu včetně DPH. Žalobkyně proto žádá po žalovaném úhradu částky , částka, , zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši 93 398, , částka, . Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě do 7 dnů od jejího doručení. Předžalobní výzva byla doručena dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyně věděla, jaké zboží od žalovaného kupuje i skutečnost, že se jedná o lukrativní zboží, které nakupovala na sklad a chtěla čekat na výhodný prodej. Žalovaný uvedl, že právě žalobkyně celou obchodní transakci iniciovala. S ohledem na platnost rozsudku č.j. , spisová značka, -727 uznává výši jistiny ve výši , částka, . Částku ušlého zisku ve výši , částka, pak považuje za spekulativně kalkulovanou, která neodpovídá reálné skutečnosti ani možnostem žalobkyně. Výši úroku z prodlení ve výši 14,75 % považuje v rozporu s dobrými mravy a je neetickým výkladem platných ustanovení zákona. Rovněž výši nákladů ve výši , částka, považuje za neadekvátní.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky včetně přílohy 1. – dodacího listu a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v pozici prodávajícího se zavázal dodat žalobkyni v příloze 1. uvedené komponenty, a to zbylé náhradní díly (pro automobily) v dodacím listě specifikované jen číselným označením komponentů v celkovém počtu 19 ks a umožnit žalobkyni nabýt vlastnické právo k těmto komponentům a žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému sjednanou částku , částka, . Úhrada žalovanému byla prokázána bankovním potvrzením ze dne , datum, .

4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky včetně přílohy 1. – dodacího listu a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v pozici prodávajícího se zavázal dodat žalobkyni v příloze 1. uvedené komponenty, a to zbylé náhradní díly (pro automobily) v dodacím listě specifikované jen číselným označením komponentů v celkovém počtu 163 ks a umožnit žalobkyni nabýt vlastnické právo k těmto komponentům a žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému sjednanou částku , částka, . Úhrada žalovanému byla prokázána bankovním potvrzením ze dne , datum, .

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky včetně přílohy 1. – dodacího listu a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v pozici prodávajícího se zavázal dodat žalobkyni v příloze 1. uvedené komponenty, a to zbylé náhradní díly (pro automobily) v dodacím listě specifikované jen číselným označením komponentů v celkovém počtu 50 ks a umožnit žalobkyni nabýt vlastnické právo k těmto komponentům a žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému sjednanou částku , částka, . Úhrada žalovanému byla prokázána bankovním potvrzením ze dne , datum, .

6. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl odsouzen za zločin krádeže a přečin podvodu, který spáchal tím, že v přesně nezjištěné době od , datum, do , datum, ze skladové haly na adrese Industry park - hala H 8, , adresa, , blíže nezjištěným způsobem postupně odcizil soubor elektronických komponent a software systémů, a sice: 15 kusů SIMATIK DP, ELEKTRONIKMODUL F. ET 200SP, F-Q 4XDC, SIE.6ES7136- 6BA00-0CA0 v celkové hodnotě , částka, , 23 kusů SIMATIK DP, ELEKTRONIKMODUL F. ET 200SP, F-DQ 4XDC, SIE.6ES7136- 6DB00-0CA0 v celkové hodnotě , částka, , 1 kus software SIEMENS 6AV2103-2HX00-0BD5, výr. č. VPP71512070 v hodnotě , částka, , 2 kusy softwaru SIEMENS 6AV2105-0HA07-0AA0, výr. číslo VPP 71559943, VPP 71559808 v celkové hodnotě , částka, , 6 kusů SIEMENS 6ES7136-6AB00-0CA1 v celkové hodnotě , částka, , 31 kusů SIEMENS 6ES7155-6AA01-0BNO v celkové hodnotě , částka, , 3 kusy SIEMENS 6ES7155-6AU01-0BN0 v celkové hodnotě , částka, , 50 kusů SIEMENS 6ES7155-6AU01-0CN0 v celkové hodnotě , částka, , 7 kusů SIEMENS 6ES7515-2AM02-OAB0 v celkové hodnotě , částka, , 1 kus SIEMENS 3LD2164-0TB53 v hodnotě , částka, , 1 kus SIEMENS 3RH1131-1KB40 v hodnotě , částka, , 4 kusy SIEMENS 5SY6306-7 v celkové hodnotě , částka, , 1 kus SIEMENS 6AV2107-0HA00-OBB0 v hodnotě , částka, , 2 kusy SIEMENS 6AV2181-8XP00-0AXO v celkové hodnotě , částka, , 15 kusů SIEMENS 6ES7131-6BH01-0BA0 v celkové hodnotě , částka, , 2 kusy SIEMENS 6ES7137-6AA01-0BA0 v celkové hodnotě , částka, , 1 kus SIEMENS 6ES7954-8LE03-0AA0 v hodnotě , částka, , 100 kusů SIEMENS 8WA1011-1DF11 v celkové hodnotě , částka, , čímž společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, způsobil škodu v celkové výši , částka, , a byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roky nepodmíněně. Uvedený rozsudek zdejšího soudu byl potvrzen usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo odvolání (ob)žalovaného zamítnuto. Z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, do , datum, , kdy komponenty patřící jeho zaměstnavateli výše uvedenými kupními smlouvami prodal žalobkyni, přičemž komponenty byly jednoznačně ztotožněny pomocí jedinečných sériových čísel (viz. bod 14 odůvodnění rozsudku). Z bodu 11 odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se zjišťuje, že žalobkyně vrátila společnosti , právnická osoba, zboží v hodnotě asi , částka, bez DPH. Cena zboží za , částka, byla nákupní cena bez DPH, tržní cena je vyšší a vychází z katalogových cen.

7. Z výpočtu – tabulky (skladová evidence) byl zjištěn výpočet škody způsobené žalovaným žalobkyni, která v důsledku trestního řízení proti žalovanému, pozbyla komponenty v celkové nákupní ceně , částka, a žalobkyni způsobené škody ve výši , částka, , přičemž rozdíl spočívá v ušlém zisku žalobkyně ve výši , částka, , který by žalobkyně realizovala, pokud by předmětné komponenty řádně nabyla na základě výše uvedených kupních smluv.

8. Z předžalobní výzvy žalovanému ze dne , datum, , včetně dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jím způsobené škody ve výši , částka, do 7 dnů od obdržení této výzvy.

9. Ze znaleckého posudku č. 240/1 ohledně stanovení ceny obvyklé (tržní) elektronických komponent a software v trestní věci „Krádež ve společnosti , právnická osoba, “ ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byla zjištěna celková cena všech odcizených součástek, které znalec hodnotil je , částka, (správný součet je , částka, ). Znalec zde pro výpočet odhadu ceny obvyklé použil z opatrnosti nižší koeficient prodejnosti než ten, který byl zjištěn buď ze souboru sledovaných dat, nebo ze získané nabídky citované společnosti. Dále doplnil, že nepřesnosti vyplývající z použitého postupu ocenění jsou poměrně malé a nabídka společnosti je komplexní, kdy zahrnuje nejpřesnější informace vzhledem k posuzovaným okolnostem produktů, trhu, prostředí a dalších jednotlivostí. Způsobená škoda se tedy rovná hodnotě, jakou mělo odcizené zboží v době a místě odcizení, tedy tržní cenu včetně DPH. Porovnáním ceny jednotlivých komponent dle citovaného znaleckého posudku a tržních cen jednotlivých komponent žalobkyně uvedených v tabulce (skladová evidence) – viz. bod 11. odůvodnění tohoto rozsudku, bylo zjištěno, že žalobkyně jí způsobenou škodu vyčíslila v částkách obdobných, jak byly oceněny znalcem v citovaném znaleckém posudku.

10. Věc byla soudem posuzována dle § 2894 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

12. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

13. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

14. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

15. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

18. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. Podle § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 1916 o.z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

25. Dle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

27. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu (újmu) je protiprávní úkon, tedy jednání, které je v rozporu s objektivním právem, existence škody (újmy), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody (újmy), případně zavinění. V tomto řízení byly naplněny všechny uvedené předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou žalobkyni. Byla prokázána existence škody žalobkyně, v trestním řízení protiprávní jednání, tedy jednání žalovaného v rozporu s objektivním právem, přičemž v civilním řízení je soud vázán rozsudkem soudu v trestním řízení, že byl spáchán trestný čin a kdo je spáchal, i příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody žalobkyni.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odcizil od svého zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, , náhradní díly pro automobily a způsobil uvedené společnosti škodu v celkové výši , částka, , za což byl pravomocně odsouzen rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . V trestním řízení byla jednoznačně prokázána vina žalovaného i výše jím způsobené škody. Odcizené náhradní díly kupními smlouvami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, prodal žalobkyni za částku celkem , částka, . Vzhledem k původu těchto náhradních dílů (komponentů) nebyl žalovaný nikdy jejich vlastníkem, a tudíž nikdy nemohl převést vlastnické právo na žalobkyni, jednal tak v právním styku nepoctivě ve smyslu § 6 o. z. a poskytl žalobkyni vadné plnění ve smyslu § 1916 o.z. Žalobkyně pak byla povinna v rámci trestního řízení vedeného proti žalovanému vydat zbylé náhradní díly (komponenty) nejdříve policejnímu orgánu, který je následně vydal společnosti , právnická osoba, Žalovaný tím způsobil žalobkyni škodu spočívající jednak ve výši kupní ceny uhrazené žalovanému, jednak ve výši ušlého zisku, kdy zboží nemohla dále prodávat v rámci své podnikatelské činnosti. Vyčíslení ušlého zisku žalobkyně ve výši , částka, je stanoveno ve znaleckém posudku č. 240/1 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady. S ohledem na uvedené se žalobkyni v řízení podařilo prokázat výši i důvod uplatněného nároku, tedy nárok na náhradu škody v celkové částce , částka, , přičemž zejména z citovaného rozsudku trestního soudu je zjevné, že za vznik této škody odpovídá výlučně žalovaný. Dále žalovaný netvrdil ani nedoložil, že by na pohledávku žalobkyně cokoli dalšího zaplatil.

29. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a částku , částka, jako výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalovaného, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.