15 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s úrokem ve výši 12,86 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnost [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný měsíční splátky včas a řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ode dne [datum] od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení smlouvy činila [částka]. Aktuální výše úrokové sazby ke dni ukončení smlouvy činila 12,86 % ročně a do zaplacení je dlužná částka touto sazbou úročena. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným mu dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroků z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout, neboť poslední známé bydliště žalovaného (které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru) je v České republice - srov. čl. 17 odst. 1 a čl. 18 písm. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 11. 2011 ve věci C -327/10 Hypoteční banka, a. s., proti U. M. Lindnerovi.

4. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle Římské úmluvy o právu použitelném pro smluvní závazky 80/934/, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 t se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Smluvní strany si však rozhodné právo pro svůj závazkový vztah nezvolily. Soud proto aplikoval právo České republiky podle čl. 4 odst. 2 této úmluvy, jelikož smlouva nejúžeji souvisí se zemí, v níž má strana, která je povinna plnit předmět smlouvy, v době uzavření smlouvy obvyklé bydliště.

5. Ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] jíž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem financování motorového vozidla [příjmení] [příjmení] 1.4 [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný se čerpané peněžní prostředky zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 12. dni v měsíci s tím, že poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba] V případě, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byla původní věřitelka oprávněna od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit. Výše úroku z úvěru činila 12,86 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba])

6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla ze dne [datum], výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, přehledu úrokových sazeb ČNB má soud za prokázané, že v průběhu smluvního vztahu se žalovaný několikrát ocitl v prodlení s úhradou splátek. V důsledku opakovaného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě zesplatněné částky [částka]. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 4. 3 2010. Ke dni zesplatnění činil úrok z úvěru 12,86 % ročně 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a její přílohou [číslo] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).

8. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo před 1. 1. 2014, je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák“).

11. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

12. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

14. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

16. Podle § 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. z.) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podle § 524 odst. 1 obč. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2 citovaného ustanovení).

18. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za účelem financování vozidla. Žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit úrok z úvěru a poplatky. Této své povinnosti žalovaný nedostál a po zesplatnění úvěru (které proběhlo v souladu se smluvními ujednáními) a postoupení pohledávky na žalobkyni zůstal jí dlužen žalovanou částku [částka]. Výše žalované pohledávky ostatně nebyla v řízení nikterak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky [částka] spolu s úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

20. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.