15 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 245 345,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 14 % ročně z částky částka od datum do datum, 13,75 % ročně z částky částka od datum do datum, 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, 11,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 10,50 % ročně z částky částka od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Bank, a.s.), se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a sazebník. Na základě předmětné smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného s tím, že část úvěru byla použita na konsolidaci dřívějších závazků žalované. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,90% p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné spolu s řádnou splátkou úvěru. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. V souladu se smluvním ujednáním uplatnila Banka nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 13,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok 11,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána dne datum.

2. Přípisem zdejšího soudu ze dne datum byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že smlouva o úvěru Expres s pojištěním byla uzavřena dne datum. Povinnost věřitele posuzovat úvěruschopnost spotřebitele byla do českého právního řádu zavedena až zákonem č. 145/2010 Sb., účinným od datum (§ 9). Podle předchozí právní úpravy (zákon č. 321/2001 Sb.) žádná taková povinnost neexistovala. Přechodná ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. navíc stanoví, že nové povinnosti se na dříve vzniklé právní vztahy použijí pouze u smluv na dobu neurčitou. Z toho žalobkyně dovozuje, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla v roce 2008 povinnost posuzovat schopnost žalované splácet úvěr.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z úvěrové smlouvy „Expres půjčka“ ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž poskytla žalované bezúčelový jednorázový úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to včetně pojištění úvěru ve výši částka měsíčně. Splatnost první splátky byla stanovena na datum a další splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci. Smluvená úroková sazba činila 11,9 % p.a., RPSN pak 12,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut a měl být splácen formou zápočtu na běžný účet číslo č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník Banky. Další poplatky a smluvní pokuta byla stanovena v platném Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně.

6. Ze sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že byly sjednány následující poplatky pro případ prodlení žalované se splátkou, a to smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 20%, poplatek za zaslání upomínky ve výši částka a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši částka.

7. Z dopisu o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr pro porušení smluvních podmínek žalovanou ke dni datum a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky částka do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Bank, a.s.) na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka do datum. Zároveň bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky.

10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala svou procesní subjektivitu.

11. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.

12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum bezúčelový úvěr ve výši částka, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po částka, včetně pojištění úvěru. Smluvená úroková sazba činila 11,9% p.a., RPSN pak 12,99% ročně. Úvěr byl sjednán před účinností zákona č. 145/2010 Sb., nebyla tak stanovena povinnost úvěrujícího zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru ničeho nezaplatila. Žalovaná tak zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna částku jistiny částka spolu s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslaným dle podacího lístku téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen „obch. zák.“, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“, a zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum do datum, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem.

17. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

18. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

19. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obch. zák. dohodou podle odst. 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení obč. zák. nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle obč. zák. a na její společné závazky se použijí ustanovení obč. zák.

20. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 2 odst. 1 věty prvé ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

22. Podle ustanovení § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

23. Podle § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

24. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

25. Dle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 273 odst. 2 obch. zák. odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1.

26. Podle § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

27. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

29. S ohledem na zjištěný skutkový stav a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, sjednané v souladu s § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne datum bezúčelový úvěr ve výši částka, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Smluvená úroková sazba činila 11,9 % p.a., RPSN pak 12,99 % ročně. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni datum zesplatnit. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Po zesplatnění úvěru právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. o. z. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.

30. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 14 % ročně z částky částka od datum do datum, 13,75 % ročně z částky částka od datum do datum, 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, 11,00 % ročně z částky částka od datum do datum, 10,50 % ročně z částky částka od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.